Решение от 16.01.2024 по делу № 1-5/2024 (1-59/2023;) от 11.05.2023

Дело №1-5/2024

32RS0002-01-2023-000367-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Манджиева Е.Р.,

подсудимого ФИО1, и в защиту его интересов защитника-адвоката Савостьянок Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО2, и в защиту его интересов защитников – адвокатов: Книшук Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Репина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Калашниковой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к <данные изъяты> заработной платы в доход государства. Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ водворен в места лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 62 судебного района г. Клинцы Брянской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления ТС сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и до не позднее 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> в <адрес>, договорились о хищении чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, спределив между собой роли. Во исполнение задуманного, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, по мотиву обогащения, в указанный выше период времени и находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с асфальтоукладчика марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»: пульт управления, стоимостью <данные изъяты>, систему «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, соединительный кабель к системе «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний по существу предъявленного обвинения как на стадии предварительного следствия, так и в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения как на стадии предварительного следствия, так и в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, из которых следует, что он на основании доверенности представляет интересы <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на балансе <данные изъяты> находится асфальтоукладчик марки «<данные изъяты>», государоственный регистрационный знак «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, который был задействован в ДД.ММ.ГГГГ в строительстве подъездной автодороги к ферме <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. От руководства <данные изъяты> ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение с указанного выше асфальтоукладчика пульта управления стоимостью <данные изъяты>, системы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, соединительного кабеля к системе «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, общая сумма ущерба, связанная с хищением указанного имущества, составляет <данные изъяты> Стороной защиты подсудимого ФИО1 <данные изъяты> был предоставлен пульт управления, находящийся в неисправном состоянии и не мог эксплуатироваться в надлежащем порядке, в связи с чем он по указанию своего руководства написал соответствующее заявление на имя следователя.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности мастера в <данные изъяты>. С начала ДД.ММ.ГГГГ он совместно с машинистом Свидетель №4 на асфальтоукладчике марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», осуществлял строительство подъездной дороги к ферме <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., после выполнения своих обязанностей на данном асфальтоукладчике, на котором имелся центральный пульт управления, система «<данные изъяты>», соединительный кабель, он совместно с машинистом Свидетель №4 поставил его на стоянку на участок местности, расположенный напротив пункта охраны <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 утра ему позвонил машинист Свидетель №4 и сообщил, что с указанного выше асфальтоукладчика был похищен центральный пульт управления, о чем он сообщил Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности машиниста <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года он в составе бригады на асфальтоукладчике марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», занимался строительством подъездной дороги к <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. по окончании работы указанную выше технику он оставил напротив пункта охраны <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час., прибыв к оставленному ранее асфальтоукладчику марки «<данные изъяты>», он обнаружил, что на нем отсутствовал пульт управления, о чем он сообщил Свидетель №1. Позднее ему стало известно, что с указанного асфальтоукладчика также была похищена система «<данные изъяты>» и соединительный кабель к указанной системе.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника участка в <данные изъяты>, которое с ДД.ММ.ГГГГ года занимается строительством подъездной дороги к <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. В ходе строительства указанной дороги был использован асфальтоукладчик марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. по окончании рабочего дня указанный выше асфальтоукладчик был поставлен рабочими напротив пункта охраны <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. от сотрудников <данные изъяты> ему стало известно, что с указанного выше асфальтоукладчика был похищен пульт управления, система «<данные изъяты>» и соединительный кабель к указанной системе, о чем он сообщил своему руководству.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности мастера в <данные изъяты>, которое с ДД.ММ.ГГГГ занималось строительством подъездной дороги к <данные изъяты> в <адрес>, в ходе которого они использовали асфальтоукладчик марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который после работы оставляли напротив пункта охраны <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по окончании рабочего дня указанный выше асфальтоукладчик, а также иная техника, была поставлена напротив пункта охраны <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему стало известно, что машинист Свидетель №4 обнаружил отсутствие в указанном выше асфальтоукладчике пульта управления, о чем он сообщил начальнику участка Свидетель №3. Позднее ему стало известно, что с указанного асфальтоукладчика также была похищена система «<данные изъяты>» и соединительный кабель к указанной системе.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №2 он осуществил прием пульта управления асфальтоукладчиком марки «<данные изъяты>», который был направлен при помощи сервиса «<данные изъяты>» мужчиной из <адрес>. Также по просьбе Свидетель №2 за указанный пульт он перевел на банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанный пульт в начале ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на автомобиле сервиса «<данные изъяты>», который он передал Свидетель №2

Показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности механика у ИП - Свидетель №6, при этом в его должностные обязанности входит, в том числе, покупка и продажа запчастей для дорожно-строительной техники. С ФИО1 у него сложились дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 за <данные изъяты> пульт от асфальтоукладчика марки «<данные изъяты>». При этом за указанный пульт он рассчитался путем перевода денежных средств на банковскую карту. В дальнейшем он перепродал указанный пульт своему знакомому за <данные изъяты>. По просьбе ФИО1, переданной через его адвоката, в ДД.ММ.ГГГГ он выкупил ранее проданный своему знакомому пульт управления за <данные изъяты>. Выкупленный пульт управления он передал механику Свидетель №10, с которым они проверили указанный пульт управления, установив его на асфальтоукладчик, при этом пульт был исправный и мог эксплуатироваться.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия следует, что после того, как ФИО1 направил ему через сервис «<данные изъяты>» пульт управления, вопрос по его оплате и получению через сервис «<данные изъяты>» он поручил Свидетель №6, который, в свою очередь, забрал у водителя сервиса «<данные изъяты>» указанный пульт, а денежные средства в сумме <данные изъяты> переводил частями в ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты, указанные ФИО1. Указанный пульт управления он перепродал через опубликованное им объявление на «<данные изъяты>». Кому именно, когда он был продан, он не помнит, так как в его организации очень большой поток товара. Возможно, указанный пульт был разобран на детали и продан частями. Документов о продаже указанного пульта управления у него не имеется, так как данный пульт был бывший в использовании, данных покупателя у него также нет. Оборот в его фирме достаточно большой, и отследить продажу того или иного пульта достаточно сложно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 не смог объяснить причину противоречий в своих показаниях, данных им в суде и на стадии предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что у нее в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», которым пользовался её сын ФИО2, занимавшийся оформлением документов на данное ТС. За рулем указанного ТС она видела только своего сына ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил ей о необходимости расписаться в пустом бланке договора купли-продажи.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УМВД России по Брянской области. В связи с хищением имущества, принадлежащего <данные изъяты>, им производились ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2, результаты которых были предоставлены следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника службы безопасности <данные изъяты>, а <данные изъяты> является их организацией. В ДД.ММ.ГГГГ с асфальтоукладчика, стоящего в <адрес> и принадлежащего их организации, был похищен пульт управления. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился адвокат ФИО1 – ФИО22, который сообщил, что у него имеется пульт управления и предложил его проверить на исправность, и в случае если он исправен возвратить его в счет похищенного. Приемом пульта управления занимались слесари предприятия, при этом все функции пульта возможно было проверить на исправность только в летнее время. В середине мая все функции пульта управления были проверены, при этом пульт был нерабочий и не представлял никакой ценности для предприятия, о чем было сообщено адвокату ФИО23, также до сведения ФИО24 было доведено о необходимости забрать пульт управления, однако до настоящего времени пульт находится на складе предприятия.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного механика в <данные изъяты>. Ему известно о хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>, однако с ним никто не связывался по поводу возврата похищенного имущества, и он не занимался проверкой исправности похищенного имущества. В настоящее время пульт управления находится на складе предприятия в <адрес> и он не пригоден для использования, так как неисправен. Со Свидетель №2 он не знаком.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена прилегающая территория к <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Брянской области из личных вещей ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сим-карта «<данные изъяты>», которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в памяти телефона ФИО1 были обнаружены фотоснимки постановления о переводе осужденного ФИО2 в следственный изолятор для проведения следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, с участием свидетеля «ФИО8», указавшего на участие в прослушанных диалогах ФИО2, был осмотрен DVD-RW-диск с аудиофайлами записей телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, с ФИО2, предоставленного УУР УМВД России по Брянской области, из содержания которых усматривается, что два собеседника обсуждают производимые в отношения них следственные и иные действия, а также согласовывают свои дальнейшие действия с целью избежать уголовной ответственности.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены: два DVD-RW-диска с аудиофайлами записей телефонных переговоров, выписки в количестве 5-х штук из стенограммы телефонных разговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные УУР УМВД России по Брянской области, из содержания которых усматривается, что собеседники обсуждают производимые в отношения них следственные и иные действия, а также согласовывают свои дальнейшие действия с целью избежать уголовной ответственности.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены: информация из ФИС ГАИ МВД России в отношении ФИО1, информация из системы «<данные изъяты>» подсистемы «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находящийся в пользовании ФИО1 и ФИО2, был зафиксирован на камерах фотофиксации на <адрес> в <адрес> в 00 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ по направлению от камеры в сторону <адрес>, в 22 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ по направлению от камеры в сторону <адрес>, в 01 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по направлению к камере в сторону <адрес>.

Из справки –меморандума оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по Брянской области Свидетель №8 усматривается, что в ходе проведенных ОРМ было установлено, что в пользовании ФИО1 находился абонентский №, зарегистрированный <адрес> и <адрес>, в пользовании ФИО2 находился абонентский №, зарегистрированный на его имя. ФИО1 и ФИО2 передвигались на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который фиксировался на камерах фотофиксации на <адрес> в 00 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения <данные изъяты>» было установлено, что, абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО2 работал на территории <адрес> и <адрес> в период с 00 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, являющийся собеседником ФИО2 работал на территории <адрес> и <адрес> в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа: пульта управления с асфальтоукладчика «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>; системы «<данные изъяты>» с асфальтоукладчика «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>; соединительного кабеля к системе «<данные изъяты>» с асфальтоукладчика «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, суд отмечает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении описанного выше преступления.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов и иных следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, соответствуют составленным протоколам, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также полагать о наличии оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями, суд не находит.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №2 в части, тех обстоятельств, о которых последний сообщил лишь в ходе его допроса в суде о том, что пульт управления с асфальтоукладчика, который был куплен у ФИО1, он перепродал своему знакомому, в дальнейшем, по просьбе ФИО1, он выкупил указанный пульт и возвратил владельцу, у которого он был ранее похищен, в исправном состоянии, суд признает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, пояснивших суду о том, что стороной защиты подсудимого ФИО1 действительно предпринималась попытка возвратить похищенное, однако возвращенный пульт управления был в неисправном состоянии и не мог надлежаще эксплуатироваться, о чем было сообщено стороне защиты ФИО1, а также о необходимости забрать неисправный пульт управления, однако он до сих пор хранится на складе предприятия. Причина дачи указанных показаний свидетелем Свидетель №2 объясняется наличием дружеских отношений между свидетелем и подсудимым ФИО1, и желанием ему помочь избежать уголовной ответственности либо ее смягчить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб от преступления не возмещен стороной защиты подсудимого ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты проведенное по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, достоверно отражает итоговую величину фактической стоимости похищенного имущества с учетом срока эксплуатации по состоянию на юридически значимую дату, а именно на момент совершения преступления, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованный метод оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение, выбор экспертом затратного подхода к оценке соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки. Изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведенные ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Таким образом судом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признается допустимым и относимым доказательством по делу.

В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости проведения по делу повторной экспертизы похищенного, о недопустимости проведенного по делу экспертного заключения, а также необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд признает несостоятельными.

Доводы стороны защиты ФИО2 о непричастности последнего к вменяемому преступлению, а также о недоказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд также признает несостоятельными, поскольку виновность ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе, информацией из ФИС ГАИ МВД России, информацией из системы «<данные изъяты>» подсистемы «<данные изъяты>», из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находящийся в пользовании ФИО1 и ФИО2, был зафиксирован на камерах фотофиксации на <адрес> в <адрес> в 00 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ по направлению от камеры в сторону <адрес>, в 22 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ по направлению от камеры в сторону <адрес>, в 01 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по направлению к камере в сторону <адрес>. Кроме того, согласно сведениям <данные изъяты> абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО2, работал на территории <адрес> и <адрес> в период с 00 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, также работал на территории <адрес> и <адрес> в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после совершенного преступления, ФИО1 и ФИО2 в ходе телефонных переговоров обсуждали линию защиты, а также возможности избежать уголовной ответственности.

Наряду с указным выше, судом учитывается и позиция подсудимого ФИО1, который после оглашения предъявленного обвинения, пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает, в содеянном раскаивается, при это участие ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления он не отрицал, то есть группой лиц по предварительному сговору. Также стороной защиты не было представлено доказательств наличия алиби у подсудимых на период совершения преступления.

Кроме того, доводы стороны защиты о получении потерпевшей стороной страхового возмещения за похищенное имущество на виновность подсудимых, а также квалификацию их действия не влияет.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы получены с соблюдением требований УПК РФ, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Размер причиненного ущерба предъявленного обвинения, как уже было отмечено выше, подтверждается заключением эксперта о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления и вопреки доводам стороны защиты определен верно.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, вышеизложенные данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также как подсудимому ФИО1, так и подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Принимая во внимание изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая во внимание, что указанное выше преступление совершено подсудимым ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.4,5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы подсудимый ФИО2 подлежит взятию под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под стражей по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подлежит зачету в срок наказания ФИО2 отбытое им наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Книшук Е.А. и ФИО7, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, подлежат выплате за счет средств федерального бюджета. При этом, суд полагает необходимым освободить осужденного ФИО2 от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью последнего.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ем░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4,5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░7, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░.░. «№», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ DVD-RW-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5-░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, CD-R-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.