Решение по делу № 2а-786/2018 от 04.07.2018

Дело № 2а-786/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием административного истца Бутковой З.И., представителя административных ответчиков Коюшева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бутковой З.И. к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району, Управлению Службы судебных приставов России по Республике Коми о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене, о внесении дополнения в постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

Буткова З.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району, Управлению Службы судебных приставов России по Республике Коми, в котором просит: признать постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> ХХХ незаконным, отменить данное постановление; обязать Отдел судебных приставов по Корткеросскому району внести дополнения в постановление от <дата> ХХХ об окончании исполнительного производства с указанием с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В обоснование требований указано, что постановлением от <дата> ХХХ с нее взыскан исполнительский сбор в сумме <...> руб. Однако, с учетом требований ст. 112 Закона об исполнительном производстве при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскание исполнительского сбора не допускается. Кроме того, в ходе исполнительного производства была установлена переплата. Также указано, что постановление об окончании исполнительного производства ею не оспаривается, однако считает, что в силу ст. 47 Закона об исполнительном производстве в нем не указано с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Жулидова И.А.

В судебном заседании административный истец отказалась от требований в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> ХХХ, отказ от требований принят судом.

В судебном заседании административный истец на оставшемся требовании настаивала. Полагая само постановление об окончании исполнительного производства законным и не оспаривая его, пояснила, что дополнение в постановление необходимо для ясности о лицах, с которых произведены удержания и недопущения в будущем предъявления к ней претензий со стороны второго солидарного должника, а в настоящее время ее права постановлением не нарушаются.

Представитель административных ответчиков ОСП по Корткеросскому району и УФССП России по Республике Коми Коюшев И.В. возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на законность постановления и отсутствие нарушения прав административного истца.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Жулидова И.А., заинтересованные лица АО «Россельхозбанк», Чекалкина (Аминева) С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Так, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( стст. 218, 219 КАС РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия): суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из представленных материалов следует, что <дата> в ОСП по Корткеросскому району возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда РК по делу ХХХ, вступившего в законную силу <дата>, о (солидарном) взыскании с Бутковой З.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...>.

Постановлением от <дата> ХХХ исполнительное производство ХХХ в отношении Бутковой З.И. окончено в связи с фактическим исполнением. В постановлении, помимо прочего, отражены сведения о реквизитах платежных документов о погашении взысканной суммы.

Заявляя рассматриваемое требование, Буткова приводит ссылку на ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что исполнительные производства Бутковой З.И. и второго солидарного должника объединены в сводное исполнительное производство, предусмотренное ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ.

По своему содержанию заявленное требование направлено на внесение изменений и дополнений в принятое постановление, законность которого истцом не оспаривается. Ранее с подобной просьбой истец к судебному приставу-исполнителю не обращалась, в связи с чем не оспаривается ею и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Обязание должностного лица произвести определенные действия, в силу положений стст. 218, 220, 227 КАС РФ, направлено на устранение нарушений, допущенных должностным лицом при совершении незаконных действий (бездействия). Однако, как указано ранее, требования о незаконности истец действия либо бездействия истец не заявляла.

Кроме того, не доказано истцом о нарушении ее права отсутствие истребуемых ею дополнений в постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы административного истца, указанные ею в обоснование требования, суд приходит к выводу, что они не являются основанием для удовлетворения требования о дополнения в постановление от <дата> ХХХ об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Бутковой З.И. к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району, Управлению Службы судебных приставов России по Республике Коми обязать Отдел судебных приставов по <адрес> внести дополнения в постановление от <дата> ХХХ об окончании исполнительного производства с указанием с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.