Решение по делу № 33-2926/2021 от 05.08.2021

Судья Павлова О.О. № 33-2926/2021

материал № 13-63/2021

гражданское дело № 2-3/2019

67RS0007-01-2018-000656-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.09.2021 г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

Судьи Смоленского областного суда Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Фалалеева А.Н. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.07.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения этого же суда от 30.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.08.2019, вступившим в законную силу 26.11.2019, удовлетворены исковые требования МУП «Сафоновский торговый комплекс», на Фалалеева А.Н. возложена обязанность за счет собственных средств привести принадлежащее ему здание кафе «Ромашка», расположенное по адресу: ..., в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, путем восстановления состояния здания кафе «Ромашка» до его реконструкции; сноса самовольной постройки из газосиликатных блоков с гаражными воротами со стороны торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...; приведения в первоначальное состояние конструктивного решения конфигурации кровли здания кафе «Ромашка»; в пользу МУП «Сафоновский торговый комплекс» с Фалалеева А.Н. взысканы денежные средства в размере 6000 руб. в счет оплаты госпошлины и 5000 руб. в счет возмещения расходов за составление искового заявления; также, указанным решением суда Фалалееву А.Н. отказано в иске к МУП «Сафоновский торговый комплекс», администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области о сохранении названного объекта в реконструированном состоянии.

17.06.2021 Фалалеев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи такого заявления.

В обоснование заявления указал, что по результатам проведенной Управлением Росреестра по Смоленской области в период с 04.06.2018 по 18.06.2018 проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего МУП «Сафоновский торговый комплекс», на предмет соответствия требований земельного законодательства, в рамках дела об административном правонарушении, ему было выдано предписание устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в незаконном использовании участка земли площадью 0,03 кв.м, принадлежащего МУП «Сафоновский торговый комплекс». В дальнейшем, при проведении Управлением Росреестра по Смоленской области в период с (дата) по (дата) внеплановой проверки, (дата) данным органом государственного земельного надзора был составлен акт об отсутствии каких-либо нарушений земельного законодательства с его (заявителя) стороны, что является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на обжалование им данного решения в кассационной, надзорной инстанциях, а также указывает, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране находился на самоизоляции до 14.05.2021.

Фалалеев А.Н. и его представитель Моисеенкова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддерживали.

Представитель МУП «Сафоновский торговый комплекс» Дроздова Н.А. возражала против удовлетворения заявления, ввиду того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Обжалуемым определением от 01.07.2021 в удовлетворении заявления Фалалеева А.Н. отказано.

В частной жалобе Фалалеев А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на выбранный им неверный способ защиты своих прав, полагал, что обжалование судебного решения в вышестоящих инстанциях, с указанием обстоятельств, являющихся для него вновь открывшимися, приведет восстановлению его прав; указывает также, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране находился на самоизоляции до 14.05.2021 и не имел возможности обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в установленный срок.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В пункте 1 части 3 настоящей статьи указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании статьи 395 настоящего Кодекса срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно частей 1 и 2 статьи 394 данного Кодекса заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Фалалеев А.Н. присутствовал в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционная и кассационная жалобы поданы им в установленный срок, предусмотренный для апелляционного и кассационного обжалования судебных постановлений. Акт проверки, проведенный Управлением Росреестра по Смоленской области, на который ссылается Фалалеев А.Н., как на обстоятельство являющееся вновь открывшимся, составлен 02.12.2019.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором содержалась просьба восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи такого заявления направлены Фалалеевым А.Н. в суд 17.06.2021, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного, а также пресекательного шестимесячного срока на один год.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

Ссылка Фалалеева А.Н. в частной жалобе на невозможность обращения в суд с вышеуказанным заявлением в установленный срок по причине нахождения на самоизоляции, не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела в указанный период заявитель изыскал возможность подать жалобы на решение суда от 30.08.2019 в вышестоящие инстанции, а указание в жалобе на выбор неверного способа защиты своих прав не влияет на разрешение вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Ссылок на иные обстоятельства, которые могут служить основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Фалалеева А.Н. - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Иванова