Решение по делу № 2-3196/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-3196/2021

УИД 79RS0002-01-2021-008727-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 17 декабря 2021 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи     Белоусовой И.А.,

при секретаре Мальцевой Н.В.,

с участием:

истца Решетникова С.А.,

представителей ответчика Щербаковой Е.Ю., Баст Е.М.,

прокурора г.Биробиджана Ляш Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Решетникова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решетников С.А. обратился в суд с иском к ООО ПТБ «Барс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО ПТБ «Барс» прошёл аттестацию на допуск к работе в городе Хабаровске в аттестующей организации на основании ФЗ № 16 «О транспортной безопасности» от 09.02.2007, Постановления Правительства РФ № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» от 26.02.2015 и Приказа Минтранса № 231 от 21.08.2014 «Об утверждении требований к знаниям, умениям, навыкам сил обеспечения транспортной безопасности, личностным (психофизиологическим) качествам, уровню физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения безопасности, включая особенности проверки соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности».

После сдачи аттестации на допуск в аттестующей организации, получил свидетельство № специалиста 5 категории со сроком действия на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № специалиста 4 категории со сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение работника ООО ПТБ «Барс» № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе.

С 14.07.2021 он приступил к работе на железнодорожном вокзале г.Биробиджан, как указано в пункте 1.3 Трудового договора №.

Уже с первого дня работы работодатель нарушил требования Трудового Кодекса, поскольку трудовой договор заключен в письменной форме позднее 3 дней (ДД.ММ.ГГГГ) после устных обращений истца к старшему на объекте. Истец не был ознакомлен под роспись ни с правилами внутреннего трудового распорядка, ни с коллективным договором; ему не была выдана копия приказа о приеме на работу.

Также им не был своевременно получен аванс ДД.ММ.ГГГГ. Данный аванс он получил только ДД.ММ.ГГГГ. После получения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ вместе с расчетным листком он обнаружил некорректное указание отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за ночные смены. Истец произвел свой расчет за смену в 22 часа за месячную отработку 132 часа ( должно быть 6 смен по 22 часа), из которого было выявлена невыплата части заработной платы в размере <данные изъяты>.

Расчет доплаты за ночную работу производил по Постановлению Правительства РФ № 554-2008 года в минимальном размере 20%, так как в трудовом договоре информация об оплате работы в ночное время вообще отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору на электронную почту ООО ПТБ «Барс». ДД.ММ.ГГГГ ему на карточку выплачена недоплаченная часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения по вышеуказанным нарушениям к генеральному директору, с ДД.ММ.ГГГГ 21 в отношении истца были приняты дискриминационные меры по принуждению к увольнению: так график работы руководством ООО ПТБ «Барс» с ДД.ММ.ГГГГ «сутки через двое» незаконно изменен на «сутки через трое». В сентябре график работы был составлен «сутки через трое» с недостатком часов до месячной нормы по производственному календарю из расчета за 22 часа оплачиваемой работы за смену по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ с получением второй части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года истец получил расчетный листок, в котором время работы (норма согласно производственного календаря, ночное время и переработка по времени) не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожную станцию <адрес> из <адрес> прибыли заместители генерального директора ФИО4 и ФИО5 для беседы с истцом, в ходе которой истцу разъяснено, что график работы «сутки через трое» установлен лично генеральным директором, что расчет заработной платы производится из расчета не 22 часа, а 24 часа за смену.

После беседы истец произвел перерасчет своей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 24 часа за смену и окончательно пришел к выводу, что начисление заработной платы производится с нарушением ст. 129 ТК РФ.

С 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на электронную почту бухгалтера ООО ПТБ «Барс» о даче разъяснений по начислению заработной платы, обращения игнорировались.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к старшему на объекте ФИО6 с заявлением о выдаче копий табелей учета рабочего времени за июльДД.ММ.ГГГГ, которые не получил вплоть до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены на железнодорожный вокзал станции Биробиджан прибыли из <адрес> заместители генерального

директора ФИО4 и ФИО5, которые указали истцу о том, что прибыли для проверки соответствия уровня знаний, умений и навыков

отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности в связи с окончанием срока испытания.

Полагает, что такая проверка является незаконной, так как информация о такой проверке в конце испытания отсутствует в трудовом договоре. Также это является нарушением ч.2 ст.70 ТК РФ, согласно которой, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора ( ч.2 ст. 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. Вместе с тем, такого соглашения работодателем со истцом не оформлялось и после сдачи аттестации, истец был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ без трудового договора.

Арендовав компьютерное оборудование у организации, имеющей право на аттестацию работников, в которой истец проходил аттестацию ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, комиссия в составе заместителей генеральных директоров ФИО4, ФИО10 и старшего на объекте ФИО6, в помещении ж/д вокзала Биробиджан провела незаконный письменный (компьютерный) тест, содержащий не менее 50 вопросов с четырьмя и более многовариантными ответами, входящих по пункту 4 Приказа Минтранса № в теоретическую часть.

Вместе с тем, в пункте 9 данного приказа Минтранса нет выдуманной комиссией оценки знаний, умений и навыков о минимальном количестве правильных ответов ни за письменный (компьютерный) тест, ни за две другие части проверки с результатом не менее 70%.

В пункте 6 приказа Минтранса указывается, что протокол результатов проверки знаний, умений, навыков формируется непосредственно после проведения проверки. Вместе с тем, о неудовлетворительном результате проведенной проверки, истцу стало известно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ при вручении старшим на объекте ФИО11 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией протокола о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на уведомлении о расторжении договора, в нарушении кадрового делопроизводства, отсутствует печать, подтверждающая подпись генерального директора ООО ПТБ «Барс».

С 08:00 часов м ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал последнюю смену согласно графика работы при незаконном увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старший на объекте - ФИО6, склонял истца подписать незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора без подписи генерального директора ООО ПТБ «Барс», но истец отказался. Тогда ФИО6 убыл с помещения ж/д вокзала на некоторое время. Вечером, после 18.00 часов он вновь склонял истца к подписи незаконного приказа о расторжении трудового договора уже непонятно откуда с появившимся незаконным приказом с непонятной подписью генерального директора, не заверенной по кадровому делопроизводству печатью предприятия, но истец подписал данный приказ только ДД.ММ.ГГГГ перед окончанием рабочей смены, указав в нем на имеющиеся недостатки.

После подписания приказа ДД.ММ.ГГГГ истцу не были выданы согласно ст. 84 ТК РФ трудовая книжка и надлежащим образом заверенная копия приказа (была выдана ксерокопия приказа). Заявления истца на электронную почту директору ООО ПТБ «Барс» по урегулированию ситуации с незаконным увольнением, были проигнорированы. Также ему не были выданы справка о зарплате, заверенные выписки из сведений по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3, раздел 3 расчета по страховым взносам.

Истец не давал своего письменного либо устного согласия на отправление трудовой книжки по почте, при этом, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой также не получал.

Указал, что в период испытательного срока, случаев указанных в ст. 81 ТК РФ не допускал, к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекался, никаких расследований и разбирательств в отношении него не возбуждалось и не проводилось; при этом, все обязанности, предусмотренные трудовым договором, им исполнялись.

Потерей работы в сложный период коронавирусной пандемии, с хронически больной супругой на иждивении истца, требующей постоянного лечения, по прямой вине работодателя истцу нанесен моральный вред и физические страдания Перечисленные нарушения со стороны работодателя показывают о его низкой социальной ответственности и только о его личных интересах и благополучии.

С учетом указанного, просит суд восстановить его на работе в должности специалиста по транспортной безопасности ООО ПТБ «Барс» на железнодорожном вокзале <адрес>; взыскать с ООО ПТБ «Барс» в свою пользу ежемесячно сумму среднего заработка <данные изъяты> со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда за каждый месяц по <данные изъяты> со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.

В судебном заседании истец Решетников С.А. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что работодатель не уведомил его о том, что по истечении испытательного срока проводятся какие-либо аттестации, не ознакомил до проведения аттестации (ДД.ММ.ГГГГ) с приказом о проведении каких-либо проверок знаний работника, с перечнем вопросов, на которые необходимо было ответить.

Также указал, что он не просит произвести перерасчет выплаченной ему заработной платы ООО «ПТБ «Барс» за период с <данные изъяты> года, с учетом нормы часов, установленной производственным календарем, поскольку с данным вопросом он намерен обратиться в отдельном порядке.

Указал, что незаконными действиями работодателя, выразившимися в незаконной проведении аттестации и увольнении в связи с непрохождением аттестации, причинили ему нравственные страдания, поскольку он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, он в настоящее время не трудоустроен а у него больная жена, которая не может работать, а он должен ее содержать, приобретать лекарственные препараты. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ПТБ «Барс» Щербакова Е.Ю., Баст Е.М., с исковыми требованиями истца не согласись в полном объеме, пояснили, что при трудоустройстве истца – ДД.ММ.ГГГГ, им в день принятия на работу подписаны приказ о приеме на работу и трудовой договор, о чем свидетельствуют подписи истца в указанных документах. Согласно приказа о приеме Решетникова С.А. на работу и условиям трудового договора, Решетников С.А. принимался в ООО «ПТБ «Барс» с испытательным сроком – 3 месяца.

Перед окончанием испытательного срока, истцу был доведен приказ № л/с об организации проведения оценки (тестирования) теоретических знаний работников общества, принятых на работу с испытательным сроком, поскольку работа сотрудников общества связана с безопасностью граждан и сотрудников железнодорожных вокзалов. Тестирование истца проводилось по вопросам, которые размещены на сайте Минтранса России, путем тестирования и результаты тестирования стали известны Решетникову С.А. сразу, по завершению тестирования. Также указали что работодатель имеет право проводить проверку уровня знаний работников, о чем указано в п. 6.3 и 7. трудового договора истца. Указали, что вопросы были разработаны обществом, эти вопросы соответствуют вопросам, по которым проходит тестирование лиц Минтрансом и решетников С.А. ранее по ним тестировался, когда сдавал тесты для получения свидетельств об аттестации.

Кроме того пояснили, что график работы Решетникова С.А. был установлен сутки через трое, поскольку данный график соответствует действующему законодательству. Уведомление о расторжении трудового договора вручено Решетникову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные действующим законодательством.

Также указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя заверять подпись генерального директора организации в приказах по кадровым вопросам, в том числе и в приказе об увольнении сотрудника; как и обязанность работодателя при ознакомлении сотрудника с приказом об увольнении, предоставлять сотруднику копию данного приказа. Заявлений от истца о выдаче ему копий документов, связанных с работой в организацию не поступало. При этом, Решетникову С.А. в день увольнения направлены все документы, в соответствии с законодательством. Также указывают об отсутствии нормы права по направлению работодателю обращений посредством электронной подписи или с использованием различных мессенджеров. Оформленных в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 02.05.2005 №59-ФЗ заявлений от истца, в адрес ответчика не поступало.

Указали о недоказанности причинения ответчиком истцу морального вреда.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решетниковым С.А, на имя генерального директора ООО «ПТБ «барс» подано заявление о принятии его с ДД.ММ.ГГГГ на работу (основная) в ООО «ПТБ «Барс» на должность специалиста транспортной безопасности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Решетников С.А. принят на работу в данную организацию в структурное подразделение <адрес> ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТБ «Барс» и Решетниковым С.А. подписан трудовой договор, согласно которому, работник принимался на работу по должности специалиста по транспортной безопасности Подразделения транспортной безопасности железнодорожного вокзала <адрес> (п. 1.1). Работа являлась основной работой (п. 1.2).

Согласно п. 2.2 и п. 2.3 договора, договор являлся срочным и заключался а срок действия договора на оказание услуг по обеспечеию транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры <данные изъяты> ООО ПТБ «Барс» с <данные изъяты> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливался испытательный срок на 3 месяца.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит доводы истца о том, что он принят был на работу с ДД.ММ.ГГГГ, но приказ о его принятии, как и трудовой договор были изданы позже, чем ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку доказательств данного обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, истцом суду не представлено. При этом, суд учитывает, что и заявление о приеме на работу и приказ о принятии Решетникова С.А. на работу и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Решетниковым С.А. без каких-либо оговорок о дате их подписания.

Согласно статье 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Решетников С.А, уволен из ООО «ПТБ «Барс» по ст. 71 Трудового кодекса российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

При этом, в судебном заседании из пояснений представителя ответчика Щербаковой Е.Ю. установлено, что официально жалобы и нарекания в отношении работы Решетникова С.А. не регистрировались, хотя и поступали, но указать от кого и по каким конкретно обстоятельствам были эти жалобы, она в настоящее время не может.

Таким образом, стороной ответчика е представлено суду доказательств, свидетельствующих о допущенных истцом при осуществлении трудовой деятельности каких-либо требований трудового договора или трудового законодательства.

Однако, как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетникова С.А. в период с 12:40 до 13:20 комиссией в составе заместителей генерального директора ФИО4 и ФИО5, старшего а объекте ФИО6, в целях проверки соответствия знаний, умений и навыков требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности работников, принятых с испытательным сроком, проведена проверка знаний Решетникова С.А., с использованием автоматизированных рабочих мест на базе персональных компьютеров. По итогам данной проверки указано, что Решетников С.А. набрал 32 балла (64%), что не соответствует требованиям проверки, поскольку аттестуемым лицам доведено, что за каждый правильный ответ на вопрос в форме теста аттестуемое лицо получает 1 балл, за неправильный ответ или отсутствие ответа 0 баллов; минимальное количество правильных ответов должно составлять не менее 70%.

Данный протокол с уведомлением о расторжении трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование законности увольнения истца, стороной ответчика представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об организации работы по проверке теоретических знаний у работников, принятых на работу с испытательным сроком», в соответствии с которым, заместителям генерального директора общества, а также руководителям подразделений транспортной безопасности рекомендовалось организовать проведение оценки (тестирования) теоретических знаний работников общества, назначенных на должность с испытательным сроком, до истечения такого срока. При этом, в приказе указано, что оценку результатов прохождения испытательного срока осуществляется путем проведения знаний законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность подразделений транспортной безопасности. Уровень профессиональных знаний, умений и навыков определять по контрольным тестам, направленным на проверку знаний положений законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих выполнение сотрудниками служебных обязанностей.

Также в приказе указано, что перечень вопросов для оценки результатов обучения сотрудников, проходящих испытание, разрабатывается руководителями структурных подразделений транспортной безопасности и согласовывается с заместителями генерального директора общества по направлению деятельности. Также в приказе указаны критерии определения уровня знаний работника, в соответствии с которыми, работник считается прошедшим (не прошедшим) аттестацию.

Из анализа данного приказа, с учетом положений Трудового кодекса РФ, относящего работника к слабой стороне трудовых правоотношений, следует, что работодатель перед проведением аттестации (тестирования) работника, должен ознакомить работника с положением об аттестации (тестировании), а также с вопросами, на которые сотрудник должен в рамках аттестации (тестирования) дать ответы. Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ознакомление Решетникова С.А, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, как и с перечнем вопросов, на которые должен был ответить истец, что является нарушением прав работника на получение информации, влияющей на его работу в дальнейшем. Суд также полагает, что проведение проверки знаний Решетникова С.А. сотрудниками ООО «ПТБ «Барс» без привлечения незаинтересованных лиц, является нарушением проведения оценки таких знаний.

Кроме того, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ПТБ «Барс» время с 12:00 часов до 15:00 часов (либо с 13:00 часов до 16:00 часов) отводится работникам, имеющим 22 часовой рабочий день, для отдыха и питания. Вместе с тем, ответчик, в нарушение прав работника на перерыв для отдыха и питания, проводил в личное время работника тестирование, что является нарушением прав истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 196 Трудового кодекса РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рештникову С.А. выдано свидетельство № об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, согласно которому истец имеет право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего осмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности. Данное свидетельство выдано Решетникову С.А. Дальневосточным территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта, имеющему в соответствии с Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к знаниям, умениям, навыкам сил обеспечения транспортной безопасности, личностным (психофизиологическим) качествам, уровню физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности, включая особенности проверки соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности применительно к отдельным видам транспорта» право, в том числе на осуществление проверки знаний сил обеспечения транспортной безопасности (работников организаций). Данное свидетельство является подтверждением наличия знаний у Решетникова С.А. законодательства в сфере транспортной безопасности. Аттестация Решетникова С.А. при этом, проводилась независимой организацией.

В соответствии с положениями ст. 196 Трудового кодекса РФ, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из правил внутреннего трудового распорядка ОО «ПТБ «Барс» следует, что работодатель имеет право отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области транспортной безопасности. Таким образом, проверка знаний сотрудника возможна после прохождения сотрудником обучения. Вместе с тем, доказательств направления Решетникова С.А. на обучение в период его трудоустройства в организации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности проведения в отношении Решетникова С.А. проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Решетникова С.А. о восстановлении а работе, поскольку увольнение Решетникова С.А. из ООО «ПТБ «Барс» проведено с нарушением требований трудового законодательства (в связи с неудовлетворительным результатом проверки уровня его навыков, умений и знаний), а следовательно приказ об его увольнении, является незаконным.

На работодателя подлежат возложению обязанности по отмене незаконного приказа об увольнении истца.

По правилам ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, что истец осуществлял свою деятельность по графику сутки через трое. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом должно было быть отработано 16 смен, т.е. 352 часа (16 х 22 часа).

Согласно расчета средней заработной платы истца, среднечасовой заработок Решетникова С.А. составляет <данные изъяты>. Истец данный расчет не оспорил.

На основании ст. 234 ТК РФ, требование Решетникова С.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указывая о том, что потерей работы в сложный период коронавирусной пандемии, с хронически больной супругой на его иждивении, требующей постоянного лечения, по прямой вине работодателя ему причине моральный вред и физические страдания. При этом, истец также указывает на допущенные работодателем нарушения при его увольнении, в том числе невыдачи трудовой книжки при увольнении и надлежащим образом заверенного приказа об увольнении, а также справок о заработной плате, заверенных выписок из сведений по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3, раздел 3 расчета по страховым взносам.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, по требованию работника работодатель, при увольнении работника, обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) об увольнении В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя…. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из представленных истцом суду скриншотов переписки с работодателем следует, что решетников С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «ПТБ «Барс» направлял заявления о выдаче ему документов, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ о выдаче с трудовой книжкой документов: заверенные выписки по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3, раздел 3 расчета по страховым взносам; ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копию раздела 3 расчета по страховым взносам за июль, август, сентябрь 2021 года; справку 2-НДФЛ за 2021 год, расчетный листок за сентябрь и октябрь 2021 года, справку о средней заработной плате. При этом, доказательств предоставления указанных документов истцу, ответчиком не представлено. Согласно отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указал, что в день увольнения Решетникова С.А., ему были направлены все документы, установленные действующим законодательством. Истцом суду представлены документы, подтверждающие направление работодателем в адрес Решетникова С.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №/Б, а также о направлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки в ООО «ПТБ «Барс» в <адрес>, либо направить согласие (заявление с указанием адреса) на отправление трудовой книжки. Сведений о направлении истцу работодателем иных запрошенных документов, суду стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что у ООО «ПТБ «Барс» отсутствуют основания для направления указанных документов истцу, поскольку заявления истца не соответствуют требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, а также в связи с тем, что нормами трудового кодекса РФ не предусмотрено возможность направления работодателю обращений посредством электронной почты либо иных месенджеров. Однако, данные доводы не соответствуют требованиям законодательства.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

При том, нормами трудового кодекса РФ не предусмотрен запрет на обращение работника к работодателю с заявлением о выдаче исстребуемых документов путем направления заявления на электронный адрес работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ненаправлении в адрес Решетникова С.А. документов, исстребуемых им в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением прав работника на своевременное получение им документов, связанных с его работой у работодателя.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным довод Решетникова С.А, в части нарушения его прав работодателем ввиду невыдачи трудовой книжки в день увольнения, поскольку как установлено судом, трудовая книжка находится в ООО «ПТБ «Барс» в <адрес> и для того, чтобы ответчик мог выслать данную трудовую книжку истцу, истцом необходимо было дать согласие на направление трудовой книжки почтовой корреспонденцией. Доказательств того, что Решетников С.А. такое согласие направил работодателю, суду не представлено.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на труд, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в порядке ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также принимает во внимание переживания истца, его возраст, характер и объём его нарушенных прав, а также то обстоятельство, что он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

По правилам ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит выплата заработной платы за время вынужденного прогула (за три месяца) в размере 74 286 рублей 30 копеек и восстановление на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Решетникова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Решетникова Сергея Анатольевича в обществе с ограниченной ответственности «Предприятие транспортной безопасности «Барс» в должности специалиста по транспортной безопасности Подразделения транспортной безопасности железнодорожного вокзала <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Предприятие транспортной безопасности «Барс» в пользу Решетникова Сергея Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Решетникова Сергея Анатольевича в должности, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Предприятие транспортной безопасности «Барс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021.