Решение от 13.10.2021 по делу № 33-7469/2021 от 13.09.2021

Судья Балакириева А.Ю.         Дело №33-7469/2021 (2-12/2021)

                         22RS0010-01-2020-000898-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                       город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Диденко О.В., Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А., Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулика Николая Александровича на решение Каменского городского суда Алтайского края от 14 июля 2021 года по делу по иску Кулика Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Варкентину Егору Яковлевичу, индивидуальному предпринимателю Варкентину Павлу Егоровичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Варкентину Е.Я., ИП Варкентину П.Е. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что по договору подряда от 19.04.2012 ответчики 30.06.2012 изготовили и установили систему отопления в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес> Весной 2020 года в радиаторах отопления появились сквозные отверстия. Срок службы установленных радиаторов марки «GLOBAL» не менее 10 лет. Согласно экспертному исследованию № 60/20 от 17.08.2020 причиной разрушения радиаторов явилось некачественное изготовление подводных систем из медных труб с использованием биметаллических радиаторов (в связи с гальванической несовместимостью металлов), стоимость затрат на устранение недостатков составляет 212 621 руб. Ответчики, выполняя работы по монтажу системы отопления были обязаны ее выполнить в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ с соблюдением технических требований и стандартов. Досудебная претензия истца о безвозмездном устранении допущенных недостатков оставлена ответчиками без внимания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость затрат на устранение недостатков 212 621 руб., неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также возместить расходы по оплате досудебного заключения в сумме 18 450 руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 14 июля 2021 года исковые требования Кулика Н.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Варкентина Е.Я. в пользу Кулика Н.А. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 151 441 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. С ИП Варкентина Е.Я. в пользу Кулика Н.А. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы взыскано 16 444 руб. 85 коп., в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 669 руб. 44 коп.

С Кулика Н.А. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы 3 130 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В иске к ИП Варкентину П.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кулик Н.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к ответчикам ИП Варкентину Е.Я., ИП Варкентину П.Е. в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить.

Полагает, что Варкентин П.Е. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в суде первой инстанции ответчики подтвердили, что они совместно договаривались с истцом о выполнении работ, изготавливали систему отопления. То, что договор был заключен от имени Варкентина Е.Я., не является основанием для исключения ответственности Варкентина П.Е.

Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Ответчики не приняли мер для устранения имеющихся недостатков. До настоящего времени система отопления находится в аварийном состоянии, что представляет угрозу имуществу истца, а также жизни и здоровью.

При снижении неустойки суд не принял во внимание, что ответчики не явились на осмотр системы отопления специалистом, тем самым затянув рассмотрение спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Кулик Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке. В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ч. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, истец вправе потребовать возмещения убытков в случае неустранения ответчиком выявленных недостатков, либо если недостатки являются существенными и неустранимыми.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Экономическая нецелесообразность устранения недостатка может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года между Куликом Н.А. и Варкентином Е.Я. заключен договор подряда на изготовление и установку системы отопления, системы водоснабжения и системы канализации в жилом трех-этажном доме по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался в срок до 30 июня 2012 г. своими силами и материально-техническими средствами с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке системы отопления, системы водоснабжения и системы канализации в жилом трех-этажном доме по адресу: <адрес> в соответствии с соблюдением требований, предъявляемых для данного вида работ, а заказчик обязался принять и оплатить установленную договор цену. Цена работы, включая стоимость строительных материалов, составляет 350 000 рублей.

Этим же договором на подрядчика возложена обязанность производить работы в соответствии с техническими требованиями и стандартами для данного вида работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кулик Н.А. указал, что весной 2020 года в радиаторах отопления появились сквозные отверстия.

9 июня 2020 истец обратился с письменной претензией к ответчику Варкентину Е.Я., в которой просил устранить возникшие недостатки в течении 10 дней с момента получения претензии.

24 августа 2020 года ответчикам была направлена претензия о возмещении убытков в размере 212 621 руб., расходов на экспертное исследование – 18 450 руб., неустойки - 350 000 руб., морального вреда 300 000 руб.

Указанные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования суд пришел к выводу том, что ответчик Варкентин П.Е. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку доказательств заключения договора подряда между истцом и ответчиком Варкентином П.Е., либо иных допустимых доказательств факта согласования с истцом выполнения им работ по изготовлению и монтажу системы отопления в доме истца, последним не представлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

Варкентин П.Е. не являлся стороной договора подряда, в связи с чем действие договора не распространяется на ответчика и не влечет для него возникновение соответствующих прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Договором от 19 апреля 2012 г. запрета на привлечение к выполнению работ подрядчиком третьих лиц не содержит.

При этом каких-либо самостоятельных правоотношений между Куликом Н.А. и Варкентином П.Е. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определено, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, должна быть возложена на ИП Варкентина Е.Я.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Варкентина Е.Я. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 151 441 руб., суд пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком по договору работы имеют существенные недостатки, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что является основанием для взыскания убытков, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Размер неустойки и штрафа судом снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы судом сделаны на основании исследованных по делу доказательств, в том числе, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Согласно п. 5 ст. 28 (абзацы 1, 3-4) Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае период просрочки передачи заказчику результата работ, как на то указано в иске, составляет 55 дней, неустойка, исходя из 3% в день, составляет 249 877,65 руб., (151 441 х 3% х 55).

Размер неустойки был снижен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 25 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд, вопреки доводам жалобы, учитывал период просрочки, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, выразившейся в неправильном подборе радиаторов для централизованной зависимой системы отопления в доме истца, период эксплуатации системы отопления с имеющимся недостатком, период времени, прошедший без выраженных последствий допущенного при выполнении работ недостатка, принципы разумности и справедливости.

Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, вопреки доводам истца, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых поло-жений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждаю-щих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░ 55 ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 109,9 % ░░░░░░░ ░░ 249 877,65 ░░░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>