Решение по делу № 2-1589/2022 от 28.02.2022

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2022.

Дело № 2-1589/2022

25RS0010-01-2022-001367-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края             07 декабря 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО2 о возложении обязанности,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. на территории, расположенной примерно в 13м на северо-запад от ориентира, расположенного по <.........>, был установлен факт нарушения ФИО2 ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных Решением Думы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №-НПА, а именно: повреждение и уничтожение плодородного слоя земли, проведение земляных работ без разрешения (ордера), выдаваемого уполномоченным органом администрации Находкинского городского округа. В 2019 году в прокуратуру <.........> также поступали обращения жильцов <.........> в <.........>, о допущенных нарушениях гражданином ФИО2, проживающим в частном доме по <.........>, который произвел земляные работы за границами своего участка, в результате чего нарушил покровный слой, выкорчевал деревья и кустарники. Данные действия ответчика нарушили права граждан, поскольку в период дождей селевые потоки в виде камней и глины в большом объеме сползают на дворовую территорию МКД № по <.........> потоки сливаются вдоль домов №, 18, 16 до автобусной остановки. Кроме того, ФИО2 сдвинул с места бетонный колодец, служащий для стока воды с сопки, а также повредил забор МБОУ «СОШ №». Также в администрацию Находкинского городского округа в 2020 году с заявлением обращалась управляющая компания ООО «Домотех» по факту проведения ФИО2 земляных работ без соответствующих документов и разрешений. В 2021 году в администрацию Находкинского городского округа вновь обратились жители МКД № по <.........> о незаконных действиях ответчика при производстве земляных работ. Факт незаконного проведения ФИО2 земляных работ вблизи многоквартирного <.........> нашел свое подтверждение, за допущенные нарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Просит обязать ФИО2 исполнить обязанность по возмещению убытков муниципального образования в натуре: произвести высадку зеленых насаждений (травы, древесно-кустарниковой растительности) на земельном участке, расположенном примерно в 13м на северо-запад от ориентира, расположенного по <.........>; устранить повреждения забора МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <.........>; выровнять кольца бетонного колодца ливневой канализации, расположенного по адресу: <.........>.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Находка-Водоканал», ООО «Домотех» и МБОУ «СОШ №».

В судебном заседании представитель истца администрации Находкинского городского округа ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила обязать ФИО2 возместить ущерб муниципального образования в натуре: в течение года со дня вступления решения суда в законную силу произвести высадку зеленых насаждений (травы, древесно-кустарниковой растительности) на земельном участке, расположенном примерно в 13м на северо-запад от ориентира, расположенного по <.........>, с учетом вегетационного периода растений с мая по август; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить повреждения забора МАОУ «СОШ №» Находкинского городского округа, расположенного по адресу: <.........>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выровнять кольца бетонного колодца ливневой канализации, расположенного по адресу: <.........>, а также пояснила, что в администрацию Находкинского городского округа через прокуратуру <.........> поступали обращения жильцов, которые жаловались на действия гражданина ФИО2 В обращениях граждане указывали, что ФИО2 портит зеленые насаждения, повреждает плодородный слой почвы. Во время дождей копает почву кувалдой, вследствие чего, с дождевой водой несется поток сели на соседние участки, на территорию рядом расположенной школы, а также граждане утверждают, что ответчик повредил колодец и школьный забор. Был осуществлен осмотр придомовой территории, установлено снятие (повреждение) грунта. В отношении ФИО2 вынесено решение административной комиссии о привлечении его к административной ответственности за порчу плодородного слоя земли. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что производил земляные работы, поскольку проезд к его земельному участку и дому отсутствует, при этом администрация Находкинского городского округа бездействует. Дорогу он поддерживает своими силами, закапывает ручейную яму для того, чтобы туда никто не упал, косит траву. К повреждению колодца и забора он отношения не имеет. Его сосед захватил земельный участок и поставил на нем самовольное сооружение, в результате чего проезд и проход к его дому отсутствует. За порчу зеленых насаждений он был привлечен к ответственности и заплатил штраф. С решением административной комиссии о привлечении его к административной ответственности не согласен и обжаловал его, поскольку был привлечен к ответственности незаконно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МБОУ «СОШ №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц МУП «Находка-Водоканал», ООО «Домотех» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в получении повестки, об уважительности причин неявки не сообщили.

В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе суда в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что проживает по адресу: <.........> 1990 года. ФИО2 постоянно повреждает почву, как только начинается дождь, он выходит из дома, берет лом и начинает отводить воду прямо к МКД. Вся сель идет во двор и под дом, поскольку там большой склон. Она лично не видела, повреждал ли ФИО2 колодец, но со слов других соседей ей известно, что именно ФИО2 повредил школьный забор и колодец. Кроме того, она лично видела, как ФИО2 тряс ломом школьный забор, это было в 2019 году, по этому случаю, она обращалась к участковому уполномоченному полиции. В 2020 году ФИО2 пилил деревья, уничтожил большую акацию.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории Находкинского городского округа, организация благоустройства территории городского округа.

Согласно Правилам благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденным Решением Думы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №- НПА порядок проведения земляных работ, в том числе порядок восстановления благоустройства территории после земляных работ, регламентирован в ст. 13 Правил и предусматривает проведение земляных работ на основании соответствующего разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выдаваемом уполномоченным органом администрации Находкинского городского округа (п. 1), а, благоустройство, нарушенное при самовольном проведении земляных работ, подлежит восстановлению лицом, по заказу которого производились земляные работы (п. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Правил привлечение к административной ответственности за нарушение настоящих Правил не освобождает виновных лиц от обязанности возмещения причиненного им ущерба и устранения допущенных нарушений в порядке, установленном законодательством.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч.4 ст, 4.1 КоАП РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. на территории, расположенной примерно в 13м на северо-запад от ориентира, расположенного по <.........>, был установлен факт нарушения ФИО2 ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных Решением Думы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №-НПА, а именно: повреждение и уничтожение плодородного слоя земли, проведение земляных работ без разрешения (ордера), выдаваемого уполномоченным органом администрации Находкинского городского округа.

Постановлением № административной комиссии Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение ст. 7.<.........> №-КЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об административных правонарушениях в <.........>».

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № постановление административной комиссии Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ «Об административных правонарушениях в <.........>» в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. прокуратурой <.........> в адрес администрации НГО вынесено представление об устранении нарушений законодательства о благоустройстве территории городского округа.

Так, прокуратурой <.........> по обращению гражданина проведена проверка, по результатам которой выявлен факт длительного непринятия мер администрацией Находкинского городского округа к виновному лицу по возложению обязанности возмещения причиненного им ущерба и устранения допущенных нарушений в порядке, установленном законодательством.

В прокуратуру города поступило обращение жильцов <.........>, о допущенных нарушениях гражданином ФИО2, проживающим в частном доме по <.........>, который произвел земляные работы за границами своего участка, в результате чего нарушил покровный слой, выкорчевал деревья и кустарники. Данные действия нарушают права заявителей, поскольку в период дождей селевые потоки в виде камней и глины в большом объеме сползают на дворовую территорию <.........> того, ФИО2 сдвинул с места бетонный колодец, служащий для стока воды с сопки, а также повредил забор МБОУ «СОШ №».

В 2019 году по данному факту из прокуратуры <.........> в администрацию Находкинского городского округа поступило обращение Свидетель №1 (<.........>15) для рассмотрения и принятия мер в рамках предоставленных полномочий.

Специалистом управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа был проведен осмотр придомовой территории по адресу: <.........>, в результате которого был установлен факт снятия грунта без использования спецтехники. Разрешение на проведение земляных работ по вышеуказанному адресу гражданину ФИО2 администрацией Находкинского городского округа не выдавалось.

В декабре 2019 года в администрацию Находкинского городского округа с заявлением обращалась управляющая компания ООО «Домотех» по факту проведения ФИО2 земляных работ без соответствующих документов и разрешений.

18.10.2021    в администрацию Находкинского городского округа вновь обратились жители многоквартирного <.........> о незаконных действиях ФИО2 при производстве земляных работ в районе указанного дома. Комиссией, сформированной администрацией городского округа организовано и проведено комиссионное обследование территории, собственность на которую не разграничена в районе <.........> и состояние забора учебного заведения.

Из акта обследования ООО «Домотех» от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. было направлено письмо в управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа о том, что ФИО2 самовольно ведет земляные работы с выкорчевкой деревьев выше подпорной стенки у дома по <.........>, для прокладки дороги вдоль забора школы. В результате его действий создали условия для эрозии почвы. При ливневых дождях грунт с сопки через подпорную стенку смывается к отмостке дома. Убирать землю вынуждены работники управляющей организации.

Таким образом, факт повреждения и уничтожения ФИО2 плодородного слоя земли, проведения земляных работ без разрешения (ордера), выдаваемого уполномоченным органом администрации Находкинского городского округа вблизи многоквартирного <.........> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что к его земельному участку, расположенному по адресу: <.........> «А» отсутствует проезд в результате бездействия администрации НГО не являются предметом настоящего спора, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации Находкинского городского округа в части возложения на ФИО2 обязанности в течение года со дня вступления решения суда в законную силу произвести высадку зеленых насаждений (травы, древесно-кустарниковой растительности) на земельном участке, расположенном примерно в 13м на северо-запад от ориентира, расположенного по <.........>, с учетом вегетационного периода растений с мая по август.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить повреждения забора МАОУ «СОШ №» Находкинского городского округа, расположенного по адресу: <.........>, а также выровнять кольца бетонного колодца ливневой канализации, расположенного по адресу: <.........>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств повреждения ФИО2 колодца, расположенного по адресу: <.........>, а также забора МБОУ «СОШ№» истцом не представлено и таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Находкинского городского округа удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в течение года со дня вступления решения суда в законную силу произвести высадку зеленых насаждений (травы, древесно-кустарниковой растительности) на земельном участке, расположенном примерно в 13м на северо-запад от ориентира, расположенного по <.........>, с учетом вегетационного периода растений с мая по август.

В остальной части исковые требования администрации Находкинского городского округа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                      Майорова Е.С.