Решение по делу № 11-55/2022 от 02.03.2022

КОПИЯ

Дело № 11-55/2022

16MS0088-01-2021-002494-26

Номер дела в суде первой инстанции № 2-7-1473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И.Ибрагимова,

при секретаре А.Р.Саетгараевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Николаева ФИО4 на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Николаеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № согласно которому ответчику в заем были предоставлены денежные средства в размере 3 500 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов из расчета 832,2% годовых. Денежная сумма в установленный договором срок возвращена не была, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 500 рублей, из которой 3 500 рублей сумма основного долга, а также проценты в размере 7 000 рублей, которые, наряду с понесенными расходами по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Займер» были удовлетворены. Взыскана с Николаева ФИО6 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей.

В апелляционной жалобе Николаев А.В., выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, указывая, что с заочным решением суда не согласен, поскольку мировой судья принял к рассмотрению неверный расчет, без учета квитанций об уплате задолженности, подтверждающих уменьшение задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «3аймер» и Николаевым А.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 3 500 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 832,2% годовых, то есть 2,28% в день. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «3аймер» в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения указанного займа Николаевым А.В. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, Николаев А.В. направил займодавцу согласие на обработку его персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «3аймер», общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что сумма начисленных процентов за 30 календарных дней составляет 2 394 рублей, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременным платежом.

Обязательства перед кредитором не исполнены, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 10 500 рублей, из которых 3 500 рублей ­сумма основного долга, 7 000 рублей - проценты по договору.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеуказанным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы займа в размере 3 500 рублей. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет задолженности суд полагает возможным принять за основу определения его размера, поскольку он не вызывает сомнений в правильности, арифметически обоснован, соответствует требованиям закона, не противоречит условиям договора, про изведен с учетом снижения до предельных значений, предусмотренных законом

При этом, мировой судья исходит из того, что договор займа является возмездным, размер процентов за пользование займом определен условиями договора, требование о взыскании процентов за пользование займом по процентной ставке, определенной сторонами в договоре обосновано.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного Николаеву А.В. в сумме 3 500 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 832,2 % годовых и не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, а также предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, требование о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование займом в сумме 2 394 рублей обосновано.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,573% при среднерыночном значении 54,430%, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца применительно к процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 4606 рублей, поскольку он соответствует требованиям законодательства.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку они базируются на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья принял к рассмотрению неверный расчет, без учета квитанций об уплате задолженности, подтверждающих уменьшение задолженности по договору займа, опровергаются материалами дела, согласно которым, ответчиком не представлены квитанции об оплате задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>