Решение от 15.08.2023 по делу № 33-2813/2023 от 18.07.2023

Судья Ерохина В.Г. №33-2813/2023

10RS0018-01-2023-000141-39

2-256/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи (...)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2023 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Родионову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 29 мая 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Родионовым В.Н. заключен кредитный договор (...) путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 1 210 000 руб. на срок до 29 мая 2028 года под 13,20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (...) от 29 мая 2021 года в размере 1347 545 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Родионов В.Н. просит отменить решение суда, выражая несогласие с взысканием процентов и пени.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным отправлениям, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес Родионова В.Н., в связи с истечением срока хранения, принятые судом апелляционной инстанции дополнительные меры по извещению ответчика, судебная коллегия исходит из того, что Родионов В.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Родионовым В.Н. заключен кредитный договор (...) путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 210 000 руб. сроком до 29 мая 2028 года под 13,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемные средства предоставлены ответчику в безналичной форме путем перечисления на открытый Родионову В.Н. банковский счет (...).

Согласно п.5.1 Правил кредитования в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Доказательств возврата суммы займа не представлено, график платежей ответчиком не выполняется. В связи с неисполнением ответчиком в нарушение условий договора принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 января 2023 года составляет 1347 545 руб. 94 коп., в том числе, основной долг – 1165 185 руб. 43 коп., плановые проценты за пользованием кредитом – 177 161 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1752 руб. 36 коп., пени по просроченному долгу– 3 446 руб. 33 коп.

В нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или ином ее размере.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, которое привело к возникновению задолженности перед кредитором, с учетом положений ст.ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем по смыслу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Родионова В.Н. в части взыскания пени, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Для снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов судебной коллегией также отклоняются, поскольку проценты по кредиту, предусмотренные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат внесению должником по правилам об основном денежном долге. Размер установленной банком процентной ставки по кредитному договору не противоречил законодательству, действующему на момент заключения кредитного договора, в связи с чем правовых оснований для снижения размера процентов у суда первой инстанции не имелось.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░