Решение от 27.07.2022 по делу № 2-3560/2022 от 07.04.2022

54RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосельцева Д. Е. к ООО «Бюро судебного взыскания» о компенсации морального вреда,

установил:

Новосельцев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Бюро судебного взыскания» о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а так же взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО МКК «Эльдорадо займ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №. В июле 2021 года ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия, нарушив федеральный закон №230-ФЗ, а именно, ответчиком осуществлялись многочисленные звонки на его абонентский номер. По заявлению истца Управлением ФССП была проведена проверка деятельности ответчика, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением пп. «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Указанной статьей Федерального закона № 230-ФЗ установлены: место совершения наказуемого деяния (место жительства или нахождения должника); условия его совершения (время в рабочие дни с 20 до 8 часов по местному времени и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов); способ совершения (посредством телефонных переговоров); действие (непосредственное взаимодействие с должником); средства, используемые представителями кредитора (телефонные переговоры).

Судом установлено, что между Новосельцевым Д.Е. и ООО МКК «Эльдорадо займ» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате неисполнения которого у истца образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата задолженности по договору цессии перешло к ООО «Бюро судебного взыскания».

ООО «Бюро судебного взыскания» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер записи №-КЛ, дата внесения 29.12.2016г.

Сотрудником ответчика ООО «Бюро судебного взыскания» с целью взыскания просроченной задолженности осуществлены звонки на абонентский номер истца №: ДД.ММ.ГГГГ (08:05) продолжительностью 00 мин. 41 сек., ДД.ММ.ГГГГ (08:43) продолжительностью 00 мин. 07 сек., ДД.ММ.ГГГГ (09-20) продолжительностью 00 мин. 07 сек., ДД.ММ.ГГГГ (12:13) продолжительностью 00 мин. 07 сек., ДД.ММ.ГГГГ (17-08) продолжительностью 00 мин. 07 сек., ДД.ММ.ГГГГ (17-09) продолжительностью 01 мин. 00 сек., итого на номер телефонов Новосельцева Д.Е. поступило 6 звонков, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Бюро судебного взыскания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика, а именно ООО «Бюро судебного взыскания» нарушило периодичность и количество звонков, установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не допускается посредством телефонных переговоров по известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах непосредственное взаимодействие более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Таким образом, поскольку ответчик при истребовании просроченной задолженности действовал в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 11 указанного Федерального закона обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный неправомерными действиями.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом, учитывая то, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.08.2022