Решение по делу № 2-223/2024 (2-4531/2023;) от 02.11.2023

Дело 2-223/2024

26RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к адвокату <адрес>вой коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО1 о взыскании неотработанной части гонорара по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неотработанной части гонорара по соглашению.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО1 (номер в реестре 26/3334) и ФИО5, действующей в интересах бывшего мужа ФИО2, было заключено соглашение об оказании юридической помощи № по защите ФИО2 по уголовному делу № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. а, е, ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

За оказание юридической помощи адвокатом определена сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, которую истец оплатила адвокату ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ перевела на его банковскую карту 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 50000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ передала сумму 100000 рублей наличными денежными средствами.

Однако, после принятия на себя обязанности защитника ФИО7, адвокат ФИО1 никаких жалоб, опросов, запросов, истребований, изучения и анализа документов и материалов, связанных с расследованием уголовного дела № адвокатом сделано не было. По уголовному делу, кроме посещения заседания суда по продлению меры пресечения адвокатом ФИО1, не выполнено.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомит ее с адвокатским производством, предоставить акт выполненных работ, после чего от адвоката ФИО1 она получила акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, с которым она не согласна. Полагает, что адвокатом ФИО1 выполнена работа не более, чем на 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Адвокатскую палату <адрес> с жалобой на действия адвоката ФИО1, где в отношении ответчика было возбуждено дисциплинарное производство и ДД.ММ.ГГГГ комиссией были выявлены нарушения. Но, в связи с тем, что комиссия не вправе понуждать адвоката ФИО1 к возврату денежных средств, истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО1 (номер в реестре 26/3334) в пользу ФИО5 неотработанный гонорар в размере 223000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 14765,87 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей, транспортные расходы в размере 10010,31 рублей, почтовые расходы в размере 236, 40 рублей.

Определение суда, отраженным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о явке заблаговременно, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о явке заблаговременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об адвокатуре).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). К числу существенных условий соглашения отнесен предмет поручения (пункт 4).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, к числу существенных условий которого относится предмет договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, п. 1.1. указанного соглашения адвокат принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи Доверителю в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также доступа к правосудию в ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> УК РФ, по фактам покушения на убийство неопределенного круга лиц и незаконных приобретения, хранения, ношения взрывных устройств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения следует, что ФИО5, действующая в интересах Доверителя, выплачивает адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Реестра адвокатов Адвокатской палаты <адрес> ФИО1 является адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов «<данные изъяты>», номер в реестре <данные изъяты>.

В журнале регистрации соглашений об оказании юридической помощи, заключаемых адвокатами на 2023 год КА «<данные изъяты>» с гражданами и юридическими лицами имеются сведения о регистрации соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и адвокатом ФИО1

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по соглашению № об оказании юридической помощи.

Полагая, что адвокат ФИО1 в рамках заключенного соглашения не выполнил поручение по защите ФИО2, истец ФИО5 обратилась к адвокату ФИО1 о расторжении заключенного соглашения.

Адвокатом ФИО1 подготовлено соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об оказании услуг по указанному соглашению, согласно которому, адвокатом выполнено обязательство, определенное п. 1.1 Соглашения в полном объеме, в оговоренные сроки и надлежащим образом, а именно на сумму <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным актом, ФИО5 подана жалоба в Адвокатскую палату <адрес>.

Согласно уведомления Адвокатской палаты <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1-2 ст. 20, п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в отношении адвоката ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство на основании жалобы ФИО5 Материалы дисциплинарного производства переданы на рассмотрение квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес>.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия (бездействия) адвоката ФИО1 квалификационной комиссией адвокатской палаты <адрес> составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие в действиях адвоката ФИО1 нарушения п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ (далее – Закон № 63-ФЗ) и п. 2, п. 3 ст.5, п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кроме того, установлено, что адвокат ФИО1, принявший поручение на защиту ФИО2 в стадии предварительного расследования, при расторжении соглашения доверителем ФИО5 до исполнения поручения в полном объеме (выполнение требований ст. 217 УПК РФ, или вынесение решения о прекращении уголовного преследования), направил доверителю акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на сумму значительно превышающую размер вознаграждения, определенного сторонами в п. 3 соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, и безосновательно сообщил доверителю о том, что вознаграждение им отработано не только в полном, но и в значительно большем размере, что вызвало совершенно обоснованные претензии со стороны доверителя ФИО5

После расторжения соглашения денежные средства <данные изъяты> рублей внесены адвокатом ФИО1 от своего имени в кассу адвокатского образования КА «<данные изъяты>» по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру доверителю не выдана, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 63-ФЗ, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1, за указанные нарушения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Кроме того, указано, что рассматривая доводы жалобы ФИО8 о необходимости обязать адвоката ФИО1 возвратить неотработанную часть гонорара в размере <данные изъяты> рублей, квалификационная комиссия разъяснила, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи и возврата вознаграждения в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 63-ФЗ в компетенцию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации не входят и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С целью проверки доводов искового заявления и установления фактических обстоятельств дела, судом истребовано адвокатское производство по соглашению об оказанию юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. а, е ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Так, из материалов адвокатского производства следует, что по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 был допущен к защите ФИО2 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 отказался от услуг адвоката ФИО1, что подтверждается письменным ходатайством обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями следователя об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что адвокат ФИО1 осуществлял защиту обвиняемого ФИО2 на стадии предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований истца о возврате гонорара, уплаченного по соглашению, необходимо установить объем выполненной адвокатом работы к моменту его расторжения, соответствие (несоответствие) размера полученных от доверителя ответчиком денежных средств оказанному объему услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности адвоката входило осуществление защиты ФИО2 по конкретному уголовному делу, однако стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий не обозначена.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании неотработанной части гонорара, суд руководствуется Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами адвокатского производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 осуществлено посещение доверителя ФИО2 в ФКУ ФИО3 (ИВС ОМВД ФИО4) для получения согласия ФИО2 на оказание ему юридической помощи, выяснения обстоятельств задержания ФИО2, обсуждения правовой позиции по делу, разработки стратегии защиты, выяснения обстоятельств получения травм в ходе событий, связанных с преступлением, состояния здоровья, обстоятельств, препятствующих участию в следственных действиях и содержанию под стражей, осуществлено участие в следственных действиях (проверка показаний на месте).

Согласно постановления Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 участвовал в качестве защитника обвиняемого ФИО2 при рассмотрении ходатайства старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколов ознакомления обвиняемого ФИО2, защитника ФИО1, защитника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО1 вместе со своим подзащитным ФИО2, ознакомился с двадцатью постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о производстве молекулярно-генетической судебной экспертизы, с двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о производстве дактилоскопической судебной экспертизы, с двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о производстве баллистической судебной экспертизы, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве исследования ДНК, с двадцатью двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о производстве исследования ДНК, с двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, одним постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и одним постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве судебной медицинской экспертизы, с двадцатью тремя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о производстве исследования ДНК, с одним постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Согласно материалам адвокатского производства, адвокатом ФИО1 была подготовлена апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Материалами адвокатского производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 осуществлено посещение доверителя ФИО2 в ФКУ ФИО3 (ИВС ОМВД ФИО4) для обсуждения правовой позиции по делу, выработки стратегии защиты, выяснения обстоятельств получения травм в ходе событий, связанных с преступлением, состояния здоровья, обстоятельств, препятствующих участию в следственных действиях и содержанию под стражей, обсуждения бытовых условий содержания ФИО2 в ФИО3.

Материалами адвокатского производства подтверждается, что адвокатом ФИО1 подготовлено заявление на имя начальника ФКФИО3-1 УФИО4 по <адрес> о направлении обвиняемого на прохождение медицинского освидетельствование в медицинскую организацию системы здравоохранения для установления факта наличия заболевания, препятствующего содержания под стражей.

Постановлением начальника ФКФИО3-1 УФИО4 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в направлении на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения по основаниям п. 3 Правил медицинского освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия документов, содержащих данные стационарного медицинского обследования.

Также, на указанное заявление получен ответ за подписью начальника «Медицинская часть №» ФКУЗ <данные изъяты> ФИО4 Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. ФИО2 находится под наблюдением профессиональных специалистов филиала Медицинская часть №» ФКУЗ <данные изъяты> ФИО4. Состояние здоровья расценивается как удовлетворительное. Всю необходимую медицинскую помощь получает в полном объеме.

Также, по содержащимся в материалах адвокатского производства сведениям, адвокатом ФИО1 направлено повторное заявление о направлении обвиняемого на прохождение медицинского освидетельствование в медицинскую организацию системы здравоохранения для установления факта наличия заболевания, препятствующего содержания под стражей на имя ФКФИО3-1 УФИО4 по <адрес>.

На указанное заявление получен ответ за подписью начальника «Медицинская часть №» ФКУЗ <данные изъяты> ФИО4 Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. ФИО2 находится под наблюдением профессиональных специалистов филиала Медицинская часть №» ФКУЗ <данные изъяты> ФИО4. Состояние здоровья расценивается как удовлетворительное. Всю необходимую медицинскую помощь получает в полном объеме.

Согласно апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО1 принимал участие в качестве защитника обвиняемого ФИО2 при рассмотрении материала по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами адвокатского производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 осуществлено посещение доверителя ФИО2 в ФКУ ФИО3 (ИВС ОМВД ФИО4) для обсуждения правовой позиции по делу, выработки стратегии защиты, обстоятельств выполнения объективной стороны преступления, спорные вопросы, связанные с провокацией взрыва гранаты, совершенные иными лицами, в том числе и потерпевшими.

Согласно протоколов ознакомления обвиняемого ФИО2, защитника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО1 вместе со своим подзащитным ФИО2, ознакомился с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,34,713 от ДД.ММ.ГГГГ, №-э/710-э/32 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами адвокатского производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 осуществлено посещение доверителя ФИО2 в ФКУ ФИО3 (ИВС ОМВД ФИО4) для обсуждения правовой позиции по делу, выработки стратегии защиты, обсуждения результатов осмотров мест происшествий, в ходе которых на территории <адрес> изъяты следы биологического происхождения, части взрывного устройства и иные предметы, с привязкой к маршруту движения ФИО2 после совершения преступления, обсуждения бытовых условий содержания в ФИО3.

Согласно материалов адвокатского производства, адвокатом ФИО1 подготовлена кассационная жалоба на постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в связи с нарушением требований ч.ч. 4, 5 ст. 401.4 УПК РФ, возвращена заявителю письмом Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №у-<данные изъяты>.

Также, установлено, что адвокатом ФИО1 подготовлены проекты адвокатского опроса ФИО12, ФИО13, ФИО14, проект подписки о личном поручительстве, о чем в материалах адвокатского производства имеются сведения.

Согласно ответа ФКФИО3-1 УФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно журналу вывода спецконтингента на следственные кабинеты, адвокат ФИО1 посещал ФИО2 в пределах ФКФИО3-1 УФИО4 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Отдела МВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат ФИО1 посещал для оказания юридической помощи в качестве защитника по соглашению № подзащитного ФИО2, находящегося в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД «<данные изъяты>» в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Отдела МВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат ФИО1 посещал изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД «<данные изъяты>» в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, была проведена беседа, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 05 минут до 15 часов 10 минут, был проведен допрос, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, был проведен допрос, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, была проведена беседа, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 55 минут до 18 часов 45 минут, были проведены следственные действия в пределах ИВС, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 15 минут до 10 часов 20 минут, проведена беседа по оказанию юридической помощи в качестве защитника по соглашению № обвиняемого по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, по ст. 105 ч. 1 УК РФ ФИО2, числящегося за старшим следователем Изобильненского Межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9

Таким образом, суд полагает подтвержденными посещения адвокатом ФИО1 подзащитного ФИО2 в изоляторе временного содержания Отдела МВД «<данные изъяты>» в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также посещения ФИО2 в ФКФИО3-1 УФИО4 по <адрес> в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает в качестве доказательств посещения подзащитного ФИО2 справку о посещении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся в материалах адвокатского производства, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, посещение ФИО2 в ФКФИО3-1 УФИО4 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 происходило после расторжения соглашения, соответственно, не рассматривается судом в качестве доказательства проведения работы по оказанию юридической помощи по указанному соглашению.

Таким образом, суд, установив, что адвокатом ФИО1 в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи обвиняемому, указанной выше, однако, поскольку соглашением не предусмотрена стоимость отдельных видов услуг, принимая во внимание количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг по соглашению, категорию и сложность дела, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, а также то, что в находящихся в свободном доступе Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, не предусмотрены ставки за отдельные виды помощи на стадии предварительного расследования, принимая во внимание требования разумности и справедливости, факт того, что риск последствий заключения договоров поручений именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, приходит к выводу о том, что в данном случае фактическая стоимость оказанных адвокатом услуг, включая посещение в ФИО3-1 и ИВС, составила 198 077 рублей, соответственно возврату подлежит 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом удовлетворенных исковых требований, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1654,78 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований, что будет составлять 1000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании транспортных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также факт их несения непосредственно лицом, в чью пользу принят судебный акт.

Истцом представлены чеки, в которых дата и время покупки топлива совпадает с датами судебных заседаний, в котором принимала участие истец ФИО5, а потому, оснований полагать, что указанные расходы были понесены истцом при иных обстоятельствах, не связанных с рассмотрением данного дела, и оснований для отказа в возмещении указанных расходов в полном объеме, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму транспортных расходов по представленным документам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1101, 14 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов, истцом приложены почтовые квитанции об отправке, согласно которым подтверждаются почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику, отправку копии уточненного искового заявления ответчику, отправку заявления ФИО2 ответчику о предоставлении адвокатского производства, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 26 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к адвокату <адрес>вой коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО1 о взыскании неотработанной части гонорара по соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> № выдан ГУ МВД ФИО4 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неотработанную часть гонорара по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1654,78 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, транспортные расходы в размере 1101,14 рублей, почтовые расходы в размере 26 рублей.

В удовлетворении исковых требований сверх указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова