Решение от 24.05.2022 по делу № 33-3216/2022 от 05.05.2022

Майорова И.В.                                                                 Дело №33 –3216/ 2022 (2-49/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Лангепасского городского суда от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно в пользу ООО «Доверие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 года по 31.05.2021 года в размере 18 503 руб. 93 коп., пени в размере 2 928 руб. 96 коп.

Взыскать с (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ООО «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 324 руб. 96 коп. с каждого, почтовые расходы по 280 руб. 99 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Доверие» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ответчик (ФИО)3, (ФИО)1, а также и их несовершеннолетние дети (ФИО)4, (ФИО)5 являются собственниками трехкомнатной квартиры (номер) жилой площадью 39,1 кв.м., общей площадью 64,5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от 20.11.2014 года (свидетельство о государственной регистрации права (номер) от 01.12.2014 года, выписка из ЕГРП от 01.12.2020 года).

Согласно п. 6.3.2. договора управления многоквартирным домом от 01.06.2017 года, срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества устанавливается до 20 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

03.08.2021 года ООО «Доверие» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Лангепаса с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с (ФИО)15 (ФИО)1, (ФИО)16 задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов с ответчиков за период 01.09.2020 года по 31.05.2021 года суммы задолженности в размере 51 922,68 руб. и суммы судебных расходов (государственная пошлина) в размере 878,84 руб.

Судебный приказ, вынесенный 03.08.2021 года, отменен определением мирового судьи от 25.08.2021 года на основании возражений ответчика.

С момента образования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а именно с 01.09.2020 года по 31.05.2021 года добровольно ответчиком сумма задолженности не оплачена.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после уменьшения исковых требований, истец просил взыскать в пользу ООО «Доверие» солидарно со (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных по адресу: (адрес) за с 01.09.2020 года по 31.05.2021 года, в размере 18 503,93 руб., пени в размере 2 928,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 646,79 руб., а также почтовые расходы в размере по 241,32 руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Доверие» Косова А.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании требовании искового заявления ООО «Доверия» полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Доверие» Горб С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Доверие» считает обоснованными.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ФИО)3 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты. Обращает внимание, что протоколом общего собрания собственников от 24.04.2017 года установлена стоимость работ, услуг по управлению МКД в размере 45,62 руб. за 1 кв.м. в материалах дела отсутствует документ, содержащий расчет стоимости коммунальных ресурсов по холодному, горячему водоснабжению, отведению сточных вод и электроэнергии за период с 01.01.2020 года по 01.07.2020 года. Указывает, что поскольку из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома невозможно определить сторону по делу, оспорить протокол не представляется возможным, сведения об инициаторе общего собрания (ФИО)10 были намеренно скрыты. Представленная истцом доверенность оформлена ненадлежащим образом, ничтожна. Считает, что указание судом в дате решения 2021 год вместо 2022 года, инициалов имени и отчества председательствующего и секретаря вместо полных сведений, отражение в решении обстоятельств, на которые истец и его представитель ссылались в исковом заявлении в обоснование своих требований является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Суд не учел требования статей 2, 6, 9, 11, 35, 55, 57, 59, 60, 67, 68, 131, 132, 166, 195, 196 ГПК РФ. Не применив ст. 2 ГПК РФ суд лишил ответчика права на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, воспрепятствовал укреплению законности и правопорядка. Судом не были разрешены все ходатайства в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу вышеприведенной нормы, солидарная с собственником жилого помещения ответственность по обязательствам, связанным с оплатой жилищно-коммунальных услуг, возложена на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника в том случае, если они проживают в данной жилом помещении и наравне с собственником пользуются коммунальными услугами в данном жилом помещении.

В данном случае, к членам семьи собственника жилого помещения, по смыслу, придаваемому указанному понятию жилищным законодательством (статья 31 Жилищного кодекса РФ), относятся супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, в том числе внуки собственника, в указанном перечне отсутствуют и могут быть признаны таковыми, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)4, являются собственниками жилого помещения квартиры (адрес)

Ответчики зарегистрированы в принадлежащем им жилом помещении. Также в жилом помещении зарегистрирована (ФИО)2, что подтверждается справкой с места жительства о составе семьи и регистрации, поквартирной карточкой, карточкой регистрации.

На общем собрании собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома по адресу: (адрес), в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом выбрана ООО «УК КОМФОРТ-1», что подтверждается протоколом от 25.04.2017 года (т. 1 л.д. 51-54).

01.06.2017 года на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома по адресу: (адрес), между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «УК КОМФОРТ-1» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Доверие» от 08.05.2018 года оно реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе ООО «УК КОМФОРТ-1», в связи с чем, дополнительным соглашением №1 к договору управления многоквартирным домой от 01.06.2017 года изменена управляющая компания дома (адрес) с ООО «УК КОМФОРТ-1» на ООО «Доверие».

Из расчёта задолженности, подтвержденного платежными документами, расчетами размера платы, расчетами стоимости коммунальных услуг, выпиской по лицевому счету следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 года по 31.05.2021 года в размере 18 503,93 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры №2-2285-1802/2020 от 03.11.2020 года о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен определением мирового судьи от 25.11.2020 года, ввиду поступления возражений (ФИО)3 (т. 1 л.д. 58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 года по 31.08.2020 года, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18 503,93 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в указанном размере, а также пени в размере 2 928,96 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, исходя из того, что доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Истцом представлен расчет пени за не исполнение обязательств по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, который ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию пеня за период с 01.03.2020 года по 31.08.2020 года в размере 2 928,96 руб.

Данный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим положениям ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, а поэтому данный расчет судом принят при исчислении пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, взысканную сумму неустойки считает разумной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения пени или освобождения ответчиков от уплаты пени у суда отсутствовали.

Ссылка апелляционной жалобы на указанную в решении суда дату вынесения решения судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку допущенная во вводной части обжалуемого решения суда описка в дате его вынесения, определением от 11.03.2022 года была устранена. При этом определение об устранении описки от 11.03.2022 года вступило в законную силу, никем не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                             ░░░░░░░░ ░.░.