Решение от 09.02.2024 по делу № 2-163/2024 (2-1384/2023;) от 10.11.2023

Дело №2- 163/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Коноревой Е.И.,

при секретаре – Травкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Курской области к Ли Екатерине Алексеевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Курской области обратилось в суд с вышеназванным иском к Ли Е.А., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области Ли Е.А. – признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области Ли Е.А. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 07.04.2021 г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023 года решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 года оставлено без изменения. Кроме того, суд частично удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов – с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу ФИО3 взыскано 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика – своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать с Ли Е.А. в пользу УФССП России по Курской области 45 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебное заседание истец УФССП России по Курской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, согласно поступившего в адрес суда заявления, просил рассмотреть дело без участия УФССП России по Курской области, исковые требования поддержал.

Ответчик Ли Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и ответчика.

В судебном заседании установлено, что Ли Е.А. принята на государственную гражданскую службу с 08.10.2007 г. в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области.

Согласно представленного истцом Приказа ФССП России от 20.05.2020 года №-лс, с 20.05.2020 года ответчик Ли Е.А. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП России по <адрес>.

С 14.09.2021 года Ли Е.А. назначена на должность заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области (приказ ФССП России от 14.09.2021 года №-лс).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 года удовлетворены требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области Ли Е.А. – признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области Ли Е.А. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 07.04.2021 г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2013 года решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 года оставлено без изменения.

Кроме того, суд частично удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов – с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу ФИО3 взыскано 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с исследованным в судебном заседании Платежным поручением № от 07.11.2022 года УФССП России по Курской области возместило ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей по решению суда № А35-3110/2021.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон от 01.10.2019 №328-ФЗ), вступившего в силу 01.01.2020, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (часть1).

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (в ред. от 21.12.21) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ, Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.06.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Ли Е.А. материальной ответственности в порядке регресса не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные УФССП России по Курской области на оплату судебных расходов в рамках вышеуказанного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом – исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава – исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Ли Е.А. в пользу УФССП России по Курской области материального ущерба в порядке регресса не соответствует закону и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16.02.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░