Решение по делу № 33-5602/2024 от 25.07.2024

Дело № 33-5602/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Нелюбина В.В. (Дело № 2-2498/2024; УИД 27RS0003-01-2024-002383-04).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего      Разуваевой Т.А., Новицкой Т.В.,

судей                  Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре               Круценке А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Муртазалиеву А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие перечисленной ему истцом компенсационной выплаты.

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Аско-Страхование».

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2024 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика Муртазалиева А.Б.

В частной жалобе представитель РСА не согласен с определением суда, считает определение суда необоснованным, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, прекращением производства по делу, а не его приостановлением, истец лишен возможности ходатайствовать о запросе сведений о наследниках ответчика и замене ненадлежащего ответчика надлежащим; просит определение суда отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в частной жалобе представитель РСА просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абз. 7 ст.220 ГПК РФ).

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.17 ГК РФ, ст.220 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обоснованно исходил из наличия оснований для его прекращения в связи со смертью ответчика до подачи иска.

Оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муртазалиев А.Б. умер 24.07.2021 до обращения истца в суд, сведения о факте его смерти не были известны суду на момент принятия искового заявления к производству суда, поступили в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о нарушении права истца на судебную защиту вследствие прекращения производства по делу, а не его приостановления, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя.

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В связи с чем, прекращение производства по делу не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не исключает у него возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к принявшим наследство наследникам Муртазалиева А.Б., и ходатайствовать перед судом об истребовании сведений в отношении наследников умершего ответчика.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с ним, что основанием к отмене судебного постановления не является, оно является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         

Судьи