Решение по делу № 2а-1019/2017 от 06.06.2017

Дело № 2а-1019/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Мучманн И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамсурова К.К. к Региональной службе по тарифам РСО-Алания о признании Постановления Региональной службы по тарифам РСО-Алания № 25 от 31 мая 2012 года незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Мамсуров К.К. обратился в суд с административным иском о признании Постановления Региональной службы по тарифам РСО-Алания № 25 от 31 мая 2012 года «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования деятельности и необходимой валовой выручки на долгосрочный период территориальных сетевых организаций, функционирующих на территории РСО-Алания» недействительным.

При этом поданное административное исковое заявление было подписано представителем административного истца Мамсурова К.К. – Кочиевой А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от 13.01.2017 года.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, судом было установлено, что данное административное исковое заявление было подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно п.3 ч.1 статьи 196 КАС РФ - суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В судебное заседание административный истец – Масуров К.К. и его представитель – Кочиева А.С., а так же представители заинтересованных лиц филиала «Северо-Кавказский» ОАО «Оборонэнерго», МП «Дигорская городская сетевая компания», ОАО «Российские Железные дороги», МПУ «Моздокские электрические сети», ООО «Осетия-Энергосети», МП «Ардонские Электрические сети», ОАО «Иристонстекло», ЗАО «ТОК-Осетия», ООО «Техно-плюс», ООО «Газпром энерго», ООО «Бор», извещённые в установленном законом порядке, не явились.

Суд, с учетом вышеизложенного и, с учетом мнения представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, и руководствуясь положениями в соответствии со ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие административного истца и представителей неявившихся заинтересованных лиц.

В судебном заседании, представитель административного ответчика Региональной службы по тарифам РСО-Алания Макоева В.М., действующая на основании доверенности № ... от 03.08.2017 года, просила суд рассмотреть по существу.

В судебном заседании, представитель заинтересованного лиц Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» Сикоев М.М., действующий на основании доверенности № ... от 22.11.2017 года, просил суд рассмотреть по существу.

В судебном заседании, представитель заинтересованного лиц Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» Кодзаев Э.Э., действующий на основании доверенности № ... от 22.11.2017 года, просил суд рассмотреть по существу.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, заслушав мнение представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, приходит к убеждению о том, что данное административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 КАС РФ - в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд;

В то же время, как усматривается из представленной в материалах данного административного дела нотариальной доверенности, в ней указано только на предоставления «в том числе полномочия, предусмотренные ст.56 КАС РФ».

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года № 15-П усматривается, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

    Как усматривается из смысла статьи 185 ГК РФ - выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку. Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению - руководствуется своей волей.

Согласно статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что в нотариально удостоверенной доверенности ... от 13.01.2017 года не отражены полномочия представителя административного истца в соответствии с требованиями статьи 56 КАС РФ, тем самым административным истцом не соблюдены условия для подачи административного иска.

Согласно п.3 ч.1 статьи 196 КАС РФ - суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В Постановлении от 22 декабря 2009 года Европейским судом было указано "Право на суд не является абсолютным, оно может быть подвергнуто ограничениям". Однако "ограничение соответствует пункту 1 статьи 6 ЕКПЧ, если оно преследует законную цель и если присутствует разумная соразмерная связь между использованными средствами и преследуемой целью".

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым оставить административный иск Мамсурова К.К. к Региональной службе по тарифам РСО-Алания о признании Постановления Региональной службы по тарифам РСО-Алания № 25 от 31 мая 2012 года незаконным без рассмотрения по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 -199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ № 25 ░░ 31 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______» ___________________20_____ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.