Решение по делу № 33-5554/2021 от 08.02.2021

Судья: Сорокина Т.В.                                                   дело №33-5554/2021

                                                              50RS0026-01-2019-014761-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Рыбачук Е.Ю., Соболева М.В.,

при помощнике     судьи       Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2020 по иску Григорьева В. В. к Григорьевой И. В. и Вильдянову Э. А., судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Г.Ч.К. о признании права собственности на 1/9 долю квартиры, признании недействительным договора займа с соглашением об ипотеке в части залога, о применении последствий недействительности сделки и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 17.09.2019г.,

по апелляционной жалобе Григорьева В. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском Григорьевой И.В. и Вильдянову Э.А., судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гурбановой Г.Ч.К., с учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право собственности на 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать договор займа с соглашением об ипотеке от <данные изъяты> между гр. Вильдяновым Э.А. и Григорьевой И.В. недействительным в части залога и применить последствия недействительности сделки, отменить постановление судебного пристава Люберецкого РОСП <данные изъяты> от 17.09.2019г.

В обоснование иска указал, что состоит в браке с Григорьевой И.В. с 1997г. Супруга владела на праве собственности ? долей квартиры по адресу: <данные изъяты>.

За период совместного проживания им лично и за счет совместно нажитых средств был произведен капитальный ремонт данной квартиры, в связи с чем, он имеет право на долю в данной квартире.

В период с 2002 года по 2012 год истцом за счет личных и совместно нажитых средств были выполнены работы по капитальному ремонту квартиры, а именно: демонтаж и возведение нового санузла, демонтаж и установка новой системы горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения, замена электропроводки, замена входной двери и дверных межкомнатных блоков, восстановление и замена напольного покрытия, ремонт стен и потолков, демонтаж и установка новых оконных блоков.

На основании заключения специалиста от <данные изъяты> стоимость капитального ремонта выполненного в квартире, составляет 747855,70 рублей.

Поскольку расчет представлен за ремонт во всей квартире, а ремонтные работы выполнялись за счет совместного имущества супругов, то размер вложений истца составляет: 186963,92 рубля.

В соответствии Постановлением судебного пристава Люберецкого РОСП за <данные изъяты> от 17.09.2019г. доля в размере 1/2 в указанной выше недвижимости была передана Вильдянову Э.А. по цене 840000 рублей, полагает, что стоимость всей квартиры составляет 1680000 рублей, следовательно, размер его вложений в неотделимые улучшения, существенно увеличивающие стоимость вышеуказанной недвижимости составляют 1/9 от общей стоимости имущества, а договор займа с соглашением об ипотеке от <данные изъяты> между ответчиками в части залога нарушает его права, поскольку его согласие в порядке ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации получено не было, к указанной сделке должны быть применены нормы ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части залога недвижимости.

О том, что супругой заключен договор займа с залогом ему стало известно <данные изъяты> от сына Григорьева М.В. Супруга скрыла от него свои действия по распоряжению указанной недвижимостью.

    Истец Григорьев В.В. в суд не явился, о слушании дела извещен телефонограммой.

    Ответчик Григорьева И.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой.

    Ответчик Вильдянов Э.А. против иска возражал, просил применить срок исковой давности к первому и второму требованию, письменные возражения поддержал. Указал, что уже было много решений, истец пытается затянуть рассмотрение дела и тем самым, нарушить его права.

Решением суда с учетом исправления описки определением от <данные изъяты>г. исковые требования Григорьева В.В. оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Григорьев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Григорьев В.В. состоит в браке с Григорьевой И.В. с 1997г.

Григорьева И.В. владела на праве собственности ? долей квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Между Григорьевой И.В. и Вильдяновым Э.А. заключен договора займа с соглашением об ипотеке с залогом указанной выше недвижимости от <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 29.01.2018г. по иску Вильдянова Э.А. к Григорьевой И.В. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество в виде ? доли спорной квартиры путем продажи с публичных торгов.

Судебным приставом Люберецкого РОСП обращено взыскание на эту недвижимость и ввиду несостоявшихся торгов, постановлением судебного пристава Люберецкого РОСП за <данные изъяты> от 17.09.2019г. указанная выше недвижимость(1/2 доля) передана взыскателю Вильдянову Э. А. по цене 840000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома» весь перечень работ, произведенных истцом Григорьевым В.В. в период брака с Григорьевой И.В., указанные им в исковом заявлении: (демонтаж санузла; возведение нового санузла; демонтаж и установка новой системы горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения; замена электропроводки; замена входной двери и межкомнатных блоков; восстановление и замена напольного покрытия; ремонт стен и потолков; демонтаж и установка новых оконных блоков) относится к текущему ремонту. Стоимость работ и материалов, если они отнесены к капитальному, а не к косметическому ремонту составляет 0 руб. В квартире не проводились работы по капитальному ремонту, в связи с чем, доля стоимости работ по проведению капитального ремонта квартиры, проведенной истцом с Григорьевой И.В. от рыночной стоимости всей квартиры - отсутствует в общей стоимости объекта недвижимости.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств того, что спорное имущество существенно увеличилось в стоимости вследствие реконструкции и перепланировки, а представленное истцом в качестве доказательства в обоснование иска заключение о стоимости ремонта квартиры также не содержит выводов о том, что после произведенного ремонта стоимость квартиры увеличилась.

Учитывая, что предметом договора займа с соглашением об ипотеке являлось принадлежащее Григорьевой И.В. имущество, оснований для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

Поскольку иск Григорьева В.В. оставлен без удовлетворения, суд правомерно взыскал с истца расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО ЭК «Аксиома» в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2020г. с учетом исправления описки определением от 29 декабря 2020г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: