Решение по делу № 33-825/2022 (33-14957/2021;) от 23.12.2021

УИД 34RS0004 – 01 – 2021 – 004521 – 07

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33 – 825/2022 (33 – 14957/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2557/2021 по иску администрации Волгограда к Гребневой Валентине Анатольевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа, заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения, встречному иску Гребневой Валентины Анатольевны к администрации Волгограда о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с предоставлением взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

иск администрации Волгограда к Гребневой Валентине Анатольевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа, заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения – удовлетворить частично.

Встречный иск Гребневой Валентины Анатольевны к администрации Волгограда о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с предоставлением взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения – удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у Гребневой Валентины Анатольевны жилое помещение – комнату № <адрес> путём предоставления взамен изымаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение.

Возложить на администрацию Волгограда обязанность заключить с Гребневой Валентиной Анатольевной соглашение об изъятии жилого помещения – комнаты № <...> в <адрес> в <адрес> с предоставлением взамен изымаемого другое благоустроенное жилое помещение.

Прекратить право собственности Гребневой Валентины Анатольевны на жилое помещение – комнату № <адрес> после предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования городского округа города – героя Волгограда на комнату № <...> в <адрес> в <адрес>.

Возложить на Гребневу В. А. обязанность передать жилое помещение – комнату № <...> в <адрес> в <адрес> администрации Волгограда по акту приёма-передачи после предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения.

В удовлетворении иска администрации Волгограда к Гребневой В. А. о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя администрации Волгограда по доверенности Плаксунову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Гребневу В.А. и её представителя по ордеру адвоката Воробьёву Е.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Гребневой В.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа, заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Гребневой В.А. принадлежит на праве собственности комната № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гребневой В.А. избран способ переселения в виде предоставления другого благоустроенного помещения, который реализовать возможным не представляется в связи с изменением законодательства, вместе с тем, дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в нём граждан.

В этой связи, администрация Волгограда просила возложить на Гребневу В.А. обязанность заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение за счёт средств казны городского округа города – героя Волгограда по стоимости жилья на момент его приобретения в размере 440000 рублей, прекратить право собственности Гребневой В.А. на жилое помещение, признать право собственности муниципального образования городского округа города – героя Волгограда, а также передать Гребневой В.А. жилое помещение администрации Волгограда.

В свою очередь, Гребнева В.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации Волгограда о заключении соглашения об изъятии жилого помещения – комнаты № <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение, а также применение норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

При этом Гребнева В.А. полагает в представленном возражении решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, тогда как апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Гребневой В.А. принадлежит на праве собственности комната № <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной записью в № <...>.

При этом заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда принято постановление № <...> о механизме исполнения указанного заключения комиссии о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

03 марта 2021 года комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда получено заявление Гребневой В.А. о выборе способа переселения – предоставление по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

Согласно сообщения комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 01 апреля 2021 года № 01/2-05/4089-21, Гребневой В.А. отказано в предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по основаниям внесения изменений в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», при этом предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

В отчёте ИП Егоровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном администрацией Волгограда, указывается, что размер рыночной стоимости принадлежащего Гребневой В.А. жилого помещения и убытков, связанных с изъятием такого помещения, составляет, соответственно732600 рублей и 100000 рублей.

В соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (ч.1).

При этом признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи (ч.10).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст.2 и ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

На основании ч.1 ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определён принцип прямого действия во времени.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», вступившим в действие 28 декабря 2019 года, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, определяющей, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из содержания приведённой нормы права в её системном единстве с другими положениями жилищного законодательства об изъятии жилых помещений усматривается, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, даты принятия решения об изъятии помещения либо даты направления соглашения об изъятии помещений. Законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установлено, что под действие ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Вместе с тем, законодатель в ч.3 ст.6 Жилищного кодекса РФ установил, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03 ноября 2009 года № 1368-О-О, положения ч.3 ст.6 Жилищного кодекса РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что Гребнева В.А. имеет право на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен признанного аварийным и подлежащим изъятию жилого помещения без доплаты разницы между стоимостью изымаемого и вновь предоставляемого жилыми помещениями, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, разъяснениями и правовой позицией, пришёл к выводу о правомерности в части заявленных требований в первоначальном иске, а также удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о возможности заключения с собственником аварийного жилого помещения лишь соглашение об изъятии такого помещения с выплатой возмещения, тогда как предоставление другого благоустроенного жилого помещения в замен признанного аварийным не предусматривается, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст.8, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 2 ст.35, ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46).

В ч.1 и 3 ст.35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведённых конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путём заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путём заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст.2 и ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Позиция аналогично изложенной содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года № 81-КГ18-14 и определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года № 88-7397/2020.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи:

33-825/2022 (33-14957/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация Волгограда
Ответчики
Гребнева Валентина Анатольевна
Другие
Романова Елена Евгеньевна
Полетаева Татьяна Викторовна
Воробьева Елена Олеговна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Бурковская Елена Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
24.12.2021Передача дела судье
26.01.2022Судебное заседание
08.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2022Передано в экспедицию
26.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее