Решение от 30.01.2024 по делу № 2-108/2024 (2-404/2023; 2-2886/2022;) от 01.07.2022

Гражданское дело № 2-108/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0005-01-2022-000625-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                   30 января 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Станислава Владимировича к Кузикову Александру Витальевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждение к совершению действий по опровержению сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Клюев С.В. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Кузикову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждение к совершению действий по опровержению сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик находился в помещении Индустриального районного суда г. Ижевска (г. Ижевск, ул. В.Шоссе, 140) в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетних детей, ответчик был вызван по данному делу в качестве свидетеля, перед допросом ответчику были разъяснены его обязанности, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствующая подписка была отобрана и приобщена к протоколу судебного заседания. В начале допроса ответчик, отвечая на вопрос суда об отношении к Клюеву С.В., заявил, что испытывает к последнему неприязнь. При ответе на вопрос Клюева С.В. об обстоятельствах, при которых ответчик нанес ему побои <дата>, у ответчика, на почве личной неприязни к Клюеву С.В., возник умысел, направленный на распространение в отношении Клюева С.В. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. Реализуя свой умысел, ответчик около 17-15 часов <дата>, находясь в помещении Индустриального районного суда г. Ижевска (г. Ижевск, В.Шоссе ул., 140, каб.408) в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках гражданского дела №, желая повлиять на вынесение судом решения путем распространения в отношении Клюева С.В. заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, распространил в судебном заседании, заведомо для Кузикова А.В. ложные сведения, заявив в присутствии состава суда, участников процесса, о том, что якобы <дата>, в день. Когда Кузиков А.В. нанес Клюеву С.В. побои, последний оскорблял Кузикова А.В. и, находясь, в общественном месте, выражался в его адрес нецензурной бранью, в присутствии несовершеннолетних ФИО15: ФИО8, <дата> года рождения и ФИО10, <дата> года рождения. При этом, ответчик, осознавая, что данные его показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, однако относятся к числу существенных обстоятельств по делу, влияют на вынесение обоснованного решения, порочат честь и достоинство истца, желал сформировать у суда мнение о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию своих детей, совершая административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.61, 20.1 КоАП РФ, на глазах у своих несовершеннолетних детей дочерей ФИО8 и ФИО10.

        Указанные сведения о якобы имевшем место <дата> противоправном и аморальном поведении со стороны Клюева С.В., Кузиков А.В. распространил в судебном заседании умышленно. Распространенные им сведения являются ложными, порочат достоинство истца, подрывают репутацию, поскольку не соответствуют действительности. Указанная информация об истце распространена ответчиком в форме утверждения о факте. Распространенные им сведения носят негативный характер и могут повлиять на репутацию истца, репутацию семьи истца и отношение к ней участников судебного заседания и жителей города Ижевска, которые знакомятся с материалами данного судебного дела. В результате действия ответчика его честь и достоинство, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, опорочены. Заведомая ложность распространенных сведений подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении Кузикова А.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, показаниями ФИО2 и ФИО10. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, другими людьми, потере авторитета в глазах дочери ФИО5, которая участвовала в судебном заседании <дата>. Истец стал страдать бессонницей, а отказ ответчика извиниться и добровольно признать свою неправоту, предъявление ответчиком в <дата> году к истцу иска о возмещении убытков, компенсации морального вреда, значительно усугубили причиненные ответчиком истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда им оценен в 2 000 000 рублей.

        С учетом изменения требований (т. 1 л.д. 110) просит:

        С учетом уточнения требований просит:

        1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Клюева С.В., сведения, распространенные Кузиковым А.В. <дата> в публичном месте - в помещении Индустриального районного суда г. Ижевка по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 140, в присутствии председательствующего судьи, секретаря судебного заседания, представителя отдела по защите семьи и охране прав детства Администрации района, ФИО4, Клюева С.В. и его несовершеннолетних дочерей: ФИО2 и ФИО5, согласно которым Клюев С.В. якобы <дата> при встрече с Кузиковым А.В. в присутствии несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, находясь в общественном месте, оскорблял Кузикова А.В.., выражаясь в его адрес матерщиной, что и послужило поводом для того, чтобы Кузиков А.В. нанес Клюеву С.В. побои.

        Указанные не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Клюева С.В., сведения заключались в ловах Кузикова А.В.: «С первого момента нашего общения он начал меня оскорблять. Заставлял девчонок, чтобы они произнесли, что они не хотят видеть меня. Они молчали, супились. В это время он все меня оскорблял. Я хотел сказать ему что-то, а он мне матом: «Мне все равно». «Ты меня оскорблял с самого начало разговора». «Матерщина». «Я не буду произносить это в зале суда».

        2. Обязать ответчика направить в Индустриальной районный суд г. Ижевска, в органы опеки Индустриального и Первомайского районов г. Ижевска, орган опеки Завьяловского района УР, мировому судье судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска, Устиновский районный суд г Ижевска, Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в письменном виде опровержение указанных сведений.

        3. Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения устно в одновременном присутствии истца и каждой из его дочерей - ФИО2, ФИО5 и ФИО6.

        4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

        5. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании:

- истец Клюев С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- ответчик Кузиков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Клюев С.В. обратился в суд с гражданским иском, обвиняя Кузикова А.В. в распространении сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Клюева С.В или подрывающих его репутацию. В своем заявлении Клюев С.В. указывает, что <дата>, находясь в помещении Индустриального районного суда г. Ижевска, Кузиков А.В. сообщил следующие сведения, которые, по мнению Клюева, являлись не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство Клюева:

1. «С первого момента нашего общения он начал меня оскорблять. Заставлял девчонок, чтобы они произнесли, что они не хотят видеть меня. Они молчали, супились. В это время он все меня оскорблял. Я хотел ему сказать что-то, а он мне – матом: Мне все равно»; «Ты меня оскорблял с самого начала разговора»; «Матершина, я не буду произносить это в зале суда». Для ответчика сведения о том, что Клюев С.В. оскорблял его при их встрече в <дата> году, не являлись заведомо ложными, соответствовали действительности на основании фактов которые ответчику были известны и для ответчика это утверждение является истиной.

<дата>, во время их с Клюевым разговора ответчик услышал суждения о своем поведении, личностные характеристики и требования со стороны Клюева, которые являлись неприемлемыми для ответчика и оскорбительными. Так же прозвучали некоторые слова, которыми его назвал Клюев. Эти слова ответчик находит для себя оскорбительными.

Позволит напомнить последовательность показаний, которые ответчик давал по инциденту <дата> (объяснения, отобранные у Кузикова в ОП № от <дата>):

«В ходе разговора между мной и Клюевым возник словесный конфликт, так как он мне не давал сказать ни одного слова, настаивал на своем мнении» - здесь ответчик не указывает прямо о том, что Клюев оскорблял его, но эти объяснения не опровергают того, что во время конфликта были произнесены некоторые оскорбления.

2. Протокол об административном правонарушении № от <дата>: «Я нанес побои Клюеву С.В. в ответ на его агрессивное поведение, выпады и необоснованные оскорбления в мой адрес и попытке с его стороны инициировать драку».

3. Протокол судебного заседания от <дата> в судебном участке №3 Устиновского района г. Ижевска

ФИО19 от имени Кузикова: «Кузиков А.В. нанес побои Клюеву С.В. в связи с провокационным поведением самого потерпевшего, оскорблявшего и выражавшегося нецензурной бранью в отношении Кузикова А.В. Об этом он говорит в своих пояснениях от <дата> при рассмотрении дела об административном правонарушении».

Сам Клюев в этом же заседании утверждает: «Между нами возник словесный конфликт», «Конфликт возник в ходе разговора, оттуда и обоюдная неприязнь»

4. В постановлении суда по делу об административном правонарушении № от <дата> указано:

«Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО13, действующий на основании ордера, вину Кузикова А.В. в совершении правонарушения признал. Пояснил, что Кузиков А.В. нанес побои Клюеву С.В. в связи с провокационным поведением самого потерпевшего, оскорблявшего и выражавшегося нецензурной бранью Кузикова А.В.»

То есть на протяжении <дата> года и позже ответчик сообщал, что услышал оскорбления в свой адрес от Клюева <дата>. Об этом он сообщал в материалах дознания, это же от его имени сообщил ФИО20 в судебном заседании. Как ему сообщил ФИО21 - Клюев не высказывал никакой позиции о факте оскорбления. О том же свидетельствует протокол судебного заседания. Клюев никак не реагирует на информацию, утверждающую, что он оскорблял ответчика. Клюев же, слыша эти мои утверждения, никак по этому поводу не возражал. Далее около двух лет ни он, ни, насколько он знает, Клюев не обращались к этому вопросу.

Во время допроса <дата> у мирового судьи Устиновского района г. Ижевска в качестве частного обвинителя Клюев утверждал, что ему до суда <дата> года не было известно о том, что Кузиков как-либо и где-либо упоминал о встрече <дата>.

<дата> в Индустриальном суде г. Ижевска он выступал свидетелем. Именно Клюев спустя 2 года вдруг заинтересовался тем, что стало причиной нашего конфликта <дата>. Именно он ему задал этот вопрос. Это не было его волеизъявлением. Будучи в статусе свидетеля, он выполнял свой гражданский долг и отвечал на вопросы. Отвечал на вопросы Клюева то, что знал и считал истинным: то, что он его ударил, потому что эмоционально не выдержал выслушивать его оскорбления. Лишь в <дата> <дата> года, когда Клюев подал заявление о возбуждении в отношении него уголовного преследования по части 1 статьи 128.1 УК РФ, он из этого заявления узнал, что у него другая версия событий <дата> и то, что заявляет ответчик, порочат его достоинство.

Для него сведения о том, что Клюев С.В. оскорблял его при встрече в 2017 году, не являлись заведомо ложными, соответствовали действительности на основании фактов, которые ему были известны и для него это утверждение является истиной.

В его действиях отсутствует умысел на совершение инкриминируемого ему действий порочащих Клюева С.В., ему не интересно как он выполняет свои родительские обязанности, надлежавшим образом или нет. Он никогда не обвинял Клюева в совершении преступлений и правонарушений, которые часто Клюев сам себе инкриминирует, обвиняя в этом ответчика. В иске просит отказать.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что истец приходится ей отцом. Отношения с отцом хорошие. Ответчика знает, является мужем её мамы - Кузиков Александр Витальевич. Знает ответчика примерно с <дата> года, никаких отношений нет, ответчика боится. <дата> состоялась встреча, участниками встречи была свидетель, её младшая сестра, папа и Кузиков. Инициаторами данной встречи была свидетель и младшая сестра, так как их не устраивали отношения мамы с Кузиковым. Свидетель с сестрой неоднократно пытались разговаривать с мамой, но она нас не слышала и они обратились за помощью к папе. Встретились в торговом центре Италмас, сели в кафе. Папа пытался донести до Кузикова, что детям не нравятся их отношения, надеялись таким образом достучаться до Кузикова, чтобы он понял их ситуацию. Свидетелю с сестрой не нравились отношения мамы с Кузиковым. Отец цитировал Евангелию. Хотелось добиться того, чтобы мама перестала нас возить на их встречи. Весь разговор папа говорил вежливо, спокойно, Кузиков весь разговор вел себя противоположно. Были со стороны Кузикова надменные позы, насмешки, употреблял в своей речи нецензурную брань, для выражения своих эмоций. В какой-то момент Кузиков сказал, что будет блудить, на что папа сказал, чтобы он следил за языком. Кузиков в ответ вскочил, замахнулся на папу со словами: «Что ты будешь мне угрожать?». Папа в ответ встал, скопировал его позу и сказал: «Успокойся». От надменного поведения Кузикова свидетелю стало плохо и в целом был разговор завершен. Папа сказал: «Очень жаль, что не договорились». После того как свидетелю стало плохо, она пошла в туалет, младшая сестра пошла за мной. Когда свидетель начала подходить к дверям торгового центра, услышала шум, после свидетель увидела как папа подбирал на полу очки. Свидетелю стало хуже, и она ушла в туалет, после выяснилось, что Кузиков нанес отцу удары. В <дата> году Кузиков пришел на процесс и начал характеризовать папу. Папа начал задавать дополнительные вопросы, оказалось, что Кузиков только бил папу. Кузиков ответил, что они с папой встретились и с порога папа оскорблял, матерился. В общем, переврал всю ситуацию. В зале судебного заседания сидела моя средняя сестра ФИО5 и опека. Было понятно, что все слова направлены на то, чтобы охарактеризовать отрицательно папу. Свидетель думает, что ответчик хотел папу унизить. В данном случае показания Кузикова отрицательно характеризовали папу. Кузиков говорил, что папа матерился при детях». Оскорбление для свидетеля это отрицательная характеристика человека, в плохом тоне, которое может выражать и обычными словами. В указанном разговоре Папа пытался довести до Кузикова, что его отношения с мамой является блудом. Такие отношения как у них, является блудом. Слово блуд было. Повторил папа это слово один раз.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ответчик приходится ей супругом, знакомы с <дата> года, отношения хорошие. С истцом были в браке с <дата> год, отношения плохие. Клюев сказал, что на парад <дата> поведет детей он, договорились, что свидетель приведет к нему детей с утра. На тот момент проживали раздельно, дети жили со свидетелем. С утра привезла ФИО10 и ФИО8. Передала детей. Пошла в машину. Около 10 утра истец звонит, говорит, «ты радуешься»? Свидетель думала истец говорит про праздник, но истец сказал: «На могиле у него будешь радоваться». Свидетель ничего не поняла. Вечером от детей узнала, что была встреча истца и ответчика с детьми ФИО8 и ФИО10. Дети говорят, что папа узнал, что они проводят время с ФИО9, то есть с ответчиком, папа ругал их за это, заставлял с ним встретиться у Макдональдса с ответчиком, в машине заставлял выучить речь, что нужно ответчику сказать, что они не хотят с ним общаться. Целый день истец им об этом говорил. Обе одинаково рассказывали. Насте стало плохо. ФИО22 тоже за ней побежала. Какая-то потасовка произошла между истцом и ответчиком. Истец говорил, чтобы ответчик отстал от мамы. Ответчик мне сказал, что истец ему с утра позвонил, сказал, что хочет встретиться. До этого свидетель не знала, что эта встреча состоится. Осенью 2018 года был опрос в следственном комитете, следователь общался с ФИО10, которая сказала, что к папе не хочет ехать, потому что он её ударил тогда <дата> с утра, сказал, что она предала его как отца. Дочери пояснили, что папа начал ФИО9 поучать и воспитывать, что он развращает нашу семью, должен отстать от нашей семьи. Истец называл ответчика блудником, сильно зло кричал, махал руками. После этого события отношение детей к отцу не изменилось. Дети сказали, что отец не прав. Обе говорили об этом в тот же вечер. Сам устроил эту встречу и сам начал ругать ФИО9, отчитывать. Дома у нас никто не матерится. Дети сказали, что папа обвинял ФИО9 в блуде, заставлял девочек сказать ФИО9, что ни не хотят с ним общаться, они не смогли сказать эту фразу.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что Клюев С.В. её отец, отношения с ним нейтральные. Кузикова А.В. знает <дата> года, он стал мужчиной мамы, с <дата> года официально в браке с мамой. С ним отношения хорошие. События <дата> не помнит. Тогда проживала с двумя сестрами и мамой на <адрес>. Старшая сестра Настя рассказывала ей о том, что у них произошло с моим отцом и Кузиковым А.В. Не знаю в тот день или в другой отец узнал о Кузикове, что он общается с мамой и сестрами, отнесся к тому негативно, назначил встречу Кузикову. Туда Кузиков пришел с сестрами, без свидетеля. Папа общался с ФИО9 дерзко, вызывающе, пренебрежительно, итогом встречи стало то, что Кузиков папу ударил. Сестрам было страшно там находится и они были потрясены, что папа так разговаривал с Кузиковым. Это было неприятное событие. Со слов сестер отец дерзко и неуважительно общался с Кузиковым, по сути провоцировал. С отцом не проживает с <дата> года. С <дата> по <дата> свидетель иногда общалась с отцом. Редко проводили время вместе. С <дата> года стала избегать контакта с отцом, не нравилось как он общался с ней, стало тяжело. Ближе к <дата> году отец стал постепенно негативно отзываться о моей маме, потом о Кузикове. Свидетель стала избегать его, по характеру тяжело стало общаться. Постепенно от отца все чаще появлялись разговоры о том, что мама где-то гуляет, что Кузиков это признак разгульного образа жизни, мама нас бросает, что то, что мы общаемся с Кузиковым, на нас негативно сказывается. Отец умный, образованный человек, у него широкий кругозор, в некоторых областях добился высоких достижений, по характеру вспыльчивый. Ему свойственны вспышки эмоций, гнева, эмоциональный. Не сложно перейти на повышение тона в разговоре. Критику не терпит. Реагирует агрессивно, нападает в ответ. Матерную брань от отца слышала редко. Вообще ругается эмоционально. Мат редко слышала, не помнит когда. Кузиков уже был на тот момент. Для свидетеля не ново, что отец ругался. С самого детства слышала как отец ругается, оскорбляет. Привычно, что он ругается, а что он употребит не так важно. С <дата> мы с ФИО24 вместе с ним общались. С <дата> ФИО25 стала с ним больше общаться, ФИО23 тоже начала с ней ездить к папе. Свидетель заметила, что когда папа узнал о существовании ФИО26, то отношение ФИО27 к Кузикову изменилось. До этого хорошо общались. После этой ситуации ФИО28 перестала общаться с Кузиковым. После того как ФИО29 переехала к папе, ее отношение к маме испортилось. Свидетель отца уважает за достижения, знания, умения и способности. Но моральным авторитетом не считает, то, как отец общается с людьми не влияет на меня. Как относилась к отцу так и относится. Показания Кузикова в суде ничего не изменили. О чем речь шла <дата> не помнит, не отложилось в воспоминаниях. С ФИО30 у свидетеля всегда были хорошие близкие отношения до <дата> года. <дата> года ФИО31 переехала от мамы жить к папе. Они поддерживали отношения. Но когда мама вышла замуж за Кузикова, ФИО32 стала негативно относится к маме и Кузикову. Не общались год или два. Постепенно стали раз в полгода общаться. Отношения испортились, мы отдалились. Между нами не было ссор и конфликтов. ФИО33 прекратила общение со свидетелем. Свидетель пыталась выяснить почему. ФИО34 переменилась, её мысли изменились, отношение к вещам изменилось в негативную сторону. ФИО35 стала говорить, что жизнь с мамой была крайне плоха. Сейчас мы семью больше не обсуждаем. ФИО36 по характеру дольно спокойная, ведомая, не желающая никого обижать, ей тяжело говорить нет, отказывать. От частого общения с папой наслушалась его мыслей его видения, приняла его сторону. На неё повлиял отец. Сейчас она выдает эту точку зрения за свою. Но в тот момент, по мнению свидетеля, это была не её точка зрения. Жизнь ФИО37 строится от пожеланий папа. ФИО38 отучилась на кондитера, но бросила работу повара, работает секретарем у папы. Она всю жизнь хотела быть кондитером, даже получила образование, начинала работать. Свидетель не спрашивала ФИО39, почему перестала работать по профессии. Не знаю, почему ушла с работы. Она замуж вышла. Свидетель была на свадьбе. Свидетель рада, что она вступила в брак. Но в последние годы свидетелю было её жаль, не сказала бы, что она счастлива. Свидетель думает, что она живет не свою жизнь, которую хочет. Это связано с очень близким контактом с отцом, папа вел контроль за ней, оценку всех ее мыслей. ФИО40 нужно фильтровать свои действия и аккуратней себя вести. ФИО41 обманывала папу, где она и с кем она. Из-за разборок с папой и местом жительства ФИО10 сказала, что быстрее от этого повзрослела, осознанности больше стало. В 9-10 лет ФИО10 морально истощилась, отец терзал её в моральном плане. Сейчас все хорошо, занимается танцами. С папой не общалась, но недавно возникло желание общаться. Свою точку зрения ФИО10 имеет, отстаивает, но прислушивается. Общается с ФИО42 или нет, может тоже в социальных сетях. Последние года 2 общения с ним избегала, не хотелось общаться, не интересовалась им. ФИО10 спокойно жилось с отсутствием папы в её жизни. Недели 2 назад спросила меня, как можно встретиться с папой. ФИО10 даже более осознанней чем люди ее возраста. Она рассудительна, не делает импульсивных поступков. В силу возраста больше переживает за ссору с подругой или из-за тренировки. Адекватна и осознанна. Свидетель общается с ней на равных. ФИО10 не застенчива и не замкнута, но и не перегибает палку. ФИО43 комфортно себя чувствует.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля, с участием педагога ФИО14, несовершеннолетняя ФИО6 пояснила, что Клюев С.В. приходится ей папой. Кузикова А.В. знает, он её отчим. Проживает в <адрес>, с мамой, отчимом и сестрой ФИО44, ей 2 года. Есть сестры ФИО5 и ФИО8. ФИО5 проживает в Казани, видится и общается с ней, отношения хорошие. ФИО8 проживает в Ижевске, начали с ней общаться в последний месяц, отношения нормальные. Папа строгий, хочет, чтобы все было так, как он хочет, целеустремленный. В какие-то моменты агрессивный, в какие-то добрый. Резкий, особенно в высказываниях и каких-то действиях. У свидетеля отношений с отцом нет. Они нормально не общаются уже несколько лет. Доверительных отношений нет. Свидетелю не хочется с ним общаться, потому что он делает больно ей и её близким уже несколько лет, у свидетеля нет чувства любви к нему. Кузиков А.В. веселый, позитивный, но при этом серьезный, высказывается по делу. Добрый. Отношения с ним дружеские и хорошие. Все, что сейчас сказала, это мнение свидетеля. События <дата> помнит. Пришли на встречу к ТЦ Италмасу к Макдональдсу с папой и ФИО45, настроение было плохое, потому что когда они ехали туда на машине, папа пытался негативно настроить их против Кузикова, говорил, что нужно сказать Кузикову. Свидетель не хотела этого говорить, нужно было переступать через себя. С утра <дата> папа ударил свидетеля, из-за этого было тоже плохое настроение. Пришли с папой и сестрой на встречу к Кузикову, сели за стол, начали разговаривать. Папа с Кузиковым разговорили. Свидетель с Настей молчали. Папа пытался донести Кузикову, что он не пара маме, что они до сих пор женаты, чтобы он не лез в нашу семью. Кузиков объяснял, что он любит маму, у них теперь отношения. Папа в ответ говорил, что они еще женаты, что у них дети. В какой-то момент папа начал агрессировать и кричать, использовал нецензурную брань. Он нецензурно обозвал Кузикова. Это общеизвестное слово. Свидетель это слышала лично, сидела за столом. Как отреагировал Кузиков, не помнит. Свидетель сидела и сдерживала слезы, в какой-то момент у Насти заболел живот, она мне сказала об этом и пошла в ТЦ Италмас, свидетель пошла за ней. Когда шла, свидетель повернулась, видела как Кузиков нанес удар папе кулаком в лицо. Вроде они ушли потом, чтобы было потом не помнит. Домой уехали с папой и ФИО46. С папой не обсуждали эту ситуацию. С мамой и ФИО47 обсуждали. О чем говорили, не помнит. Идея встречи с Кузиковым была отца. Во время разговора папа оскорбил Кузикова, жестикулировал активно, вел себя агрессивно. Папа назвал Кузикова «сукин сын», «блудный сын».

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверок, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основанием поданного истцом искового заявления истец указывает на то, что, по мнению истца, <дата> ответчик находился в помещении Индустриального районного суда г. Ижевска (г. Ижевск, ул. В.Шоссе, 140) в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетних детей, при даче показаний по указанному гражданскому делу в качестве свидетеля, при ответе на вопрос Клюева С.В. об обстоятельствах, при которых ответчик нанес ему побои <дата>, у ответчика, на почве личной неприязни к Клюеву С.В., возник умысел, направленный на распространение в отношении Клюева С.В. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. Реализуя свой умысел, ответчик около 17-15 часов <дата>, находясь в помещении Индустриального районного суда г. Ижевска (г. Ижевск, В.Шоссе ул., 140, каб.408) в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках гражданского дела №, желая повлиять на вынесение судом решения путем распространения в отношении Клюева С.В. заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, распространил в судебном заседании, заведомо для Кузикова А.В. ложные сведения, заявив в присутствии состава суда, участников процесса, о том, что якобы <дата>, в день. Когда Кузиков А.В. нанес Клюеву С.В. побои, последний оскорблял Кузикова А.В. и, находясь, в общественном месте, выражался в его адрес нецензурной бранью, в присутствии несовершеннолетних Клюевых: ФИО8, <дата> года рождения и ФИО10, <дата> года рождения. При этом, по мнению истца, ответчик, осознавая, что данные его показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, однако относятся к числу существенных обстоятельств по делу, влияют на вынесение обоснованного решения, порочат честь и достоинство истца, желал сформировать у суда мнение о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию своих детей, совершая административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.61, 20.1 КоАП РФ, на глазах у своих несовершеннолетних детей дочерей ФИО8 и ФИО10.

        А именно, истец указывает, что не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Клюева С.В., сведения заключались в ловах Кузикова А.В.: «С первого момента нашего общения он начал меня оскорблять. Заставлял девчонок, чтобы они произнесли, что они не хотят видеть меня. Они молчали, супились. В это время он все меня оскорблял. Я хотел сказать ему что-то, а он мне матом: «Мне все равно». «Ты меня оскорблял с самого начало разговора». «Матерщина». «Я не буду произносить это в зале суда».

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) к нематериальным благам, в том числе, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 152 ГК РФ предусматривается, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или аналогичным способом. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. ст. 1099, 1100,1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.8).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Пунктами 7, 8, 9,10,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

В соответствии с пунктами 3,4,5,6,7,9,18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор): факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п.3); отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.4); определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики (п.5); при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п.6).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п.8).

Вместе с тем, из содержания приобщенного к материалам настоящего гражданское дела протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 77-83) по гражданскому делу № заявленные истцом обстоятельства не следуют.

Не изменяют указанных выводов суда и поданные истцом замечания на указанный протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 84-86), которые были отклонены определением Индустриального районного суда гор. Ижевска от <дата> (т. 1 л.д. 87).

С учетом установленных обстоятельств дела суд не принимает во внимание и представленную истцом аудиозапись заявленного истцом (по мнению истца) судебного заседания, (т. 1 л.д. 111) поскольку, во-первых, в силу установленных судом выше обстоятельств дела достаточно достоверных доказательств относимость указанной записи к материалам гражданского дела №, а именно к судебному заседанию от <дата>, судом не установлено, а во-вторых, указанная запись не является непрерывной, состоит из нескольких файлов, в виду чего, по мнению суда, в совокупности с вышеуказанными выводами суда, не отвечает признакам достоверности.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4 С. и ФИО5 С. фактически опровергли доводы истца по заявленному истцом основанию иска (событиям <дата>), а также пояснения свидетеля ФИО2

По той же причине суд не принимает во внимание представленную истцом видеозапись <дата> года (со слов истца) разговора с дочерью, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 указанные обстоятельства не подтвердила.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснение ответчика, данное им в судебном заседании, о том, что для него сведения о том, что Клюев С.В. оскорблял его, при встрече в <дата> году, не являлись заведомо ложными, соответствовали действительности на основании фактов, которые ответчику были известны и для него это утверждение является истиной. <дата>, во время разговора с Клюевым разговора ответчик услышал суждения о его поведении, личностные характеристики и требования со стороны Клюева, которые являлись неприемлемыми для ответчика и оскорбительными. Так же прозвучали некоторые слова, которыми ответчика назвал Клюев. Эти слова ответчик находит для себя оскорбительными. Своё мнение по этому вопросу ответчик и сообщил на указанном истцом судебном заседании. Ответчик давал показания как свидетель, не мог уйти от вопросов, которые были ему адресованы, давал показания честно и правдиво.

Кроме того, по мнению суда, даже если заявленные истцом обстоятельства имели место быть, они не могли быть предметом рассмотрения настоящего дела в виду того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При установленных судом обстоятельствах дела требование истца:     признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Клюева С.В., сведения, распространенные Кузиковым А.В. <дата> в публичном месте - в помещении Индустриального районного суда г. Ижевка по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 140, в присутствии председательствующего судьи, секретаря судебного заседания, представителя отдела по защите семьи и охране прав детства Администрации района, ФИО4, Клюева С.В. и его несовершеннолетних дочерей: ФИО2 и ФИО5, согласно которым Клюев С.В. якобы <дата> при встрече с Кузиковым А.В. в присутствии несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, находясь в общественном месте, оскорблял Кузикова А.В.., выражаясь в его адрес матерщиной, что и послужило поводом для того, чтобы Кузиков А.В. нанес Клюеву С.В. побои, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца:

        2. Обязать ответчика направить в Индустриальной районный суд г. Ижевска, в органы опеки Индустриального и Первомайского районов г. Ижевска, орган опеки Завьяловского района УР, мировому судье судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска, Устиновский районный суд г Ижевска, Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в письменном виде опровержение указанных сведений.

        3. Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения устно в одновременном присутствии истца и каждой из его дочерей - ФИО2, ФИО5 и ФИО6.

        4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей,

        поскольку указанные требования основаны на требовании истца признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Клюева С.В., сведения, распространенные Кузиковым А.В. <дата>, в удовлетворении которого истцу отказано.

        В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

        С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ -                                                          ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░