Решение от 15.12.2021 по делу № 2а-4448/2021 от 23.11.2021

Дело № 2а-4448/2021

УИД 48RS0002-01-2021-005427-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                             г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                 Лагуты К.П.,

при секретаре                                 Меренковой Л.Л.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Ульяновскому К.И. о взыскании пени по страховым взносам за 2017 год,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Ульяновскому К.И. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов за 2017 год в размере 1278 руб. 12 коп., состоящей из: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 1068 руб. 51 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 209 руб., 91 руб. В обосновании требований указано на то, что административный ответчик с 23.03.2016 г. по 01.04.2017 г. является адвокатом, в соответствии с положениями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Так за несвоевременную уплату страховых взносов за 2017 год инспекцией начислены пени в размере 1278 руб. 12 коп. В адрес ответчика направлены уведомления и требования об уплате налоговых платежей, а также пени. 10.09.2020 года вынесен приказ о взыскании указанной налоговой задолженности, который 22.12.2020 года отменен. На момент предъявления иска в суд в добровольном порядке задолженность не погашена. Административный истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности и взыскать указанную задолженность.

Представитель административного истца и административный ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражения административный ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в личном кабинете налогоплательщика у него отсутствуют сведения о недоимке по налогам и иным сборам, а также содержатся сведения о платежных документах, согласно которым им оплачены суммы НДФЛ, страховые взносы в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и принимать решение о его восстановлении. А в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что 10.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Ульяновского К.И. за 2017 год страховые взносы на ОМС и ОПС, пени в общей сумме 8459 руб. 40 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 200 рублей.

22 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в суд с настоящим заявлением о взыскании с Ульяновского К.И. вышеназванной недоимки.

Учитывая, что судебный приказ был отменен 22 декабря 2020 года, то шестимесячный срок, установленный положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации истек 22 июня 2021 года.

Административный иск направлен в суд только 23 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В административном иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока. Препятствий по своевременному оформлению документов для обращения в суд не имелось. Оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2017 ░░░, ░ ░░░░░░░ 1278 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░