Решение по делу № 22-1583/2024 от 14.08.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1583/2024

Апелляционное постановление

17 сентября 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника - адвоката Щелкановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 10 июня 2024 года, которым

Смыслов Василий Георгиевич, <данные изъяты>:

- приговором Палехского районного суда Ивановской области от 10 мая 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2018 года условное осуждение по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 10 мая 2018 года отменено, постановлено отбыть наказание в исправительной колонии общего режима;

-освобожден по отбытию срока 4 июля 2020 года;

- приговором Палехского районного суда Ивановской области от 15 октября 2020 года, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Ивановского областного суда от 7 декабря 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию срока наказания 30 августа 2021 года;

- приговором Палехского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- приговором Палехского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- наказание отбыто 6 марта 2023 года;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника, возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Смыслов В.Г. признан виновным в совершении трех неоднократных несоблюдений лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены 21 января 2024 года, 22 и 27 февраля 2024 года в селе Майдаково Палехского района Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на нарушение судом норм закона при назначении Смыслову В.Г. наказания. Так, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы на принудительные работы. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы к лицу совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, как указано в приговоре. В остальном приговор оставить без изменений.

Проверив представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Смыслова В.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании в условиях состязательного процесса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Смыслов В.Г. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердив свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Факты неоднократных несоблюдений Смысловым В.Г., в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, полностью подтверждены показаниями свидетелей и совокупностью исследованных в ходе судебного заседания документов, подтверждающих факт установления в отношении Смыслова В.Г. административного надзора и ознакомления поднадзорного лица с условиями его отбывания, а также подтверждающих совершение Смысловым В.Г. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом материалы дела содержат сведения о совершении Смысловым В.Г. также и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, так, 21 января 2024 года, 22 и 27 февраля 2024 года Смыслов В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

Учитывая, что в момент совершения указанных правонарушений против общественного порядка, последний находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в ночное время суток, при этом сроки, в течении которых Смыслов В.Г. считается подвергнутым к административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не истекли, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в указанных действиях Смыслова В.Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание Смыслову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, наличием смягчающих обстоятельств, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией о применении положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание Смыслову В.Г. назначено в пределах санкции статьи закона.

При таких обстоятельства назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Так, в резолютивной части приговора суд, признав Смыслова В.Г. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы за каждое, затем по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а лишь затем заменил лишение свободы принудительными работами.

В связи с вышеизложенным, поскольку в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы на принудительные работы и принять такое решение за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости внесения в приговор соответствующих изменений.

Каких-либо иных существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Палехского районного суда Ивановской области от 10 июня 2024 года в отношенииСмыслова Василия Геннадьевича изменить. В резолютивной части приговора указать:

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Смыслову В.Г. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Смыслову В.Г. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Смыслову В.Г. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Смыслову В.Г. наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов