Решение от 16.07.2021 по делу № 2-1748/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1748/2021

43RS0001-01-2021-001966-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 16 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя истца Ильина Д.И.,

представителя ответчика Шамовой Л.В.,

представителя третьего лица Сурихина А.В.,

третьего лица Шумилова М.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вятский лес» к Министерству Финансов РФ, УМВД России по городу Кирову, МВД РФ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вятский лес» обратилось в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УМВД России по г. Кирову, МВД РФ о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} СУ УМВД России по г. Кирову в отношении Иванова С.А., Попова В.А. было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. {Дата изъята} возбуждено уголовное дело {Номер изъят} в отношении Иванова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии, {Дата изъята} указанные уголовные дела были соединены в одно производство, присвоен номер {Номер изъят}, затем {Номер изъят}. Потерпевшим по уголовному делу был признан Колышницын А.Л. В рамках уголовного дела {Дата изъята} произведена выемка у директора ООО «Вятский лес» Литвака К.Ю. по адресу: {Адрес изъят} транспортных средств, имеющих по мнению следствия, значение для уголовного дела: автомобиля «Камаз 4310», г.р.з. В251РТ95; прицепа г.р.з. {Номер изъят}; автомобиля Камаз 43105 г.р.з. {Номер изъят}; прицепа г.р.з. {Номер изъят}. Данные транспортные средства признаны в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение владельцу ООО «Вятский лес». Постановлением следователя от {Дата изъята} транспортные средства возвращены Колышницыну А.Л. со ссылкой на пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. {Дата изъята} постановление было отменено. В этот же день следственным органом вынесено постановление о производстве выемки у Колышницына А.Л., проживающего в {Адрес изъят} транспортных средств и заключен договор хранения данных транспортных средств с Батиным В.В. Истец, как собственник транспортных средств, был не согласен с их передачей на хранение Колышницыну А.Л. и Батину В.В., предпринимал попытки к обжалованию данных решений в прокуратуру и суд. Однако автомобили истцу возвращены не были. {Дата изъята} уголовное дело было прекращено. {Дата изъята} спорные транспортные средства переданы директору ООО «Вятский лес» Литваку К.Ю. Между тем, при осмотре и передаче автомобиля, собственником был выявлен ряд повреждений. С целью определения размера причиненного истцу ущерба, Общество обратилось к ИП Вилкову И.М., согласно экспертным заключениям которого №{Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} общий размер причиненного ООО «Вятский лес» ущерба составил 142 700 руб. Названная сумма является для истца прямым ущербом, который возник в результате незаконного уголовного преследования Иванова С.А. и изъятия в связи с этим указанных выше транспортных средств. С учетом уточнений ООО «Вятский лес» просит взыскать за счет средств казны с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по г. Кирову ущерб в сумме 121 854 руб., расходы по оплате экспертного заключения 2 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Колышницын А.Л., Батин В.В., заместитель начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по г. Кирову Шумилов М.А., заместитель начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по г. Кирову Горячкина Ю.С., оперуполномоченный УФСБ РФ по Кировской области Коркин Р.Н., следователь СУ УМВД России по г. Кирову Русских В.В., в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Представитель истца ООО «Вятский лес» Ильин Д.И. в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении и дополнениях к иску, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кирову по доверенности Шамова Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала. Представлен отзыв, согласно которому считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства признания действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия незаконными. Не представляется возможность достоверно установить, какие именно повреждения транспортных средств были получены в процессе хранения их Колышницыным А.Л. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и в последующем Батиным В.В. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Просит в иск отказать.

В судебное заседание представитель ответчика МВД РФ не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица Батин В.В., оперуполномоченный УФСБ РФ по Кировской области Коркин Р.Н., заместитель начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по г. Кирову Горячкина Ю.С., следователь СУ УМВД России по г. Кирову Русских В.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, заявлений не направлено.

Представитель третьего лица Колышницына А.Л. по доверенности Скурихина А.В. указал, что требования иска подлежат отклонению как не обоснованные и бездоказательные.

Третье лицо заместитель начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по г. Кирову Шумилов М.А. в судебном заседании пояснил, что {Дата изъята} в п. Фаленки произведена выемка двух прицепов и двух Камазов. Их состояние было зафиксировано протоколом выемки. В момент изъятия присутствовал директор ООО «Вятский лес» Литвак и замечаний по протоколу не имел. До {Дата изъята} спорные транспортные средства находились у собственника.

В судебное заседание представитель третьего лица прокуратуры Кировской области не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дел рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

ООО «Вятский лес» является собственником автомобиля «Камаз 4310», г.р.з. В251РТ95; прицепа г.р.з. {Номер изъят}; автомобиля Камаз 43105 г.р.з. {Номер изъят}; прицепа г.р.з. {Номер изъят}, что подтверждено паспортами транспортных средств {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, сведениями УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело {Номер изъят} в отношении ФИО4 и Попова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

{Дата изъята} старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело {Номер изъят} в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества у Колышницына А.Л.

{Дата изъята} руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Кировской области уголовные дела {Номер изъят} и {Номер изъят} соединены в одно производство. Впоследствии данному уголовному делу присвоен {Номер изъят}.

{Дата изъята} в рамках расследования уголовного дела у директора ООО «Вятский лес» Литвака К.Ю. по адресу: {Адрес изъят} на основании постановления о производстве обыска (выемки) от {Дата изъята} изъяты автомобиль «Камаз 4310», г.р.з. {Номер изъят}; прицеп, г.р.з. {Номер изъят}; автомобиль «Камаз 43105», г.р.з. {Номер изъят}; прицеп, г.р.з. {Номер изъят}.

В связи с тем, что транспортные средства являлись предметами, на которые были направлены преступные действия, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} автомобили, прицепы былли признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и выданы на ответственное хранение владельцу ООО «Вятский лес» в лице директора Литвака К.Ю.

{Дата изъята} от потерпевшего Колышницына А.Л. поступило ходатайство о передаче ему на ответственное хранение транспортных средств в связи с тем, что данное имущество выбыло из его владения посредством преступных действий ФИО4 Ходатайство удовлетворено старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики с целью обеспечения полной их сохранности и исключения возможной их утраты или повреждения.

{Дата изъята} старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Колышницыну А.Л. для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Указанное имущество передано без право использования и распоряжения с местом хранения по адресу: {Адрес изъят}.

О получении на хранение транспортных средств и предупреждении об ответственности по ст. 312 УПК РФ Колышницыным А.Л. оформлена расписка.

{Дата изъята} следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области по факту передачи спорных транспортных средств на хранение потерпевшему Колышницыну А.Л. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СУ УМВД России по г. Кирову Малыгиной А.А. и Шумилова М.А. ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, о чем вынесено постановление.

{Дата изъята} постановление о возвращении вещественных доказательств от {Дата изъята} отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Кирову, подчиненным сотрудникам выдано поручение о производстве выемки у потерпевшего Колышницына А.Л. транспортных средств.

{Дата изъята} произведена выемка транспортных средств «Камаз 4310», г.р.з. {Номер изъят}; прицеп, г.р.з. {Номер изъят}; «Камаз 43105», г.р.з. {Номер изъят}; прицеп, г.р.з. {Номер изъят} у Колышницына А.Л. по адресу: {Адрес изъят}.

До решения вопроса о передаче третьему лицу на основании договора хранения, транспортные средства были переданы на хранение Колышницыну А.Л., о чем составлена расписка.

{Дата изъята} транспортные средства переданы на ответственное хранение Батину В.В. на основании договора об ответственном хранении, заключенном между УМВД России по г. Кирову и Батиным В.В.

{Дата изъята} составлены и подписаны акты приема-передачи транспортных средств (прицепов), в которых в отношении автомобилей Камаз 4310 и Камаз 43105 указано на наличие множественных царапин и вмятин кабин и кузова, площадки с поворотным конником, существенный износ резины колес, трещины на гидроманипуляторе, разбитые сочленения и втулки, протечку насосов; в отношении прицепов указано на существенный износ резины колес.

{Дата изъята} постановлением Ленинского районного суда г. Кирова, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата изъята}, постановление начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МВД России по г. Кирову Бучневой С.Н. от {Дата изъята} об отмене постановления следователя Шумилова М.А. от {Дата изъята} в части выдачи вещественных доказательств на ответственное хранение Литваку К.Ю. признано незаконным.

{Дата изъята} постановлением Ленинского районного суда г. Кирова в удовлетворении жалобы Литвака К.Ю. на постановление руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову Бучневой С.Н. от {Дата изъята} об отмене постановления следователя Шумилова М.А. от {Дата изъята} в части выдачи вещественных доказательств на ответственное хранение Литваку К.Ю. и протокол выемки вещественных доказательств от {Дата изъята} отказано.

{Дата изъята} транспортные средства «Камаз 4310», г.р.з. {Номер изъят}, прицеп, г.р.з. {Номер изъят}, «Камаз 43105», г.р.з. {Номер изъят} регион, прицеп, г.р.з. {Номер изъят} возвращены собственнику ООО «Вятский лес» в лице директора Литвака К.Ю.

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано на наличие вины должностных лиц следственного органа в причинении ООО «Вятский лес» материального ущерба в связи с повреждением изъятых транспортных средств, которые были признаны вещественными доказательствами, пропажи оборудования, инструментов.

С целью определения ущерба ООО «Вятский лес» обращалось к ИП Вилкову И.М. В экспертных заключениях {Номер изъят} от {Дата изъята} указан размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Камаз 4310 - 24 900 руб., прицепа г.р.з. {Номер изъят} – 11 100 руб., прицепа г.р.з. {Номер изъят} – 1 100 руб., Камаз 43105 – 105 600 руб.

К экспертным заключениям приложены акты осмотра, в соответствии с которыми в отношении транспортного средства Камаз 4310 зафиксированы повреждения (отсутствие дизельного топлива в баке, рации MEGAJET, антенны рации, троса буксировочного, домкрата 12 т., монтажки под домкрат, шприца для шприцовки, шланга подкачки колес, молотка, ключа баллонного крестообразного, баллоника, ключей рожковых и накидных, напильника, монтажной коробки, зубила, кувалды, монтажки длинной, щетки по металлу, ключа торцового, разбитый указатель поворота правый, отключенный GPS маяк), в отношении прицепа г.р.з. {Номер изъят} (отсутствие шланга воздушного основного, крана воздушного, троса страховочного, пружины, пальца страховочного троса), в отношении прицепа г.р.з. {Номер изъят} (отсутствие шланга воздушного основного и тормозного шланга), в отношении Камаз 43105 (отсутствие дизельного топлива в баке, тахографа, рации, преобразователя напряжения рации, набора инструментов, лопаты, шприца для смазки, молотка, напильника, монтажки малой, плоскогубцев, бокорезов, отвертки плоской и крестообразной, домкрата, монтажки, ключа баллонного, шланга подкачки, огнетушителя, топора, запасного колеса (состояние указано неразборчиво), покрышки, опорная чаша, деформацию обтекателя кабины, стойки кабины).

С учетом того, что истцом было установлено местонахождения тахографа и комплекта ключей с автомобиля КАМАЗ 43105 госнмер {Номер изъят}, сумма ущерба 41 809 руб. исключена. При этом ко взысканию заявлены расходы по уплате транспортного налога за транспортные средства в сумме 20 963 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы ст. 82 УПК РФ и Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15 (далее – Инструкция).

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол (§ 14 Инструкции).

Согласно § 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

В соответствии с § 93 Инструкции, необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (пп. «а», п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

Установлено, что {Дата изъята} произведена выемка транспортных средств, должностным лицом составлен протокол выемки, копия которого была вручена директору ООО «Вятский лес» Литваку К.Ю. При этом представителем собственника не было заявлено о повреждениях транспортных средств, отсутствии комплектации, оборудования, инструментов. Замечания по протоколу отсутствовали.

{Дата изъята} транспортные средства были переданы на хранение директору ООО «Вятский лес» Литваку К.Ю.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} переданные на хранения транспортные средства эксплуатировались Обществом, что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

{Дата изъята} транспортные средства переданы на хранение Колышницыну А.Л. В дальнейшем, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} сохранность транспортных средств обеспечивалась Батиным В.В.При этом каких-либо замечаний, заявлений о наличии повреждений транспортных средств, отсутствии оборудования и иного, заявлено сторонами не было.

Какие повреждения были причинены транспортным средствам в процессе хранения их Колышницыным А.Л. и в последующем Батинм В.В. установить не представляется возможным.

При передаче данных транспортных средств собственнику, {Дата изъята} был составлен акт осмотра, согласно которому у транспортного средства «Камаз 43105», г.р.з. {Номер изъят} имеются повреждения в виде рваного отверстия с левой стороны кабины, с правой стороны повреждение шин на колесах, на грузоподъемном механизме отсутствует опорная чаша, у транспортного средства «Камаз 4310», г.р.з. {Номер изъят} разбит правый подворотник на кабине, у прицепа г.р.з. {Номер изъят} отсутствуют два воздушных шланга у двухконтурного тормозного крана, тормозной шланг, у прицепа г.р.з. {Номер изъят}, кран. Литвак К.Ю. указал на отсутствие замечаний и дополнений. Батин В.В. указал на несогласие со следующим: отсутствием топлива, набора инструментов, раций, шлангов.

Со стороны истца не имел место обращений в правоохранительные органы с заявлениями о пропаже оборудования, инструментов с транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения ущерба по причине наличия вины должностных лиц правоохранительных органов в его причинении.

Представленные в материалы дела судебные акты, принятые в связи с обжалованием истцом действий должностных лиц, процессуальных документов в рамках уголовного дела, таких доказательств не содержат.

Представления надзорных органов также не содержат данных, позволяющих установить вину сотрудников правоохранительных органов в причинении истцу материального ущерба.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями УМВД России по г. Кирову и причиненным истцу материальным ущербом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Более того, судом обращается внимание и на недоказанность размера заявленного истцом материального ущерба.

Транспортные средства автомобили КАМАЗ и прицепы эксплуатировались ООО «Вятский лес» при заготовке и перевозке леса вплоть до {Дата изъята} При приеме спорных транспортных средств Литваком К.Ю. составлена расписка, в которой не указывается на наличие каких-либо повреждения, отсутствие инструментов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Н.Н. пояснил, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} г. работал в ООО «Вятский лес» водителем КАМАЗа с гидроманипулятором и прицепом. {Дата изъята} ему сообщили, что кто-то должен приехать сфотографировать машину. Около машины ходили неизвестные ему люди и сказали, что транспортное средство машины. Машина была оборудована инструментами, комплект которых был закреплен за ним при приеме на работу. За данные инструменты нес ответственность и отчитался перед увольнением. Машину в период работы эксплуатировал аккуратно, возможно были царапины, сколов и трещин не было. Машины заправлялись водителями по топливной карте, учет движения осуществлялся Глонассом, путевой лист заполнялся водителем, чеки на топливо прикреплялись к путевым листам. В момент, когда забирали машину фото и видеофиксации не осуществлялась.

Свидетель Ш.Р.А. пояснил, что работал до {Дата изъята} водителем в ООО «Вятский лес» на транспортном средстве КАМАз 43105 г.р.з {Номер изъят} с прицепом. При устройстве на работу выдавалось транспортное средство и инструменты. Инвентарь, который поименован в карточке учета, хранился в машине и передавался водителю. Зимой приехали трое мужчин, стали забирать машины. Пытался инструменты забрать, но ему сказали все оставить в машине. Удалось забрать набор инструментов, лопатку, молоток, напильник, монтажку малую, плоскогубцы, бокорезы, отвертку плоскую и крестообразную. Не успел забрать домкрат, монтажку, шприц, балонник, шланг подкачки, огнетушитель и запасное колесо. В момент, когда забирали машину фото и видеофиксации не осуществлялась. КАМАз был в работоспособном состоянии, на ходу, на кузове были царапины, вмятин не было. Скола на кабине водителя (обтекателе) не было, в момент изъятия чашка присутствовала.

Однако, показании свидетелей не подтверждают факт причинения истцу ущерба, кроме того, противоречат материалам дела. При выемке транспортных средств {Дата изъята} производилась фотосъемка, о чем отражено в протоколе процессуальных действий, представлена в материалах уголовного дела фототаблица. Необходимости забирать из транспортных средств оборудование и инструменты не имелось в связи с передачей транспортных средств ООО «Вятский лес».

Инвентарь, описанный экспертом как отсутствующий, был закреплен за водителем, а не транспортным средством. Представленные товарные накладные свидетельствуют лишь о приобретении ООО «Вятский лес» деталей, инструментов и относимость к спорным транспортным средствам не подтверждают. Из представленного УМВД России по г. Кирову списка следует, что на истца зарегистрированы и иные транспортные средства (31 транспортное средство включая спорные), в связи с чем, достоверно утверждать, что инструменты приобретались именно для спорных транспортных средств, не представляется возможным. Доказательств тому, что момент изъятия инвентарь находился в них, не представлено. Каких-либо мер по розыску имущества истцом не предпринималось, ООО «Вятский лес» с заявлениями в правоохранительные органы не обращалось.

Оснований для взыскания денежных средств, затраченных на приобретение топлива, с учетом изложенного выше, не имеется.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации и в соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, признаются плательщиками транспортного налога.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены платежные поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 75 499 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 75 500 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 75 500 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 75 474 руб.

Между тем, ООО «Вятский лес», являясь спорных транспортных средств, в силу вышеназванных правовых норм обязано уплатить начисленный транспортный налог. Сам по себе факт изъятия транспортных средств в рамках уголовного дела не является основанием для возложения на правоохранительные органы обязанности по возмещению начисленного транспортного налога в силу положений ст.ст. 357, 358, 362 НК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, полагает заявленные ООО «Вятский лес» требования о возмещении ущерба необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.