Решение по делу № 33-2614/2015 от 23.04.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2614

Строка №85(13)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.

при секретаре Ольховик Ю.С., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.,

материал по заявлению судебного пристава-исполнителя РОСП Левобережного района г. Воронежа Л. о прекращении исполнительного производства №*****

по частной жалобе П.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2015 года

(райсуда Семенова Т.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

20.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Л. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с О. в пользу П. денежных средств в сумме ***** руб. (л.д.6).

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Л. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с поступившими сведениями о смерти должника - О. (л.д.2).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2015 года заявление судебного пристава-исполнителя РОСП Левобережного района г. Воронежа Л. о прекращении исполнительного производства №***** удовлетворено (л.д.48).

В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права (л.д.51-53).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года с индивидуального предпринимателя О. в пользу П. взыскана стоимость мебели в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме ***** руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в сумме **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме **** руб., а всего ***** руб.

24 мая 2012 года взыскателю П. выдан исполнительный лист *****(л.д.3-5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Л. от 20 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство №***** в отношении должника О. (л.д.6).

Согласно сообщению Управления ЗАГС Воронежской области от 07.05.2014г. имеется запись акта № **** от 21.06.2012 года о смерти О. (л.д.7).

Как усматривается из ответа нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области М. от 05.02.2015 года наследственное дело к имуществу О., умершего 21.06.2012 года, не заводилось (л.д.8)

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава – исполнителя не имеется возможности взыскать долг, обратить взыскание на имущество должника, принятое кем-либо из наследников.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку в пользу П. подлежали взысканию с О. денежные суммы, данное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации не прекращается, поскольку носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Согласно ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку обязанность О. по возврату суммы долга не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с п. 36 данного Постановления под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с принятием наследства после должника, за исключением получения сообщения от нотариуса, судебным приставом-исполнителем не проверялись.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем также не представлено доказательств, того, что им предпринимались какие-либо меры к розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника по последнему месту жительства должника, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника О. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

Кроме того, как следует из содержания частной жалобы, на момент смерти за должником зарегистрированы транспортные средства и гаражный бокс.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Л. о прекращении исполнительного производства №***** от 10 июля 2012 года оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя РОСП Левобережного района г. Воронежа Л. о прекращении исполнительного производства №***** отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: