Решение по делу № 33-6272/2020 от 17.03.2020

Судья Гисматулина Д.Ш. дело № 33-6272/2020

(№2-1903/2019)

УИД 66RS0005-01-2019-001416-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Дмитриевой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Дмитриевой Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Дмитриевой Ю.С., представителя ответчика Суханова К.А. (по доверенности от №), судебная коллегия

установила:

Дмитриева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестПром» о защите прав потребителя, обосновав его тем, что 23.04.2018 приобрела по договору купли-продажи у ООО «ИнвестПром» жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .... Квартира передана истцу 26.04.2018. В процессе проживания в квартире были выявлены многочисленные строительные недостатки, препятствующие ее эксплуатации. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 199 111 руб. 69 коп. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, Дмитриева Ю.С. просила взыскать с ООО «ИнвестПром» расходы на устранение недостатков в сумме 199111 руб. 69 коп., неустойку за нарушение требования об устранении недостатков за период с 25.09.2018 по 25.01.2019 исходя из стоимости квартиры (1916460 руб.) в размере 2338081 руб. 20 коп., неустойку за нарушение требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 06.02.2019 по 15.04.2019 исходя из стоимости квартиры (1916460 руб.) в размере 1303192 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., штраф.

Решением суда от 26.04.2019 исковые требования Дмитриевой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «ИнвестПром» в пользу Дмитриевой Ю.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 199 111 руб. 69 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 199 111 руб. 69 коп., неустойка за нарушение срока возмещения расходов в размере 199 111 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 24000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 323667 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502 руб. 17 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13500 руб. В остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просила решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Ссылается на то, что суд неправомерно ограничил размер неустойки размером стоимости устранения недостатков, а также на то, что компенсация морального вреда взыскана в недостаточном размере.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил об отмене решения. Приводил доводы о неизвещении представителя ответчика судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2019, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части размера неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 4312035 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 45915 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» в пользу Дмитриевой Ю.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 199111 руб. 69 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 50000 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26746 руб. 17 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8029 руб. 30 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2019 в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков, неустойки за неисполнение требования, штрафа, государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2019 оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитриева Ю.С. поддержала требования в указанной части в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнвестПром» - Суханов К.А. возражал против удовлетворения требований.

Рассматривая настоящее дело по существу в отмененной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.04.2018 между Дмитриевой Ю.С. и ООО «ИнвестПром» заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ... Квартира принята истцом по акту приема-передачи 26.04.2018.

В период эксплуатации квартиры, выявились скрытые дефекты в оконных конструкциях, а также строительные недостатки, повлекшие промерзание стен и пола.

14.09.2018 истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков (л.д.21,22), 25.01.2019 с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д. 52, 53).

Наличие недостатков в жилом помещении подтверждено заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № №-18 от 17.01.2019.

Судом установлен факт наличия дефектов в квартире истца, в связи с чем обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в сумме 199111 руб. 69 коп. возложена на ответчика.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя в результате некачественного товара ответчиком, с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчетам, представленным в материалы дела истцом, неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 25.09.2018 по 25.01.2019 составляет 2338081 руб. 20 коп. (1916460 * 1% * 122); неустойка за неисполнение требования о возмещении расходов за период с 06.02.2019 по 18.09.2019 составляет 4312035 руб. (1916460 * 1% * 225).

Судебная коллегия находит данный расчет верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями договора.

Доводы стороны ответчика о неверном применении истцом периода просрочки для расчета неустойки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма права закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, следует учитывать, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные ограничения, судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размер неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков с 2338081 руб. 20 коп. до 50000 руб., неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов с 4312035 руб. до 100000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от взысканных сумм 359111 руб. 69 коп. (199111 руб. 69 коп. + 50000 руб. + 100000 руб. + 10000 руб.) составляет 179555 руб. 84 коп.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истцом с учетом цены иска произведена оплата государственной пошлины (л.д.71 т.1, л.д.96 т.2) в общем размере 45766 руб. (22 522 руб.+23 244 руб.).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Принимая во внимание, что истцом произведена оплата государственной пошлины с учетом вышеуказанных требований законодательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 42747 руб. 49 коп. (42447 руб. 49 коп.- за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование неимущественного характера). Оснований для перераспределения указанных расходов и взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины при таких обстоятельствах не имеется.

Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 018 руб. 51 коп. (45766 руб.- 42747 руб. 49 коп.) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 в части взыскания неустоек, штрафа, государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» в пользу Дмитриевой Ю.С. неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 50000 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 747 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Дмитриевой Ю.С. из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3018 руб. 51 коп.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Гайдук А.А.

Кочнева В.В.