Решение по делу № 2-181/2019 от 18.01.2019

Дело в„– 2-181/2019                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто», Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Драйвавто», ООО «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 749 882 рубля 17 копеек, возмещения убытков в виде уплаченных банковских процентов на момент исполнения решения суда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйвавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который как выяснилось впоследствии не соответствовал тем условиям, которые ему были обещаны. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявку на получение автокредита, на что ему ответили, что заявка одобрена. Он изъявил желание приобрести автомобиль марки Лада Гранта, которая стоила 300 000 рублей. Ему ответили, что такой автомобиль у них имеется, в комплектацию входит: подогрев сидений, электростеклоподъемники, блокировка дверей, АБС, зимняя резина, а также, что ему одобрен автокредит под 5, 9 % годовых на 84 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон Уралавтоторг. В кредитном отделе ему сказали, что нужно повторно отправить заявку на кредит. После двух часов ответили, что кредит не одобрен и необходимо сделать повторную заявку. Через час ему сказали, что кредит одобрен до 10 % годовых, на что он согласился. Через час ему сказали, что автомашины марки <данные изъяты> нет в наличии, но имеется автомобиль марки <данные изъяты>, по той же цене и в той же комплектации, на что он согласился. Ему сообщили, что автомобиль выгнали из салона, поэтому автомобиль посмотреть он не смог. Через три часа его снова пригласили в кредитный отдел, предоставили документы, но времени ознакомиться с ними не дали, кредитный специалист торопил его. Когда он подписал договор купли-продажи, его пригласили в другой отдел, где он должен был написать от руки согласовательный лист, иначе автомобиль получить он не сможет. После чего он прождал еще один час, после написания отзыва, он получил ПТС и ключи от автомобиля. Проверить автомобиль на наличие всех опций у него не было возможности. Приехав домой, выяснилось, что в машине имеется только АБС и подогрев передних сидений. Прочитав договор, он выяснил, что ему одобрили кредит на 84 месяца, но не под 5, 9 % годовых, как ему было обещано, а под 17, 4 % годовых и с платежом в размере 15 500 рублей. Стоимость автомобиля составила не 300 000 рублей с дополнительным оборудованием, а 628 000 рублей, дополнительные опции стоили еще 122 000 рублей. Вместе с переплатой он должен выплатить банку 1 300 000 рублей. При этом у официального дилера стоимость данной комплектации составляет 460 000 рублей. Им с ПАО «Совкомбанк» под влиянием обмана был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашаясь на сделку, он исходил из своих финансовых возможностей и обещаний ответчика, но его обманули. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в автосалон, где подал заявление о расторжении сделки, так как его ввели в заблуждение относительно цены, комплектации автомобиля и стоимости кредита. Ему отказали, но предложили денежные средства в размере 15 000 рублей для оплаты первого платежа. Кроме того, в приложении № 3 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись. Кредитный договор заключен как потребительский, а не автокредит. У него на руках нет сервисной книжки, он не может пройти техническое обслуживание. Комплектация автомобиля не указана ответчиком ни в одном из документов. Полагает, что ООО «Драйвавто» ввело его в заблуждение относительно цены, комплектации автомобиля и условий кредита.

Истец Малышев В.В., его представитель Головченко А.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования. Малышев В.В. пояснил, что отказаться от подписания договора купли-продажи он не мог, так как был «затуманен», его торопили, он был уверен, что комплектация в машине такая, которую ему обещали. Машину осмотреть ему не дали возможности. Представитель Головченко А.Ю. пояснил, что на основании проведенной оценки рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля составляет 411 000 рублей. Ответчик приобрел автомобиль за 407 000 рублей, в то время как истцу был продан автомобиль за 680 000 рублей. Считает, что стоимость автомобиля является завышенной.

Представители ответчиков – ООО «Драйвавто», ООО «Автофинанс», третьего лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из отзыва представителя ООО «Драйвавто» Кудрявцева С.В. следует, что представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений к качеству товара. Истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах. В приложении № 2 к договору покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Без обнаружения недостатков в товаре истец незаконно требует расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Истцом добровольно подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи автомобиля подписан истцом без замечаний, покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество транспортного средства при приемке. ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно написан согласовательный лист, из которого следует, что он самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Истец согласился с ценой на автомобиль в размере 628 000 рублей. Из условий договора следует, что стоимость дополнительного оборудования составляет ноль рублей. В соответствии с договором ответчик не принимал на себя обязательств по установке на автомобиль какого-либо дополнительного оборудования. Истец поставил автомобиль на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и пользуется им.

    Р˜Р· заявления представителя РџРђРћ «Совкомбанк» Костиной Рђ.Рћ. следует, что представитель РїСЂРѕСЃРёС‚ рассмотреть дело РІ отсутствие.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ признал возможным рассмотреть дело РІ отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Р’ыслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ полагает исковые требования необоснованными Рё удовлетворению РЅРµ подлежащими РїРѕ следующим основаниям.

    Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 9 Гражданского кодекса Р Р¤ граждане Рё юридические лица РїРѕ своему усмотрению осуществляют принадлежащие РёРј права.

    РќР° основании С‡. 1 СЃС‚. 421 Гражданского кодекса Р Р¤ граждане Рё юридические лица СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 50 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым В.В. и ООО «Драйвавто» заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет коричневый, стоимостью 628 000 рублей.

Оплата товара по договору купли-продажи произведена за счет заемных средств, предоставленных Малышеву В.В. на основании договора потребительского кредита, заключенного с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору Малышеву В.В. предоставлен потребительский кредит в размере 749 882 рубля 17 копеек под 17, 40 % годовых, сроком на 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составил 15 495, 64 руб.

Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи №, стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 628 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    РџРµСЂРµС‡РµРЅСЊ технически сложных товаров утверждается Правительством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    Р›РµРіРєРѕРІС‹Рµ автомобили РІС…РѕРґСЏС‚ РІ число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Р Р¤ в„– 924 РѕС‚ 10.11.2011.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 20 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей», если СЃСЂРѕРє устранения недостатков товара РЅРµ определен РІ письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть РІ минимальный СЃСЂРѕРє, объективно необходимый для РёС… устранения СЃ учетом обычно применяемого СЃРїРѕСЃРѕР±Р°. РЎРѕРє устранения недостатков товара, определяемый РІ письменной форме соглашением сторон, РЅРµ может превышать СЃРѕСЂРѕРє пять дней.

    Р˜Р· преамбулы Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который РЅРµ может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется РІРЅРѕРІСЊ после его устранения, или РґСЂСѓРіРёРµ подобные недостатки.

    Р’ силу правовой позиции Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, изложенной РІ Рї. 13 постановления Пленума в„– 17 РѕС‚ 28.06.2012, РІ преамбуле Рё Рї. 1 СЃС‚. 20 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации «О защите прав потребителей» был указан перечень, определяемый существенный недостаток товара (работы, услуги), РїСЂРё возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Рё 29 Закона, РІ частности: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который РЅРµ может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который РЅРµ может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется РІРЅРѕРІСЊ после его устранения.

    РџСЂРё этом несоразмерность расходов РЅР° устранение недостатков РІ отношении технически сложного товара определяется СЃСѓРґРѕРј РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· особенностей товара, цены товара или иных его свойств.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела, РїРѕ акту приема-передачи (приложение в„– 2 Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ автомобиль передан истцу Малышеву Р’.Р’. Согласно указанному акту РїСЂРё приеме транспортного средства покупателю выдан паспорт транспортного средства, сервисная книжка (РІ случае наличия); РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹, необходимые для постановки автомобиля РЅР° регистрационный учет РІ органах ГИБДД; акт проверки; руководство РїРѕ эксплуатации РЅР° СЂСѓСЃСЃРєРѕРј языке; РѕРґРёРЅ комплект ключей РѕС‚ РўРЎ; устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) Рё механизмом отпирания/закрывания замков РўРЎ.

Из пункта 4 акта приема-передачи следует, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

Из приложения № 1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование и пр. Цена данного ТС в передаваемой комплектации и с учетом дополнительного оборудования составила 628 000 рублей.

Истец Малышев В.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, однако, пояснил, что подписание данных документов заняло длительное время, вызвавшее у него утомление, его торопили с подписанием договоров, в связи с чем он мог проверить комплектацию автомобиля, считает, что при заключении договора был введен в заблуждение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при приобретении данного автомобиля истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, введении его в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля.

Из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора между сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

В судебном заседании истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком – ООО «Драйвавто» при покупке автомобиля недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления, несоответствия стоимости цены рыночной стоимости.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение сотрудником ответчика, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в материалах дела как письменными доказательствами, так и пояснениями самого истца, согласно которым, истец был ознакомлен с условиями оспариваемого договора, согласился с его условиям и подписал договор.

Доводы истца Малышева В.В. о том, что ему был навязан ответчиком данный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по завышенной цене, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что истец Малышев В.В. имел намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку выполнял действия по его исполнению, заключил договор о предоставлении потребительского кредита для оплаты приобретенного транспортного средства, был осведомлен в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, договор купли-продажи подписан им лично, Малышев В.В. был осведомлен о цене автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Доводы истца и его представителя о том, что стоимость приобретенного транспортного средства является завышенной, о чем свидетельствует отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства, на основании которого рыночная стоимость автомобиля составляет 411 000 рублей, ответчиком данный автомобиль приобретен у ООО «АЦ на Ленинском» за 407 000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание. Подписывая договор купли-продажи, Малышев В.В. согласился со стоимостью приобретаемого транспортного средства.

Довод истца и его представителя о том, что ответчиком истцу не была доведена полная информация о стоимости продаваемого автомобиля, судом не может быть принят во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что при заключении договора был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, в том числе стоимость автомобиля в размере 628 000 рублей, однако он полагал, что покупает автомобиль за указанную сумму в той комплектации, о которой они договаривались со специалистом ответчика.

Вместе с тем, договор был подписан истцом добровольно, без принуждения, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы. Доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, таким образом, факт свободы волеизъявления покупателя Малышева В.В. при заключении договора купли-продажи машины установлен. Доказательств обратного истцом в судебном заседании не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Малышева В.В. в полном объеме.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малышева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто», Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 749 882 рубля 17 копеек, возмещения убытков в виде уплаченных банковских процентов на момент исполнения решения суда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: