Решение от 08.07.2020 по делу № 12-449/2020 от 22.06.2020

Дело № 12-449/20

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Киров, ул. Московская, 70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием защитника Смертина Н.М.,

рассмотрев жалобу Красногорова К.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27 мая 2020 года Красногоров К.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На данное постановление Красногоровым К.П. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку правонарушение, за совершение которого в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года, он не совершал, и во время совершения данного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо. Также указывает, что материалы дела не содержат сведений, в каком порядке была получена видеозапись, что имеет существенное значение по делу, от чего зависит вид наказания, поскольку санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие, когда он находился на стационарном лечении в период пандемии. По его мнению, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его болезни судом было отказано необоснованно, в результате он был лишен возможности лично обосновывать свою позицию и ссылаться на доказательства, что повлекло нарушение его права на защиту. Просит постановление мирового судьи изменить.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Смертин Н.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение указал, что факт управления Красногоровым К.П. 01 марта 2020 года в 16 час. 12 мин. автомашиной «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак К 681 РК 43, на 397 км автодороги «Вятка», не оспаривается.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Красногоров К.П., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинных неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника Смертина Н.М., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов административного дела, Красногоров К.П. 01 марта 2020 года в 16 час. 12 мин., управляя автомашиной «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, на 397 км автодороги «Вятка», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД. Данное правонарушение совершено повторно, поскольку Красногоров К.П. привлечен 20 сентября 2019 года к административной ответственности за совершение 24 августа 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное постановление вступило в законную силу 02 ноября 2019 года.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Красногорова К.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Красногоровым К.П. были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По убеждению суда второй инстанции, вина Красногорова К.П. мировым судьей полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д. 6); видеозаписью, на которой зафиксировано вмененное Красногорову К.П. правонарушение (л.д. 8); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги между 396 и 397 км. автодороги «Вятка», на которой зафиксировано наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 (л.д. 10-11); копией постановления 18810143190920044259 по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 02 ноября 2019 года, согласно которому Красногоров К.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9); сведениями о привлечении Красногорова К.П. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе, о привлечении к административной ответственности 20 сентября 2019 года по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа и его оплате (л.д. 13-19); справкой от 17 марта 2020 года, согласно которой Красногоров К.П. по состоянию на 17 марта 2020 года водительского удостоверения не лишен (л.д. 21);

Также инспектор ДПС группы ДПС ГИБДДД МО МВД России «Юрьянский» К., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Красногорова К.П., при рассмотрении дела мировым судьей пояснял об обстоятельствах выявления совершенного Красногоровым К.П. при управлении транспортным средством правонарушения в месте и дату, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно совершения в нарушение п.1.3 ПДД обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1. Также пояснял, что при составлении материалов Красногоров К.П. с правонарушением согласился.

Все доказательства суд второй инстанции признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины Красногорова К.П. и назначения ему наказания.

Доводы Красногорова К.П. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, в каком порядке была получена видеозапись, и данное обстоятельство судом не выяснялось для правильного принятия решения по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

При этом как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания мировым судьей при опросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – К., по обстоятельствам совершения Красногоровым К.П. административного правонарушения, последний, в том числе пояснил, что правонарушение, совершенное Красногоровым К.П., было зафиксировано инспектором В., который и осуществлял видеозапись при помощи видеокамеры, в связи с чем оснований полагать, что административное правонарушение, совершенное Красногоровым К.П., выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, в том смысле, который предполагается статей 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, и материалы дела не содержат.

Доводы Красногорова К.П. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без его участия в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при нахождении его на стационарном лечении, суд второй инстанции также находит несостоятельными, поскольку мировым судьей при вынесения постановления по делу об административном правонарушении приведены мотивы и убедительные доводы принятого решения о рассмотрении дела без участия Красногорова К.П. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с которыми соглашается суд второй инстанции, находя их обоснованными. Как правильно указано мировым судьей, Красногоров К.П. был надлежащим образом был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. При этом судебные заседания были неоднократно отложены мировым судьей по ходатайствам Красногорова К.П., который правом на участие защитника не воспользовался, в письменном виде свою позицию о несогласии с вменяемым правонарушением не обосновал. Явка Красногорова К.П. в судебное заседание мировым судьей, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно признана необязательной.

Вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения дела мировым судьей и принятия по нему решения каких-либо ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, для явки лиц и их участия в рассмотрении дел судом, не имелось.

Доводы Красногорова К.П. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого в отношении него вынесено постановление № 18810143190920044259 от 20 сентября 2019 года он не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку данное постановление вступило в законную силу 02 ноября 2019 года, административный штраф, назначенный Красногорову К.П. за совершение данного административного правонарушения, оплачен. Каких-либо сведений о том, что данное постановление отменено, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что действия Красногорова К.П. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Красногорову К.П. назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в ее пределах, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели, при этом чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установленные в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Красногоров К.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда был подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и за иные однородные административные правонарушения кроме предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к убеждению, что существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по административному делу в отношении Красногорова К.П. ни сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД, ни мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░