Решение от 01.09.2023 по делу № 22-1446/2023 от 14.07.2023

Судья Карпычев А.А. Дело № 22-1446/2023

Апелляционное постановление

г. Иваново 1 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при ведении протокола помощниками судьи Лутченко А.С., Байрамовой Ф.М.,

с участием

прокуроров Жаровой Е.А., Краснова С.В.

адвоката Кочетова Е.В.,

осужденного Румянцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа, 1 сентября 2023 года апелляционную жалобу осужденного Румянцева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2023 года, которым

Румянцев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, к штрафу в размере 300000 рублей,

Установил:

Румянцев А.В. признан виновным в даче взятки 27 марта 2018 г. в размере 55000 рублей должностному лицу лично, в значительном размере.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев А.В., ссылаясь на положения УК РФ и УПК РФ, просит об отмене приговора, оправдании, указывая на следующие основания:

- 55000 рублей, переданные им ФИО2, не являлись взяткой, так как данные денежные средства передавались за оплату услуг ФИО5 по составлению бизнес-плана и сбору пакета документов для получения гранта, о том, как распределялись денежные средства между ФИО5 и ФИО2 он не знал и не мог знать, а ФИО2 лишь предлагал ему оплатить услуги ФИО5, которая не являлась должностным лицом <данные изъяты>, а просто являлась специалистом с экономическим образованием, оказывающей услуги третьим лицам по составлению финансовых документов, в том числе бизнес-планов для лиц, претендующих на получение грантов в области сельского хозяйства;

- ни одно из имеющихся в деле доказательств не подтверждает наличие у него умысла на дачу взятки, что подтверждено актом экспертного исследования № от 18 марта 2022 года, из содержания которого следует, что в ходе диалога между ним и ФИО2, состоявшимся 27 марта 2018 года, не содержится информации о том, что он воспринял побуждение к передаче денежных средств, как предложение дать ФИО2 взятку;

- показания свидетеля ФИО9 вызывают сомнения, изложенные в объяснениях и явке с повинной обстоятельства им (Румянцевым А.В.) не подтверждены, при этом ни протокол явки с повинной, ни объяснения не содержат информации о первично написанном документе, они были составлены ФИО9, а, подписав их, он (Румянцев А.В.) с содержанием не ознакомился, при их даче не присутствовал защитник, что свидетельствует об их недопустимости, а, придав доказательственное значение показаниям ФИО9, судом нарушен принцип презумпции невиновности и проявлен обвинительный уклон;

- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4 не имеют доказательственного значения по делу, при этом показания ФИО7 отражены в приговоре неверно, так как свидетель сообщала о том, что прохождение курсов не было обязанностью, а было правом претендентов;

- показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 подтверждают его невиновность и лишь факт передачи им денежных средств ФИО5 через ФИО2 за составление бизнес-плана и необходимых документов;

- показания свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о его виновности, а, наоборот, подтверждают факт того, что он не оказывал услуг, входящих в круг его должностных обязанностей, такие услуги оказывал сторонний человек – ФИО5 и иные специалисты, имеющие экономические образование, более того, данный свидетель настаивал, что за свою работу ФИО5 брала 30000 – 40000 рублей, что соотносит размер вменяемой ему взятки до 20000-10000 рублей и влияет на категорию преступления;

- письменные доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре суда, не имеют какого-либо доказательственного значения, фактически доказательствами наличия или отсутствия его вины являются протокол осмотра видеозаписи оперативного наблюдения и сама видеозапись, приложенная к данному протоколу, оценку которым дал соответствующий специалист в акте экспертного исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО10 просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом или не получивших оценку в приговоре, но влияющих на изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено, как не приведено и новых доводов в подтверждение несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на содержание конкретных доказательств по делу (показания осужденного, свидетелей, письменные доказательства по делу) с указанием о недостоверности ряда доказательств по делу, искажении доказательственной базы, фигурирующей в приговоре, являются исключительно способом, избранным стороной защиты, для переоценки доказательств в пользу осужденного Румянцева А.В. Вместе с тем, имеющихся допустимых и достоверных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности Румянцева А.В. в преступлении, вмененным ему в вину приговором.

Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого Румянцева А.В., указавшего о ранее имевшем место неоднократном неудачном опыте, касающимся его попыток участия в конкурсе на получение сельскохозяйственного гранта на создание и развитие крестьянского хозяйства, об обращении его именно к ФИО2, как лицу способному повлиять на указанный процесс путем направления к специалистам для правильного оформления соответствующих документов для участия в конкурсе, не отрицавшего передачу денежных средств в размере 55000 рублей ФИО2( в приговоре указанному как <данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) за помощь в составлении бизнес-плана и сборе необходимого пакета документов для участия в конкурсе на получение гранта на развитие фермерского хозяйства, но не на свое имя, а на имя ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного расследования, о том, что он зарегистрирован в качестве ИП- главой <данные изъяты> по просьбе Румянцева А.В., который фактически занимался фермерским хозяйством, в мае 2018 года в Департаменте ФИО2 передал ему на подпись документы, необходимые для получения гранта, после чего он участвовал на комиссии, по итогом которой был получен грант, со слов Румянцева А.В. ему стало известно о том, что он (Румянцев А.В.) передавал ФИО2 55000 рублей за подготовку бизнес-плана и пакета документов;

- показаниями свидетеля ФИО5 о составлении по предложению ФИО2, курировавшего вопросы грантовой поддержки в <данные изъяты>, бизнес-плана, необходимого для получения гранта для КФХ ФИО8, за денежное вознаграждение, переданной ей ФИО2;

- результатами оперативно-розыскной деятельности: протоколом осмотра видеозаписи оперативного наблюдения, согласно которому 27 марта 2018 года Румянцев А.В. и ФИО2 обсуждают вопросы передачи денежных средств в размере 55000 рублей за составление для Румянцева А.В. бизнес-плана и формирования пакета документов для участия в конкурсе на получение гранта, протоколом осмотра соединений между абонентскими номерами ФИО2 и Румянцева А.В. 28 марта 2018 года и 2 апреля 2018 года;

- протоколом осмотра документов на получение гранта ИП Глава <данные изъяты> ФИО8, изъятых из <данные изъяты>, среди которых в том числе имеется бизнес-план;

- документами <данные изъяты>: о назначении ФИО2 на должность начальника отдела по развитию сельских территорий Департамента, должностным регламентом ФИО2, а также регламентом о порядке предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства;

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3 – членов конкурсной комиссии, в состав которой входили в качестве председателя ФИО4, секретаря – ФИО2, о порядке прохождения конкурсной комиссии по отбору КФХ на предоставление грантов;

- и другими доказательствами в совокупности, подробно изложенными в приговоре суда.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из вышеуказанных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Румянцева А.В. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них обвинительный приговор, и отверг другие, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, полагая их исчерпывающе верными с точки зрения принципа разумности.

Положенные в основу обвинения результаты оперативно-розыскной деятельности судом проверены, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью проверки возможной противоправной деятельности должностного лица <данные изъяты> по получению незаконных денежных вознаграждений от предпринимателей за различные действия в их пользу, при наличии фактических и правовых оснований для их проведения. В результате проводимых ОРМ, в частности, был зафиксирован факт передачи Румянцевым А.В. ФИО2, в отношении которого проводились ОРМ, денежных средств за подготовку документов, в том числе бизнес-плана для участия в конкурсе на получение гранта.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу предварительного расследования на основании соответствующего постановления и в порядке, установленном Инструкцией, и обоснованно были использованы в процессе доказывания. Каких-либо нарушений в оформленных документах, влекущих их недействительность, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер проведенных негласных оперативно-розыскных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия как Румянцева А.В., так и служащих <данные изъяты> со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. Поэтому оснований утверждать, что преступный умысел на дачу взятки у Румянцева А.В. сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и преимущества перед иными доказательствами не имели.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также свидетелей, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые позволили бы усомниться в правильности выводов суда, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей или же иных лиц в исходе дела, в том числе причин для оговора Румянцева А.В. указанными лицами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4 не имеют доказательственного значения по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные лица были допрошены по обстоятельствам участия, как кандидаты (ФИО6, ФИО7) в конкурсе на предоставление грантов фермерам, и как члены конкурсной комиссии на предоставление грантов(ФИО1 и ФИО3), а позиция Румянцева А.В. по указанному вопросу основана на собственной оценке исследованных доказательств и признания их значимости для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств. При этом, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре мотивированно правильно и только в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказывания на основании ст. 73 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на неверное отражение показаний ФИО7 является необоснованной, поскольку показания данного свидетеля, изложенные в приговоре, соответствуют ее показаниям, данным в ходе судебного заседания и отраженным в протоколе судебного заседания, с которыми осужденный и его защитник были ознакомлены, при этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в установленной законом срок стороной защиты не принесено.При этом фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт «экспертного» исследования № от 18 марта 2022 года, предоставленной стороной защиты в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не свидетельствует о невиновности Румянцева А.В., поскольку наличие в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, состава преступления, в том числе его субъективной стороны, характеризующейся умыслом, целями и мотивом преступления, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленный стороной защиты акт( т. 10 л.д. 104-113) фактически содержит суждения относительно оценки записи не только о формальном содержании, но и смысловой нагрузке разговора между Румянцевым А.В. и ФИО2, то есть по сути является такой оценкой доказательства, которая относится исключительно к компетенции суда. При этом акт и не отвечает требованиям, предусмотренным УПК РФ, поскольку лицо, составившее данный акт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в каком объеме ему предоставлялась запись - неизвестно. В то же время содержание записи разговора между Румянцевым А.В. и ФИО2 судом оценено не само по себе в отрыве от других доказательств, как это предлагает сделать сторона защиты, а надлежащим образом, в совокупности с иными доказательствами.

Суд проверил доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждения осужденного в жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются ошибочными и прямо противоречащими содержанию приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в приговор должны быть внесены следующие изменения.

По смыслу закона работники полиции (оперативные сотрудники) могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые им стали известны со слов привлекаемого к уголовной ответственности лица, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Излагая показания свидетеля ФИО9, суд привел пояснения осужденного Румянцева А.В., данные в отсутствии адвоката, касающиеся признательной позиции относительно инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, суд не вправе допрашивать сотрудников полиции о содержании объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

С учетом изложенного, показания ФИО9 в части воспроизведения признательной позиции, касающейся обстоятельств совершения преступления Румянцевым А.В., являются недопустимым доказательством и в указанной части подлежат исключению из приговора. При этом, оснований для исключения показаний указанного лица из приговора суда в полном объеме не имеется.

Кроме того, из числа доказательств подлежит исключению и протокол явки с повинной (т. 1, л.д. 226) по следующим основаниям.

Признавая доказательством виновности осужденного протокол явки с повинной, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Протокол явки с повинной от 13 января 2021 года, указанный в приговоре наряду с другими доказательствами виновности Румянцева А.В., не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит сведений о разъяснении Румянцеву А.В. процессуальных прав, получен без участия защитника, содержащиеся в протоколе сведения не подтверждены Румянцевым А.В. в судебном заседании, а потому, с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора.

Производимое исключение как части показания свидетеля ФИО9, так и протокола явки с повинной Румянцева А.В. не влияет на выводы суда о виновности Румянцева А.В., поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, которые проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Румянцева А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, а, именно, в размере 55 000 рублей. Указанная правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона. Выводы по указанному вопросу должным образом мотивированы и являются достаточными с точки зрения принципа разумности, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно отнесся критически к утверждениям стороны защиты о том, что Румянцевым А.В. денежные средства были переданы ФИО2 не в качестве взятки, а для оплаты услуг по составлению бизнес-плана и документов на получение гранта, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, которые были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, достаточных с точки зрения принципа разумности, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства передавались Румянцевым А.В. именно в качестве взятки ФИО2, как должностному лицу <данные изъяты> за действия, которые входили в полномочия ФИО2, а именно за прием оформленных в полном объеме надлежащим образом документов, в том числе бизнес-плана, что являлось гарантией допуска к участию в конкурсе на получение гранта. При этом, Румянцевым А.В. осознавалось, что оформление таких документов и, в частности, составление бизнес-плана в полномочия ФИО2 не входит, поскольку как следует из показаний самого Румянцева А.В. до инкриминируемых событий осужденным неоднократно предпринимались попытки для участия в конкурсе, в связи с чем им предоставлялись документы на получение гранта, которые не принимались по причине их ненадлежащего оформления. Наличие у Румянцева А.В. умысла на дачу взятки должностному лицу объективно подтверждается и фактом передачи осужденным денежных средств в кабинете ФИО2 без получения от последнего каких-либо документов, подтверждающих оплату услуг третьих лиц, и дальнейшего направления ФИО5 бизнес-плана на электронную почту ФИО2, а не Румянцева А.В., подписания пакета документов, подготовленных ФИО2, ФИО8 также в кабинете ФИО2, то есть все взаимодействие по поводу оформления документов со стороны Румянцева А.В. осуществлялось с ФИО2, как должностным лицом, уполномоченным на прием документов для участия в конкурсной комиссии на предоставление гранта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Румянцев А.В. не был лишен возможности предоставления полного и правильно оформленного пакета документов, в том числе бизнес-плана для участия в конкурсе путем обращения за помощью к соответствующим специалистам, имеющим профессиональное образование в указанной сфере, прохождения профессионального обучения (как это было сделано свидетелем ФИО7, являющейся как и Румянцев А.В., претендентом на получение гранта) либо обжалования отказа в приеме документов в установленном законом порядке, однако указанных действий со стороны осужденного предпринято не было.

Таким образом, Румянцев А.В.при даче взятки ФИО2, действовал умышленно, осознавал, что передает денежные средства должностному лицу, уполномоченному на прием документов для участия в конкурсе на получение гранта в качестве взятки, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, поскольку понимал, что оформление документов, в том числе бизнес-плана, в полномочия должностных лиц <данные изъяты>, а возложено на кандидата и желал наступления последствий в виде безусловного принятия документов и допуска для участия в конкурсной комиссии на получение гранта, что в итоге и было реализовано.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлен размер взятки, переданный осужденным ФИО2, который составил 55 000 рублей. Сама передача денежных средств в указанной сумме Румянцевым А.В. не оспаривалась. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Таким образом, дальнейшее распоряжение ФИО2 денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе путем передачи части денежных средств ФИО5, с учетом положений ст. 252 УПК РФ находятся за рамками предъявленного Румянцеву А.В. обвинения и на квалификации действий осужденного влияния не оказывает. При этом, размер взятки подтверждается не только показаниями Румянцева А.В,, но и результатами фиксации разговора, состоявшегося между ФИО2 и Румянцевым А.В. Оснований для уменьшения размера взятки и переквалификации в связи с этим действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Как нет оснований для оправдания Румянцева А.В, как просит сторона защиты.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, были установлены в ходе предварительного расследования и отражены судом в приговоре. Каких-либо противоречий либо неясностей в указанной части приговор суда, не содержит.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Румянцев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно.

Руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание :явку с повинной, признание фактических обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Несмотря на исключение явки с повинной из числа доказательств виновности Румянцева А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, ввиду отсутствия апелляционного повода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, у суда также отсутствовали.

Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения Румянцеву А.В. наказания в виде штрафа, который является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ, размер которого определен с учетом положений, закрепленных в ст. 46 УК РФ, наличия у Румянцева А.В. имущества, осуществления им предпринимательской деятельности, отсутствия иждивенцев.

Наказание, назначенное судом Румянцеву А.В., суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции в резолютивной части приговора указано о продлении для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа ареста автомобиля <данные изъяты>, с установленным запретом на распоряжение транспортным средством, до погашения штрафа, в случае отсутствия иных источников для взыскания штрафа об обращении взыскания на арестованный автомобиль Румянцева А.В.

Вместе с тем, какого-либо обоснования принятого решения в описательно-мотивировочной части судом в приговоре не приведено.

Кроме того, как следует из положений ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель производит, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

По смыслу приведенных норм закона неисполнение осужденными обязанности по уплате штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, влечет исключительно замену этого наказания более строгим. Принудительное взыскание такого штрафа уголовным и уголовно-исполнительными законами не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции при постановлении приговора не имелось оснований для сохранения ареста на имущество Румянцева А.В., в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

Судебное разбирательство в целом проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек.

На основании изложенного, приговор подлежит изменению по мотивам, изложенным в апелляционном постановлении выше, при этом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1,░.░. 226).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░