Решение по делу № 10-9/2020 от 12.08.2020

Судья Сергеева М.В.                                                                           № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области                         25 августа 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.

при секретаре Дундуковой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

осужденного Басалаева В.Ю.,

защитника осужденного Басалаева В.Ю. – адвоката Рябинина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Рябинина С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Басалаев В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженей д. <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Басалаева В.Ю., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Семеновское районное лесничество о возмещении материального ущерба в размере 10 451,00 рублей удовлетворен в полном объеме.

С Басалаева В.Ю. в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Семеновское районное лесничество взыскан материальный ущерб в размере 10 451,00 рублей.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кивкуцана Н.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Басалаев В.Ю. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере.

Преступление совершено 20.08.2019 в городском округе Семеновский при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Басалаев В.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин С.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обосновании своей жалобы указывает, что в нарушении ст. 73 УПК РФ в приговоре не установлены события преступления, а именно когда Басалаев В.Ю. совершил незаконную рубку. Ни один свидетель не видел Басалаева В.Ю. на месте совершения преступления. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается причастность вышеуказанных бензопил к совершению преступления. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ставится под сомнение причастности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № к совершению преступления. Указывает на недоказанность умысла и вины Басалаева В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, а также что приговор вынесен на предположениях.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается СМС извещением и телефонограммой. Выслушав позиции сторон суд принял решение рассмотреть данное дело без его участия, поскольку представитель потерпевшего просил суд рассмотреть дело без его участия.

Защитник осужденного Басалаева В.Ю. – адвокат Рябинин С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Подсудимый Басалаева В.Ю. доводы апелляционной жалобы адвоката Рябинина С.С. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель просил оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности Басалаева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника адвоката Рябинина С.С. не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденного Басалаева В.Ю. подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Линдовского участкового лесничества Семеновского районного лесничества ФИО20, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (ранее Тимофеевой), ФИО15, ФИО16, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35); рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому г.о. (том 1 л.д.36); заявлением руководителя территориального органа Семеновского районного лесничества ФИО17 (том 1 л.д.37); протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.44-55); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.56-63); актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39); приложением к акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40); перерасчетом размера ущерба от незаконной рубки леса с таксационной карточной (том 3 л.д. 126-127); справкой территориального органа Семеновского районного лесничества ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43); справкой территориального органа Семеновского районного лесничество (том 1 л.д.66); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д.1-4); вещественными доказательствами: бензопила марки «Husqvarna» и бензопила марки «Poulan», мобильный телефон марки «Fly», сим карта оператора Теле 2, пластиковая канистра с бензином объемом 3литра, металлическая канистра с бензином объемом 10 литров (том 2 л.д.5-7); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.10-13); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.14-18); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.23-26); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д.27-41); вещественными доказательствами: автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № вершинные, срединные части деревьев породы береза в количестве 63 штук, три комлевые части деревьев породы береза (том 2 л.д.42-44); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д.45-52); вещественными доказательствами: фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ с изображением следа протектора шин транспортного средства, ключи от замка зажигания автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № четыре спила дерева породы береза, документы на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис (том 2 л.д.55-58); протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д.63-70); рапортами оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО18 (том 2 л.д.95,154); протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-209); заключением эксперта криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.102-113); заключением эксперта криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.119-130).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному Басалаеву В.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо фундаментальных процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимо отметить, что содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оговора осужденного со стороны указанных лиц.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, подробно привел их сущность в приговоре, оценив собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Басалаева В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Басалаев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в квартале 151 выдела 16 Линдовского участкового лесничества Семеновского районного лесничества, не имея разрешительных документов и игнорируя требования действующего федерального законодательства, имея умысел на незаконную рубку деревьев, спилил три дерева породы береза, общей массой 1,2 куб.м стоимостью 10 451,00 руб., чем причинил Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области Семеновского участкового лесничества Семеновского районного лесничества значительный материальный ущерб, в размере 10 451,00 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, между умышленными действиями Басалаева В.Ю., направленными на незаконную рубку лесных насаждений, и наступившими последствиями - причинение значительного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

    В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Басалаевым В.Ю. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины Басалаева В.Ю., наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Рябинина С.С. о том, что в приговоре не указано, когда Басалаев В.Ю. произвел рубку лесных насаждений, следует признать необоснованными.

    Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.102-113, 119-130) разделение целого на части, а именно ствола дерева от его корневой части в лесном массиве выдела № квартала № Линдовского участкового лесничества Семеновского районного лесничества могло быть произведено цепью бензопилы. Следы на спилах могли быть оставлены, как цепью бензопилы марки «Poulan», так и другими цепями бензопил, обладающими аналогичными характеристиками следообразующей поверхности и не оставлены бензопилой марки «Husqvarna», из-за отсутствия цепи. Спил с пня № 1 и комлевая часть дерева № 6, спил с пня № 2 и комлевая часть дерева № 7, спил с пня № 4 и комлевая часть дерева № 5, каждые составляли ранее единое целое в составе одного ствола;

    следы транспортного средства, обнаруженные в лесном массиве в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены протектором одного из задних колес и протектором одного из передних колес автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ставить под сомнение выводы проведенных по делу указанных экспертиз, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав Басалаева В.Ю. при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Признавая незаконную рубку лесных насаждений, как совершенную в значительном размере, суд учитывал показания представителя потерпевшего, примечания к статье 260 УК РФ, согласно которой значительным размером в данной статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, а также исходил из суммы причиненного ущерба, превышающей 5 000 рублей, а также актом от 21.08.2019 года (том 1 л.д.39); приложением к акту б/н от 21.08.2019 (том 1 л.д.40); перерасчетом размера ущерба от незаконной рубки леса с таксационной карточной (том 3 л.д. 126-127).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного судом квалифицированы правильно. Преступные действия Басалаева В.Ю. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере. Суд апелляционной инстанции находит данную квалификацию верной, оснований для иной юридической оценки по делу, в том числе для переквалификации действий Басалаева В.Ю., не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции принимал во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Басалаев В.Ю. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, наблюдался в врача психиатра консультативно с 2009 по 2011г.г. с диагнозом: последствия травмы головного мозга (2007г.), астено- неврологический синдром; УУП ОМВД России по Семеновскому г.о. характеризуется отрицательно, администрацией Тарасихинского ТО администрации г.о. Семеновский - удовлетворительно.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Басалаева В.Ю. по настоящему делу.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции в своем решении признал и оценил все смягчающие наказание Басалаева В.Ю. обстоятельства по делу.

Так, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Басалаева В.Ю., наличие малолетнего ребенка у виновного («г» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Басалаева В.Ю., согласно ст.63 УК РФ, не имелось.

        Судом достаточно мотивировано, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначение Басалаеву В.Ю., совершившему экологическое преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, наказания в виде обязательных работ, при этом сделан верный вывод о том, что иное наказание не сможет обеспечить предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей.

        Назначенное Басалаеву В.Ю. наказание является справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

        С учетом вышеуказанных данных, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст.ст. 64, 76.2 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего Семеновского участкового лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО20 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 15 183,00 рублей.

С Басалаева В.Ю. в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Семеновское районное лесничество взыскан материальный ущерб в размере 10 451,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Басалаев В.Ю. данный иск не признал, отрицая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений требований закона при разрешении гражданского иска судом первой инстанции не допущено, размер причиненного незаконной порубкой материального ущерба установлен соответствующими документами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами по данному делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все ходатайства участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, а также влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 09 июля 2020 года, которым Басалаев В. Ю. осужден по ч. 1 ст.260 УК РФ к 180 часам обязательных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рябинина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                        Н.А. Кивкуцан