Решение по делу № 11-20/2020 от 12.10.2020

Дело №11-20/2020 мировой судья судебного

                                                                      участка №1 г.Касли

                                                                      и Каслинского района

                                                                      Кайгородова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Касли                          26 ноября 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перескокова АН на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Перескокову АН, Перескоковой ИВ, Перескокову НА о взыскании долга за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту, ООО «Перспектива») обратился в суд с иском, с учетом уточненного иска, к Перескокову АН, Перескоковой ИВ, Перескокову НА о взыскании долга за тепловую энергию, мотивируя свои требования тем, что ООО «Перспектива» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и предоставляющей коммунальные слуги по отоплению и горячему водоснабжению (пользователям) помещений в многоквартирных домах. Между ООО «Перспектива» и собственником жилого помещения - Перескоковым А.Н. путем совершения конклюдентных действий заключен договор ресурсоснабжающий на поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в жилом помещении площадью 62 кв.м. многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ежемесячно в адрес ответчика направлялись платежные документы (извещения) с указанными в них суммами платежей и текущей задолженности за потребленную энергию. Однако ответчики не оплачивают потребленную ими тепловую энергию, в результат чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность перед истцом в сумме 14 228 рублей 19 копеек. Истец просит взыскать в свою пользу: солидарно с ответчиков Перескокова А.Н., Перескоковой И.В., Перескокова Н.А. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 717 рублей 92 копейки; солидарно с Перескокова А.Н., Перескоковой И.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 510 рублей 27 копеек,; солидарно с Перескокова А.Н., Перескоковой И.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 332 рубля 94 копейки; солидарно с Перескокова А.Н., Перескоковой И.В., Перескокова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 рубля 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Перспектива» не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик Перескоков А.Н. заявленные исковые требования ООО «Перспектива» не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что ресурсоснабжающая организация не может выступать исполнителем коммунальных услуг и требовать оплаты денежных средств, а также выставлять счета на ее оплату. Кроме того, ООО «Перспектива» уклоняется от заключения договора с управляющей компанией по оказанию коммунальных услуг. Саму сумму задолженности за тепловую энергию не оспаривал.                                               

В судебное заседание не явились ответчики Перескокова И.В., Перескоков Н.А. о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Город» Каслинского городского поселения не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны в полном объеме.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении заявленных требований ООО «Перспектива» к ответчикам в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Перескоков А.Н. обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывая о том, что решение мирового судьи является незаконным и не основанным на нормах и правилах действующего законодательства. В ходе судебного заседания он неоднократно подчеркивал, что он как собственник жилого помещения не является и не может являться субъектом договора энергоснабжения, так как согласно ЖК РФ собственникам жилых помещений оказывается услуга по отоплению жилых помещений, которая включает в себя, в том числе и коммунальный ресурс - тепловая энергия, но не ограничивается на этом. Полный состав коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения описан в ГНОСТ Р 51617-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования». Представленный ООО «Перспектива» договор поставки коммунального ресурса не содержит обязательных положений оказания коммунальных услуг. ООО «Перспектива» не заключала и не намерена заключать договор оказания коммунальных услуг. Кроме того, считает, что в доме, в котором он проживает, управляющей компанией является МУП «Город» и плата за услуги должны вноситься управляющей компании, а управляющая компания обязана контролировать качество поставляемого коммунального ресурса. В ходе судебного заседания им было оглашено, что он готов оплачивать коммунальные услуги в случае заключения соответствующего договора, однако отказывается добровольно производить платежи за коммунальный ресурс, так как считает, что ООО «Перспектива» намерено производит подмену понятий услуга на ресурс, то приводит к увеличению платы за отопление и горячее водоснабжение. ООО «Перспектива» предъявляет плату за ресурс (вместо услуги), МУП «Город» предъявляет плату за обслуживание подающих ресурс внутри домовых сетей (промывка, опрессовка), так же собственники вынуждены за свой счет по предписаниям ООО «Перспектива» производить проверку приборов учета.            

Лицо, подавшее жалобу Перескоков А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, поданную апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Пояснил, что он не оспаривает свою обязанность оплачивать коммунальные услуги, согласен ее оплачивать в том случае, если истец ООО «Перспектива» подпишет соответствующий договор с МУП «Город». Однако, истец уклоняется от заключения указанного договора об оказании коммунальных услуг. Плата за услуги должна вноситься управляющей компанией, а управляющая компания должна контролировать качество поставляемого коммунального ресурса.

Представитель истца ООО «Перспектива» Тимошенко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляицонной инстанции, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перескокова А.Н. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Перескокова И.В., Перескоков Н.А., о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МУП «Город» Каслинского городского поселения не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Перескокову Андрею Николаевичу, Перескоковой ИВ, Перескокову НА о взыскании долга за тепловую энергию.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.153 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ рассчитывается по тарифам, установленным государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом (ч.2 ст.157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.539, п.1 ст.541, п.1 ст.542 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию и соединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением качества энергии и режима подачи согласованного сторонами.

Абонент в свою очередь, обязан оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренной договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при использовании энергии (ст.ст.539, 543 ГК РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является Перескоков АН. Право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МУП «Город» Каслинского городского поселения, по адресу: <адрес>, помимо собственника Перескокова А.Н., зарегистрированы и проживают: Перескокова ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Перескоков НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.1, 2 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу под.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В спорный период энергоснабжающей организацией ООО «Перспектива» осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирный <адрес> через присоединенную централизованную систему отопления.

На основании Постановления администрации Каслинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Перспектива» наделена статусом единой теплоснабжающей организацией на территории Каслинского городского поселения. Зона деятельности в границах Каслинского городского поселения.

В соответствии с пунктами 8,9 и 10 Правил №, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация.

Согласно Устава Общества с ограниченной ответственность «Перспектива», общество оказывает коммунальные и прочие целевые услуги потребителям, в том числе теплоснабжение, централизованное отопление, горячее водоснабжение и т.д.

Руководствуясь указанными нормами, исходя из того, что ответчик Перескоков А.Н. является собственником жилого помещения, а ответчики Перескокова И.В. и Перескоков Н.А. в нем зарегистрированы, в данное жилое помещение поставляется тепловая энергия, на них возложена обязанность по ее оплате, которую они надлежащим образом не исполняют.

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом также установлено, что свои обязательства по оплате поставляемых услуг ответчики надлежащим образом не выполняют, поставляемые услуги не оплачивают, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 717 рублей 92 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 510 рублей 27 копеек, что соответствует тарифам на тепловую энергию, поставляемую ООО «Перспектива» потребителям Каслинского городского поселения, утвержденные Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период между ООО «Перспектива» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «КРУИИКХ», МУП «Город» (управляющая компания) договор на теплоснабжение жилого <адрес> не заключался, ООО «Перспектива» счета на оплату за потребленную тепловую энергию в ОАО «КРУИИКХ» и МУП «Город» не выставлял, ОАО «КРУИИКХ», а затем МУП «Город» не выставляла счета на оплату ответчикам за потребленную тепловую энергию в <адрес> в <адрес>, соответственно ООО «Перспектива» осуществляя поставку тепловой энергии выставлял счета на оплату ответчикам по указанному адресу. В указанный период времени от ответчиков не поступало возражений относительно качества поставленной тепловой энергии.

Установив факт поставки истцом ООО «Перспектива» и потребления ответчиками тепловой энергии на спорную сумму, мировой судья удовлетворил заявленные исковые требования. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сумма пеней начисленных ответчикам за несвоевременную оплату за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 332 рубля 94 копейки мировым судьей проверена и признана верной.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности и пени является правильным, обоснованным, соответствующим действующим тарифами, утвержденных ЕТО <адрес>, размера площади жилого помещения, в том числе, и не оспорен ответчиками.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что с ООО «Перспектива» на подачу тепловой энергии договора не заключали, а также, ООО «Перспектива» намерено производит подмену понятий услуга на ресурс, то приводит к увеличению платы за отопление и горячее водоснабжение; ООО «Перспектива» предъявляет плату за ресурс (вместо услуги), МУП «Город» предъявляет плату за обслуживание подающих ресурсов внутри домовых сетей (промывка, опрессовка), так же собственники вынуждены за свой счет по предписаниям ООО «Перспектива» производить проверку приборов учета, поскольку последнее не основано на законе.

Согласно п.8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 р. 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация (Далее Правил № 354) в этом случае является исполнителем коммунальной услуги. В связи с чем, в рассматриваемом споре о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии не имеет правового значения отсутствие подписанного сторонами в виде отдельного документа договора энергоснабжения.

ООО «Перспектива», являясь поставщиком тепловой энергии, а именно отопления и горячего водоснабжения вправе быть получателем платежей от потребителя вышеназванных услуг, при том, что ответчики и представитель ответчика не отрицают, что услуга по отоплению и горячему водоснабжению им оказывалась.

Обстоятельства отказа ООО «Перспектива» в заключение с управляющей компанией МУП «Город» договора ресурсоснабжения, правового значения для настоящего спора не имеют и не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков обязанности по погашению задолженности за полученные коммунальные ресурсы перед истцом.     

Из положений п. 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, заключение договора с потребите6лем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом до даты начали поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией или даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество и кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании п. 8,9,14,15,17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами или кооперативами) и такими ресурсоснабжающими организациями не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6-9,17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом или кооперативом) осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Судом установлено, что между ООО «Перспектива» как ресурсоснабжающей организацией и ОАО «КРУИИКХ», МУП «Город» как управляющий компанией договор ресурсоснабжения не заключен. В отношении управляющей компании ОАО «КРУИИКХ» введено конкурсное производство - наблюдение.

Положения ч.5, 6, 7, 6.3, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, во всех случаях, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, товарищество или кооператив (ч. 17 или 18 ст. 12 ФЗ № 176-ФЗ, п. 6-9,14-15,17 Правил № 354, пункт 30 Правил № 124), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31,32 и 40 Правил № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, доводы ответчика и представителя ответчика о том, что ООО «Перспектива» не имеет права выставлять счета, суд считает несостоятельными.

В соответствии с подпунктом «а» п.32 и п.40 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Такая плата в соответствии с п.69 Правил № 354 подлежит внесению потребителем на банковский счет ресурсоснабжающей организации, выступающей для потребителей исполнителем коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, отсутствие договора между ООО «Перспектива» и ответчиками не является основанием для освобождения последних от оплаты потребленной тепловой энергии.

Доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перескокова АН - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.