Решение по делу № 33-10045/2019 от 04.07.2019

Судья Акимова И.В. Дело № 33-10045/2019

2.209 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Сучковой Е.Г.

при секретаре: Полынкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Сакаевой Нарисы Айратовны к Левченко Евгению Владимировичу о признании расписки недействительной,

по апелляционной жалобе истца Сакаевой Н.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сакаевой Нарисы Айратовны к Левченко Евгению Владимировичу о признании расписки 12.03.2015 от имени Сакаевой Нарисы Айратовны в получении денежных средств от Левченко Евгения Владимировича в размере 600 000 рублей недействительной, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сакаева Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Левченко Е.В. о признании расписки недействительной.

Требования мотивировала тем, что Левченко Е.В. требует с нее возврата 500 000 рублей, подкрепляя свои требования распиской на 600 000 рублей, полученные ею за продаваемую комнату <адрес>, которую она якобы подписывала. Никаких денежных средств по данной расписке она не получала, согласно условиям займа Левченко Е.В. ей были переданы денежные средства лишь в размере 120 000 рублей. О существовании расписки узнала от следователя полиции. Ей удалось истребовать через отделение полиции копию расписки, в которой текст выполнен машинописно, от имени мужского лица, подпись в расписке не соответствует ее личной подписи, не идентичная подписи в паспорте.

Просила признать расписку от 12.03.2015 года от имени Сакаевой Н.А. в получении денежных средств от Левченко Е.В. в размере 600 000 рублей недействительной в силу ее ничтожности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сакаева Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Сакаеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении настоящего спора судом в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Так, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.12.2016 года, вступившим в законную силу 27.02.2017 года, Сакаевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Левченко Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения – комнаты <адрес>, заключенного между продавцом Сакаевой Н.А. и покупателем Левченко Е.В. 12.03.2015, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Указанным решением установлено, что 12.03.2015 между Сакаевой Н.А. (Продавец) и Левченко Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты <адрес>, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность комнату, назначение: жилое помещение, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1) общей площадью 19,8 кв.м. (п.2). Стороны оценивают отчуждаемый объект недвижимости в 600 000 рублей, которые Продавец получила от покупателя до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств (п.4). На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности за № от 18.03.2015 года.

Также о получении денежной суммы в размере 600 000 рублей от Левченко Е.В. Сакаевой Н.А. написана расписка от 12.03.2015.

Истцом не оспаривалась подпись в договоре купли-продажи в целом, равно как и не оспаривалась подпись, содержащаяся в пункте 4 договора, указывающего, что Сакаева Н.А. получила от Левченко Е.В. до подписания настоящего договора 600 000 руб. Однако оспаривалась подпись, содержащаяся в расписке от 12.03.2015 года, по утверждению Сакаевой Н.А, она данную подпись не производила, денежные средства от Левченко Е.В. не получала.

Как следует из указанного решения Ленинского суда г. Красноярска, имеющего преюдициальное значение, согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1312/01- 2(16) от 14.11.2016, в расписке от имени Сакаевой Н.А., от 12.03.2015 на сумму 600 000 рублей, оспариваемом Сакаевой Н.А. в настоящем деле, рукописная запись «Сакаева Н.А.» выполнена, вероятно, Сакаевой Н.А. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится высокоинформативным, однако при имеющихся различиях он образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении записи Сакаевой Н.А. Различия могут быть предположительно объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах либо влиянием каких-либо «сбивающих» факторов, например, обстановочные факторы. Подпись от имени Сакаевой Н.А. выполнена самой Сакаевой Нарисой Айратовной.

Разрешая настоящий спор, исходя из приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сакаевой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должна была представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако таких доказательств истец не представила.

Доводы жалобы о безденежности расписки являются голословными, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Обращение Сакаевой Н.А. в отдел полиции по факту написания ею долговой расписки и проведение проверки по данному заявлению сами по себе не свидетельствуют о доказанности фактов, изложенных в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, не опровергают выводов судебного постановления, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сакаевой Н.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: