Решение от 06.11.2024 по делу № 11-274/2024 от 30.09.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 20.11.2024

Мировой судья Генералова Л.В.                              11-274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.08.2024 по иску Юнусова Данила Ильдаровича к ООО «СЗ «Ком-Билдинг» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Ком-Билдинг» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2023 года между истцом и ООО «СЗ «КОМ-БИЛДИНГ» был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 4 411 463 руб. 00 коп.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к специалисту ИП Парфеновой А.С. Согласно заключению специалиста № 131-24 от 23.05.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков, составили 40000 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков составила: 117515 рублей.

Для урегулирования данной ситуации истец обратилась в ООО «СЗ «КОМ-БИЛДИНГ» с Досудебной претензией от 27.05.2024 г. В ответ на досудебную претензию ООО «СЗ «КОМ-БИЛДИНГ» выплатил денежные средства в размере 58 757 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 58 757,50 рублей, неустойку начислять за период с окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи от 06.11.2024 исковые требования Юнусова Д.И. удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Ком-Билдинг» в пользу Юнусова Данила Ильдаровича расходы на устранение недостатков в размере 58 757,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 3510 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции 876 рублей, расходы на копирование документов – 1500 рублей.

С решением не согласился представитель истца, который просил решение мирового судьи изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указано, что мировым судьей необоснованно снижена стоимость услуг специалиста ИП Парфеновой А.С., поскольку данное заключение, взято за основу решения, ответчиком заключение не оспорено, доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не доказано, как и не доказано несоразмерность расходов по оплате представителя.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому истец Юнусов Д.И. приобрел квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

25.01.2024 квартира передана по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № от 13.02.2023.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к независимому специалисту ИП Парфёновой А.С. Согласно заключению специалиста № 131-24 от 23.05.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40000 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков составила 117515 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков на основании ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» мировой судья руководствовался заключением специалиста № 131-24 от 23.05.2024 ИП Парфёновой А.С., согласно котором стоимость строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу составила 117 515 рублей. Мировой судья исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ. С учетом исполнения ответчиком данного требования до вынесения решения, указал, что в данной части решение не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца распределение судебных расходов в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей соответствует сложности дела. количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

При этом, снижая в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг специалиста, мировой судья счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста до 25000 рублей, т.к. считает указанные расходы несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности расходов по оплате услуг специалиста в сумме 40000 рублей не представил, именно на основании данного заключения определен размер расходов по устранению строительных недостатков.

Более того, в материалах дела имеются сведения от Уральской торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости досудебного заключения по обследованию квартир от 29.07.2024, согласно которому средняя рыночная стоимость заключения по обследованию квартир на предмет отклонении от нормативно-правовых требований составляет 35000 рублей, что соответствует заявленной ко взысканию с ответчика стоимости услуг специалиста.

Таким образом, решение в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по опиате услуг специалиста в размере 40000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░