Решение по делу № 22-976/2022 от 12.10.2022

Судья В. В. Глушков дело № 22-976/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре М. В. Вовк,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Костромской области С. Н. Карамышева и Т. А. Смирновой,

защитника – адвоката Л. В. Цветковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Л. В. Цветковой на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

Голубева Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, умершего 25.06.2021, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 286 УК РФ,

прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ – в связи с его смертью.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, существо постановления и апелляционной жалобы; заслушав защитника, поддержавшую изложенные в ней доводы; мнения прокуроров об оставлении постановления без изменений, суд

установил:

А. С. Голубев, занимая с 03 октября 2014 года по 25 июня 2021 года должность директора департамента лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент), злоупотребил должностными полномочиями, и допустил их превышение, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

1. Он признан виновным в том, что грубо нарушил порядок предоставления гражданам и юридическим лицам лесов для их использования, и в период с 13 по 19 января 2015 года, действуя вопреки интересам службы, нарушив из личной заинтересованности положения лесного законодательства, по итогам состоявшихся в конце декабря 2014 года торгов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, незаконно заключил с перечисленными в постановлении районного суда лесозаготовительными организациями и индивидуальными предпринимателями 14 договоров аренды государственных лесных участков на территории Костромской области без их предварительной постановки на государственный кадастровый учёт, что противоречило ч.1 ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Как установил суд первой инстанции, этому послужило желание Голубева извлечь для себя выгоду неимущественного характера, чтобы достичь успехов в служебной деятельности, повысить свой качественный и количественный показатель в работе и свой авторитет по занимаемой должности, уменьшить количество работы, скрыть свою некомпетентность и тем самым приукрасить действительное положение дел, своевременно выполнив этим установленные показатели областной государственной программы «Развитие лесного хозяйства Костромской области на 2014-2018 годы», создав этим видимость соблюдения дисциплины и законности в своей деятельности и чтобы заручиться поддержкой руководства области, осознавая по своему профессиональному опыту и познаниям в области лесного хозяйства противоправный характер своих действий.

Тем самым он не выполнил перечень поручений Президента РФ, внесённых по итогам заседания Президиума Госсовета от 11.04.2013, а также пункт «ж» ч. 13 Основ государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года», утверждённых постановлением Правительства от 26.09.2013 № 1724-р, устанавливающие приоритетные направления развития лесной отрасли и обеспечение постановки на государственный кадастровый учёт, вовлекаемых в оборот лесных участков; и пункт 6 своего должностного регламента, обязывающего соблюдать федеральные законы и обеспечивать их исполнение.

В последующем, он, зная вплоть до 21 марта 2021 года о допущенном нарушении и зная, что один из таких договоров аренды за № 870 от 19.01.2015 с ООО «Шарьинская лестороговая компания» признан решением Арбитражного суда Костромской области № А31-3561/2016 по иску областной прокуратуры ничтожным в связи с передачей по договору аренды лесного участка, не поставленного на кадастровый учёт, не принял мер к устранению нарушений по другим договорам путём обращения в Федеральное агентство лесного хозяйства для выделения субвенций на постановку этих лесных участков на кадастровый учёт либо к самим арендаторам для добровольного и за свой счёт обеспечения их кадастрового учёта, либо, в случае уклонения ими от этой процедуры, обращением в арбитражный суд для расторжения этих договоров, проявляя тем самым преступное бездействие по тем же личным мотивам, что противоречило целям и задачам, для которых он наделялся должностными полномочиями.

Всё это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся

в противодействии совершённым преступлением внутренней политике Российской Федерации, обозначенной Президентом и Правительством страны по решению задач интенсификации использования лесов и обеспечению постановки на кадастровый учёт лесных участков, вовлекаемых в оборот;

в невозможности восстановления нарушенного права государства по постановке лесных участков на кадастровый учёт и принудительного расторжения договоров аренды в связи с истечением сроков исковой давности (ст. 196 ГК РФ), и лишения, таким образом, реализации публичных интересов государства по учёту и владению своим недвижимым имуществом;

в создании условий для дискредитации в России принципа законности;

в отрицательном влиянии его деяния на нормальную работу возглавляемого Департамента и в фактическом неисполнении показателей деятельности, утверждённых постановлением администрации Костромской области от 26.08.2013 № 339-а;

в создании видимости надлежащего исполнения должностных обязанностей и формировании неправильной модели поведения государственного гражданского служащего,

что в целом дискредитировало авторитет государства, системы органов исполнительной власти в лице возглавляемого Департамента; подорвало социальную стабильность, обеспечение законности и поддержания правопорядка нанесением ущерба репутации органа исполнительной власти, охраняемым законом интересам государства по реализации целей, задач и принципов оперативного и качественного управления лесным фондом.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, судом по результатам рассмотрения дела был исключён не нашедший своего подтверждения признак существенного нарушения интересов общества, поскольку в обвинении это фактически не было приведено и не раскрыто, и затронуты только интересы государства.

2. Он же (Голубев) признан виновным в грубом нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившемся в совершении запрещённых действий по ограничению и устранению конкуренции.

Так, 26 января 2016 года по его служебному письму было поручено Областному казённому государственному учреждению «Макарьевское лесничество» Макарьевского района Костромской области сформировать лесной участок в местном Ануфриевском участковом лесничестве для коммерческой заготовки древесины.

Сформированный участок под кадастровым номером № приказом Голубева от 08 ноября 2016 года выставлен на аукцион (лот № 1) для заключения договора аренды сроком на 25 лет со стартовой ценой годовой арендной платы в сумме 863 000, 6 рублей. Этим же приказом был выставлен на аукцион другой лесной участок для выращивания лесовосстановительного посадочного материала с кадастровым номером № в Шарьинском участковом лесничестве Шарьинского района Костромской области (лот № 2).

Аукцион назначен на 15.12.2016, начало приёма заявок на участие – 14.11.2016, окончание – 29.11.2016.

По распоряжению Губернатора области Голубев тогда находился в отпуске с 28.11, по 18.12.2016 и вторгаться в деятельность своего Департамента не мог, будучи временно освобождённым от своей должности в силу положений статей 106 и 107 Трудового кодекса РФ.

Тем временем, приказом его первого заместителя от 09.12.2016 дата проведения аукциона была незаконно перенесена на 30.12.2016, а окончание приёма заявок на участие на 28.12.2016.

Однако, находясь в отпуске, Голубев, действуя в интересах лесозаготовительного предприятия ООО «УнжаДок», претендовавшего на заключение договора аренды этого лесного участка в Макарьевском районе (лот № 1), в целях воспрепятствования получения иными заявившимися на торги лицами права его аренды, без законных оснований издал приказ № 456 от 12.12.2016, которым отменил указанный аукцион, незаконно ограничив конкуренцию, нарушив ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающую запрет на ограничение конкуренции со стороны уполномоченных должностных лиц исполнительных органов власти, а также подпункты 4, 5 и 6 своего должностного регламента, обязывающего соблюдать федеральные законы и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку

существенно нарушены права неопределенного круга физических и юридических лиц, заинтересованных в освоении лесов путем участия в указанном аукционе на законных основаниях;

нарушена нормальная работа департамента лесного хозяйства Костромской области по осуществлению и реализации возложенных законодательством целей и задач;

нанесен ущерб репутации возглавляемого Департамента, как органа исполнительной власти субъекта РФ, в связи с его неспособностью реализовать поставленные цели и задачи, и принципы оперативного и качественного управления лесным фондом;

нарушены интересы Российской Федерации в связи с публичной обязанностью, как правового государства, обеспечить запрет совершения органами государственной власти действий по недопущению, ограничению и устранению конкуренции. Был дискредитирован авторитет государства, системы органов исполнительной власти субъекта РФ – Костромской области, в связи с невозможностью департаментом лесного хозяйства Костромской области обеспечить законность и правопорядок при осуществлении переданных государственных полномочий в области использования лесов.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, суд исключил из обвинения указание в качестве негативных последствий его поведения невозможность увеличения мобилизации доходов в бюджетную систему Российской Федерации из-за не вовлечения в экономический оборот вплоть до 25.05.2021 указанного лесного участка (посредством его аренды), в результате чего, по мнению следствия, бюджетам различных уровней был причинен материальный вред в размере не менее чем 3 452 002 рублей.

Получение этого дохода, как отметил суд, является предположением, лишь возможными убытками в случае, если бы аукцион был признан состоявшимся, и с победителем был бы заключен договор аренды и арендатор все эти годы добросовестно бы перечислял арендную плату. Учитывая, что судебное решение не может основываться только на предположениях, обвинение в этом суд счёл неустановленным фактом.

Поскольку близкие родственники умершего А. С. Голубева настаивали на его невиновности, суд, рассмотрел дело по существу, принял решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

В части уменьшения объёма обвинения судебное постановление государственным обвинением не оспаривается, представление не вносилось.

В апелляционной жалобе защитник А. С. Голубева, подробно анализируя материалы и обстоятельства дела, настаивает на его невиновности, сводя существо доводов жалобы к следующему.

Защитник считает, что вопреки сложившейся судебной практике, положениям уголовного закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по делу не установлено какими именно должностными полномочиями злоупотребил Голубев, ссылки на это в обвинении и в судебном постановлении отсутствуют. Не установлено, какие именно права и законные интересы общества и государства были нарушены, не установлена реальная существенность этого нарушения степень отрицательного воздействия на нормальную деятельность организаций и наличие неблагоприятных последствий.

Отмечает, что подрыв авторитета государственного органа и органов власти в качестве последствий использования служебных полномочий сам по себе не считается существенным вредом, достаточным для осуждения по ст. 285 УК РФ без совокупности с иными последствиями, перечисленными в указанной статье УК РФ. В ходе судебного разбирательства не были выявлены и объективно установлены какие-либо последствия от инкриминируемых Голубеву действий.

Обращает внимание, что решение о заключении в январе 2015 года по выигранным до внесённых законодательных изменений аукционам договоров аренды лесных участков, принималось в сложившейся спорной ситуации сотрудниками департамента коллегиально, поскольку вопрос как поступать в такой ситуации? законодательно не урегулирован. Оснований для отказа в заключении договоров у департамента не имелось. В этой связи должностное лицо не может осуждаться по ст. 285 УК РФ, если решение о совершении вменённых действий принималось коллегиально и не установлено влияние этого должностного лица на принятие коллегиального решения. Действия Голубева, назначенного на должность за три месяца до этого, имевшего специальность «охотовед», не обладающего юридическими познаниями, но руководствовавшегося бескорыстной позицией, сформированной для него юридической службой департамента, являлись обоснованными и направленными на защиту прав и интересов государства как собственника лесных участков, так и арендаторов, и при этом были вызваны служебной необходимостью и не противоречили общим, целям задачам и требованиям занимаемой должности, в соответствии с которой Голубев был наделён должностными полномочиями.

Защитник также ставит под сомнение наличие у Голубева полномочий на подписание от имени Департамента таких договоров и государственных контрактов, отмечая, что в его должностном регламенте такой обязанности не было указано.

Настаивает, что корыстной или иной личной заинтересованности он не имел, а при их отсутствии действия виновного в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге в зависимости от конкретных обстоятельств относятся к дисциплинарным проступкам. В случае, когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага (его мотивом выступают, например, ложно понятые интересы государственного (муниципального) органа или учреждения), состав преступления отсутствует.

При этом, как корыстная заинтересованность, так и иная личная заинтересованность должны быть конкретизированы и обоснованы следствием и судом. Указанные в тексте обвинения общие фразы о повышении показателей работы, сокрытии своей некомпетентности и уменьшении количества работы не основаны на собранных по делу доказательствах и являются голословными.

Исходя из анализа исследованных доказательств, показаний работников Департамента и анализа позиции этого органа, изложенной в решениях арбитражных судов, приобщенных к материалам уголовного дела и иных документов, решение о подписании договоров при сложившейся ситуации, связанной с переходным периодом после введения в действия изменений в Лесной кодекс РФ, являлось не личным волеизъявлением Голубева, а согласованной позицией сотрудников различных отделов Департамента. Кроме того, на момент подписания договоров, он находился в должности менее трех месяцев, документация на проведение аукциона была подготовлена и подписана до его вступления в должность, даты проведения аукционов также были определены заранее, и повлиять на указанные объективные обстоятельства он не имел возможности. В рассматриваемом случае, даже если принять как изначально верное утверждение стороны обвинения о противоправности действий по подписанию договоров аренды лесных участков, то недоказанным остается волевой аспект виновности в совершении противоправного деяния.

При этом, подписав договоры аренды, Голубев, как считает защитник, предотвратил и причинение вреда интересам общества и государства, который выразился бы в том, что федеральный и местный бюджеты не дополучили бы существенные суммы денежных средств, которые в итоге получила область за прошедшее время, иное привело бы к ухудшению социально экономической обстановки в регионе, поскольку, согласно показаниям заместителя губернатор С. предприятия на местах вынуждены были бы сокращать штат работников, а иной работы кроме как в лесозаготовительной отрасли в отдаленных районах Костромской области попросту нет. При этом на бюджет региона была бы возложена дополнительная нагрузка в виде затрат на лесохозяйственные работы по непереданным в аренду участкам, противопожарные и иные мероприятия, затраты на которые не были заложены на 2015 год, поскольку планировалось, что указанные участки будут сданы в аренду.

Защитник констатирует, что существенных негативных последствий от этих действий Голубева ни для кого не наступило и поэтому считает его виновность по ч.1 ст. 285 УК РФ не доказанной.

По второму эпизоду защитник указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности её подзащитного, которые следует толковать в его пользу.

Так она отмечает, что в соответствии со ст. 42 УК РФ не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, если они были совершены во исполнение обязательного приказа или распоряжения. Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному, исполнившему, но не осознававшему их незаконность, подлежит ответственности как исполнитель преступления.

Согласно своему должностному регламенту Голубев непосредственно подчинялся заместителю губернатора С.. Сам Голубев по этой части обвинения не опрашивался и мог оправдаться, но заместитель Голубева – О. показала, что в декабре 2016 года ей поступило распоряжение С. о необходимости отмены аукциона. Она поясняла, что на той стадии подготовки к аукциону невозможна его отмена, но тот настаивал, и она вынуждена была провести ряд мероприятий, направленных на его отмену. Голубев о том, как и при каких обстоятельствах, будет отменяться аукцион узнал от нее в момент подписания приказа. Показания О. подтвердил сам С., признавший, что давал такое распоряжение, а работники Департамента Ч. и И. пояснили, что всю информацию о необходимости отмены аукциона получили от О., ссылавшейся на распоряжение С..

В ходе допросов свидетелей и исследования иных доказательств, как настаивает защитник, всё это было установлено. При этом, распоряжением губернатора на время отпуска взамен Голубева не было назначено иное лицо, исполняющее его обязанности, и не передавалось право его подписи. Документов, подтверждающих передачу права подписи, приказов и распоряжений на период его отпуска в деле не представлено. О. не имела права подписать за него решение об отмене аукциона, и лишь выполнила для этого подготовительные мероприятия, подготовив приказ от имени Голубева.

Стороной обвинения не представлено достаточных и объективных доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих, что Голубев был осведомлен о действиях, предпринятых сотрудниками Департамента для придания законности решения об отмене аукциона, и у суда не было достаточных оснований полагать о его осведомлённости об отсутствии таких оснований.

Кроме того, согласно сведениям, указанным в тексте обвинения, Голубев, на период отпуска, был освобожден лишь от исполнения трудовых обязанностей, что не освобождало его от своих должностных полномочий и не прерывало их исполнение.

Для квалификации действий виновного по ст. 286 УК РФ – обращает внимание защитник, – необходимо установить, что они явно выходили за пределы его полномочий.

    Инкриминируемые Голубеву действия по отмене аукциона относились к его полномочиями, особых обстоятельств для этого не предусмотрено. Право на издание приказа об отмене аукциона ему предоставлено по должности подпунктом 19 пункта 6 его должностного регламента, поэтому издание такого приказа не выходило за пределы компетенции.

Обращает внимание защитник и на то, что в обвинении отсутствует ссылка на требования конкретных нормативных правовых актов и иных документов, которые нарушил Голубев при подписании приказа об отмене аукциона; указывает, что следствием в обвинении сделана ссылка на его п. п. 10 и 15 согласно которых «директор Департамента вправе самостоятельно принимать управленческие решения в пределах своей компетенции и эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности директора департамента определяются, в том числе по показателям…», но эти подпункты на момент инкриминируемых деяний определяли обязанности гражданского служащего сообщить о выходе из гражданства РФ, а также о распоряжении финансовыми средства, выделенными Департаменту.

Дополнительно, с учетом представленных защитой доказательств, полагает, что в силу родственных отношений со вторым участвовавшим в деле защитником обвиняемого Голубева один из судей Костромского областного суда, решавший о рассекречивании сведений по результатам проведённых в отношении Голубева оперативно-розыскных мероприятий, в силу положений ст. 61 УПК РФ не вправе был это делать, и такие результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве повода для возбуждения уголовного дела по части 1 ст. 286 УК РФ, получены с нарушением требований УПК РФ, а потому являются недопустимым доказательством.

Подводя итог всему изложенному, защита находит вину Голубева в инкриминируемых деяниях не доказанной, а уголовное дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях составов вменённых преступлений.

Иными лицами постановление не обжаловалось.

В возражениях государственный обвинитель С. Н. Карамышев, анализируя обстоятельства дела, просит оставить постановление без изменений, находя установленной виновность А. С. Голубева по предъявленному обвинению.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления районного суда и к удовлетворению жалобы защитника.

Как следует из материалов уголовного дела, близкие родственники умершего Голубева настаивали на его невиновности и добивались его реабилитации, поэтому дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С. И. Александрина и Ф. Ю. Ващенко", препятствующей прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) при отсутствии согласия его близких родственников без проведения судебного разбирательства предметом которого является установление вины погибшего в инкриминируемом преступлении.

По итогам судебного разбирательства виновность Голубева в совершённых деяниях установлена исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Суд, оценив эти доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению пришёл к выводу, что их достаточно для вынесения оспариваемого судебного решения.

Все доводы защиты о его невиновности, подробно изложенные в жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям.

При этом, вопреки доводам жалобы, районным судом сделаны подробные выводы, основанные на исследованных материалах уголовного дела, что директор профильного департамента лесного хозяйства Костромской области Голубев по своему статусу, должностному положению и предоставленным ему широкими служебным полномочиям, как руководящее должностное лицо, обладал достаточными административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями для обеспечения надлежащей деятельности своего Департамента, и в этой связи был вправе на законных основаниях объявлять и отменять аукционы по предоставлению в пользование физическим и юридическим лицам государственных лесных участков и заключать договоры их аренды. А сама деятельность возглавляемого Департамента в полной мере заключалась и направлялась на реализацию и соблюдение в Костромской области действующего лесного законодательства, и на извлечение государством экономической выгоды от эксплуатации лесов, которая основывается на базисных принципах платности и рациональности (ст. 1, ст. 94 ЛК РФ).

Именно для этого, в соответствии с разработанным в стране долгосрочными планами, изложенными в обвинении, постановлением администрации Костромской области от 26.08.2013 № 339-а «Об утверждении государственной программы Костромской области "Развитие лесного хозяйства Костромской области на 2014-2018 годы» были установлены конкретные ежегодные процентные показатели доли площадей земель лесного фонда, переданных в аренду, в общей площади земель лесного фонда.

Согласно первому разделу этой экономической программы её ответственным исполнителем являлся департамент лесного хозяйства Костромской области.

По смыслу уголовного закона, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, применительно к ст. 285 УК РФ понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность, выраженную в стремлении должностного лица путем неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц; иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

В силу положений ч.1 ст. 8, и ч. ст. 83 ЛК РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, которую Российская Федерация передала органам государственной власти своих субъектов для осуществления на местах полномочий в области лесных отношений и заключения по ним экономических сделок, включая аренду лесных насаждений, куплю-продажу и т.п.

С учетом положений нормативных актов, ст. 70 - ст. 79 ЛК РФ, Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 24.02.2009 № 75 «Об утверждении Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 ЛК РФ и пунктов 1, 9, 11, 68, 72 Положения о департаменте лесного хозяйства Костромской области, именно А. С. Голубев как его руководитель действовал от его лица и обладал полномочиями по организации проведения аукционов, по предоставлению лесных участков в пользование, в том числе по договорам аренды. Поэтому являются несостоятельными доводы защиты о том, что подписание договоров аренды государственных лесных участков не входило в его полномочия. Не свидетельствует об этом и отсутствие прямого указания на это в должностном регламенте.

Как следует из материалов дела, никому иному это право Голубева не передавалось, и никогда сомнений по этому поводу не возникало даже у самого обвиняемого (независимо от его профессионального образования), представлявшего на протяжении всего срока службы Департамент на основе единоначалия и действовавшего от его имени. На этих же основаниях он нёс и административную ответственность при допускавшихся Департаментом иных нарушениях законодательства.

Никем не оспаривается, что для исполнения ранее приведённой целевой программы по развитию лесного хозяйства Костромской области, в конце 2014 года Департаментом были выставлены на аукцион, состоявшийся в том же декабре, сформированные по старым правилам лесные участки, и в январе 2015 года по итогам проведения этих торгов А. С. Голубева, который был и председателем этой аукционной комиссии, заключил долгосрочные договоры аренды этих лесных участков № 865 от 13.01.2015, № 866 от 13.01.2015, № 867 от 19.01.2015, № 868 от 19.01.2015, № 869 от 19.01.2015, № 870 от 19.01.2015, № 871 от 19.01.2015, № 872 от 19.01.2015, № 873 от 19.01.2015, № 874 от 19.01.2015, № 875 от 19.01.2015, № 876 от 19.01.2015, № 877 от 19.01.2015, № 878 от 19.01.2015, с лесозаготовительными предприятиям ООО «ЛЕСФОНД», ООО «Агроресурс», ООО «СТРОЙЛЕСПРОМ», ООО ТД «АНТАР», ООО «СК Реалит Групп», ООО «Шарьинская лесоторговая компания», ИП Ан., ООО «Лесные ресурсы», ИП М., ИП К., ИП Ку, ООО «Альянс» (т.1 л.д.48-246).

Но, как установлено судом, все эти 14 лесозаготовительных участков на общую сумму арендных платежей в казну почти на 40 млн. рублей (с ежегодным повышением стоимости) были переданы перечисленным арендаторам с нарушением установленного порядка, поскольку не были поставлены заранее Департаментом на государственный кадастровый учёт, что влекло бы признание всех этих сделок ничтожными в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ о введении его в действие (в ред. от 12.12.2011) до 1 января 2015 года допускалось их предоставление гражданам и юридическим лицам без постановки на государственный кадастровый учёт.

Однако, вопреки доводам защиты якобы о неурегулированности и спорности сложившейся в переходный период ситуации, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 этого Федерального закона, в новой редакции от 29.12.2014, и в соответствии с положениями статей 71 и 72 ЛК РФ, устанавливавших порядок предоставления гражданам и юридическим лицам лесозаготовительных участков из государственной и муниципальной собственности, с 1 января 2015 года, чтобы заключить такие договоры, закон явно, очевидно и недвусмысленно, независимо от результатов состоявшегося под новый год аукциона, тем не менее, давал императивное предписание – с началом нового 2015 года поставить такой участок на государственный кадастровый учёт для систематизации сведений и ужесточения государственного лесного контроля, и только после этого передавать его в аренду, но это было намеренно проигнорировано, чем грубо были нарушены публичные интересы государства, реализуемые в лесной отрасли экономики.

Мотивы и цели этого поведения, а также его последствия в виде причинения существенного ущерба государственным публичным интересам и авторитету органов власти подробно изложены районным судом в своём постановлении, они оценены и не противоречат материалам уголовного дела.

Областная прокуратура смогла оспорить один из тех договоров с ООО «Шарьинская лесоторговая компания», что указан в предъявленном Голубеву обвинении, и, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2016 по делу № А31-3561/2016 этот договор за №870 по указанному основанию признан недействительным (т.6 л.д. 230-250), остальные надлежало оспорить Департаменту, но этого не было сделано.

Доводы защиты, что решение о предоставлении лесных участков в спорный, как они считают, период, не поставленных на кадастровый учёт, принималось коллегиально после консультаций с юридическими службами, и что обвиняемый не имел никакой заинтересованности в таком нарушении закона, что не был осведомлён о незаконности такого решения, судом также подробно проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку окончательное решение, влекущее соответствующие юридические последствия было за директором Департамента Голубевым, и он был осведомлён, что с 01 января 2015 года предоставление лесозаготовителям лесных участков без постановки на кадастровый учёт законом запрещалось (так, при обыске у него были изъяты личные записные книжки с соответствующими пометками об указанном изменении законодательства), но он из приведённых в деле личных соображений решил действовать вопреки этому обязательному указанию и затем незаконно бездействовал, игнорируя и не принимая должных мер к устранению этих нарушений по примеру оспоренного в суде договора, вплоть до отрешения от должности.

Последующая постановка части этих участков самими арендаторами на кадастровый учёт по распоряжению Департамента, о чём указывала защита, не отменяет допущенное Голубевым нарушение закона, поскольку эти действия были уже направлены на минимизацию ущерба, причинённого публичным интересам государства. А доводы, изложенные в жалобе, что существенных негативных последствий от действий Голубева ни для кого не наступило, и наоборот им были предотвращены негативные последствия для лесной отрасли экономики и социальной инфраструктуры области в случае не заключения этих договоров, основаны на предположениях и, кроме того государство прямо запретило передавать своё имущество в пользование другими лицами для извлечения прибыли с нарушением существующего порядка.

Признаков крайней необходимости при нарушении действующего законодательства в действиях Голубева также не усматривается.

Поэтому, действия Голубева обоснованно квалифицированы как злоупотребление полномочиями, поскольку заключение договоров аренды от имени Департамента входило в его служебные полномочия, равно как и принятие мер к устранению нарушений закона и определялось его руководящим усмотрением; он вправе был совершить эти действия в пределах своей компетенции, но в рамках закона.

Поскольку это злоупотребление, учитывая масштабы допущенных нарушений и их неблагоприятных последствий привело к изложенному в постановлении существенному урону для охраняемых законом публичных интересов государства, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ, а не по ст. 8.24 КоАП РФ, регламентирующей ответственность должностных лиц за нарушение порядка предоставления гражданам, юридическим лицам лесов для их использования как с предоставлением, так и без предоставления лесных участков.

По второму эпизоду обвинения, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливает строгий запрет на ограничение конкуренции со стороны уполномоченных должностных лиц исполнительных органов власти.

Вопреки этому, Голубев, находясь в отпуске, условившись по итогам негласных переговоров с некоторыми должностными лицами и лично с учредителем ООО «УнжаДок» Р., претендовавшим, по его мнению, на первоочередное получение участка в аренду, при указанных в постановлении районного суда обстоятельствах, незаконно отменил проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды подготовленного и надлежаще оформленного для этого лесозаготовительного участка в Макарьевском районе Костромской области (лот № 1) во избежание возможности других заявившихся участников торгов перекупить это право по более высокой цене в ущерб ООО «УнжаДок», что привело к указанным в постановлении суда существенным неблагоприятным последствиям для обеспечения интересов государства по защите добросовестной конкуренции, нарушив публичные интересы по вовлечению этого лесного участка и другого (лот № 2) в экономический оборот.

Не состоятельны доводы защиты со ссылками на ч.2 ст.42 УК РФ, что Голубев в этом случае действовал по обязательному для него приказу или распоряжению.

Из показаний свидетеля О. – заместителя Голубева, исполнявшей за него полномочия на время отпуска, и других материалов дела следует, что для участия в том аукционе заявились ряд компаний, но замгубернатора С., вдруг озаботившись интересами ООО «УнжаДок» по телефону настоятельно поставил Департаменту задачу, чтобы аукцион не состоялся, поэтому сначала, чтобы выиграть время, его перенесли по искусственным основаниям, а потом, Голубев под приуманный предлог подписал приказ о его отмене.

Из показания С. следует, что в служебной поездке по региону к нему обратился местный инвестор Р., посетовав, что подготовленный заранее и поставленный его предприятием на кадастровый учёт указанный лесной участок в Макарьевском районе ООО «УнжаДок» может потерять из-за недобросовестных, по его утверждению, конкурентов, что приведёт к убыткам, и тот, поддавшись его опасениям, поручил Департаменту не допустить подобного исхода, полагая, что это будет иметь законный характер.

Согласно исследованным судом доказательствам аукцион сначала был перенесён по фиктивному письму ООО «УнжаДок» о якобы обнаруженных нарушениях (т.5 л.д. 27, 28), и в продолжение был отменён Голубевым под предлогом резервации лесного участка на бытовые нужды местного населения, для чего было быстро организовано подставное обращение районных органов местного самоуправления на его имя (т.5 л.д. 40, 41, 43, 188-190).

Исходя из результатов оперативно-розыскных мероприятий в одном из телефонных разговоров с О. по этому поводу Голубев был поставлен в известность о проведённых подготовительных действиях для придания законности отмены аукциона, и подтвердил готовность принять это решение. Никакого противоправного принуждения к принятию этого решения на него не оказывалось, что опровергает доводы защиты об исполнении незаконного приказа С..

Согласно распоряжению губернатора Костромской области от 10.11.2016 № 775-р, Голубеву в это время был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день с 28.11.2016 по 18.12.2016 (т.8 л.д. 183), однако он сам без официального вызова прибыл в Депаратамент, чтобы подписать приказ об отмене аукциона, что говорит о добровольности его решения.

Из телефонных разговоров Голубева с Р. также следует, что они хорошо знакомы, и он готов действовать в его интересах, что «все организует и закончит»; потом информирует его о подписании приказа об отмене аукциона, на что последний благодарит, приглашает на охоту и всячески пытается оказать услугу в знак благодарности.

Доводы защиты, изложенные в жалобе о недопустимости результатов этих ОРМ в качестве доказательств виновности Голубева, судом были обоснованно отвергнуты.

Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и реализации их результатов как повода для возбуждения уголовного дела регламентируются Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Положения уголовно-процессуального законодательства, в том числе касающиеся отводов участников уголовного судопроизводства от участия в уголовном деле на них не распространяются, поэтому судья Костромского областного суда, состоявший, как оказалось, в свойстве с одним из защитников Голубева, отведённым потом от участия в деле, был вправе разрешать вопрос о рассекречивании тех документов и сведений, которые были собраны и требовались спецслужбам для уголовного дела.

По смыслу уголовного закона, применительно к ст. 286 УК РФ ответственность по ней наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. Для квалификации содеянного по данной норме уголовного закона мотив преступления значения не имеет. (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

По данному эпизоду его действия квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ правильно, т.к. судом установлено, что Голубев достоверно знал, что при отсутствии законных оснований принимает незаконное решение в интересах юридического лица об отмене аукциона, явно выходящее за пределы его полномочий, что подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Не является этому оправданием, что он находился в отпуске, т.к. он не отрешался от должности и издал приказ, повлекший указанные юридические последствия. Аукцион он мог отменить лишь в предусмотренных законом о защите конкуренции случаях, а рассматриваемый к таким не относится.

Мотивы и цели этого поведения, а также все его неблагоприятные последствия в виде причинения существенного ущерба защищаемым законом интересам общества, государственным публичным интересам и институтам власти, подробно изложены районным судом в своём постановлении, они оценены, не противоречат материалам уголовного дела и положениям уголовного закона, предусматривающим ответственность за указанное деяние.

Привлечение Департамента и самого Голубева антимономольным органом к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ не препятствовало предъявление ему обвинения по ч.1 ст. 286 УК РФ и вынесения настоящего постановления, поскольку в последующем постановление заместителя костромского УФАС от 26.12.2017, которым ему был назначен штраф, было отменено судом на основании п.7 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, т.е. в связи с возбуждением настоящего уголовного дела.

Иные доводы жалобы защитника на существо уголовного дела и вынесенного постановления не влияют.

При всём изложенном суд апелляционной инстанции находит установленным совершение Голубевым преступлений при указанных в постановлении районного суда обстоятельствах. Всем фактическим обстоятельствам уголовного дела районный суд дал надлежащую оценку, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389, 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2022 года в отношении Голубева Александра Сергеевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Л. В. Цветковой – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам сплошной кассации в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.