Решение по делу № 2-126/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-126/2024

УИД 41RS0008-01-2024-000232-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года                                  с. Усть-Большерецк Камчатский край

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тихенко Т.Ю.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием:

истца Боруцкого В.А.,

представителя истца – адвоката Енаке Е.В.,

ответчика Липко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боруцкого В. А. к Липко С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баруцкий В.А. обратился в суд с иском к Липко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований сослался на то, что 27 марта 2024 года в 17 часов              00 минут на 22 км + 600 м участка автодороги с/х Начикинский – Усть-Большерецк –                       п. Октябрьский Липко С.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением Боруцкого В.А., в результате чего совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а ему (Боруцкому В.А.) причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к ИП Кравцову А.Н. Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 336 587 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 023 287 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, его автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, просил взыскать с Липко С.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 023 287 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 316 рублей.

В судебном заседании Боруцкий В.А. и его представитель Енаке Е.В. пояснили, что в настоящее время автомобиль истца частично отремонтирован, но не полностью. Ремонт производился в частном порядке. На ремонт автомобиля фактически затрачено                   525 570 рублей. Уменьшив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля в размере 525 570 рублей, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Липко С.А. не отрицал, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, размер понесенных расходов не оспаривал, пояснил, что возмещать такую большую сумму ущерба будет затруднительно, так как он пенсионер и единственным источником его дохода является пенсия.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», о месте и времени судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств в суд не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от 28 марта 2024 года по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 марта              2024 года в 17 часов 00 минут на 22 км + 600 м участка автодороги с/х Начикинский – Усть-Большерецк – п. Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Боруцкого В.А., и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Липко С.А.

При выезде на место дорожно-транспортного происшествия инспектором отделения Госавтоинспекции Усть-Большерецкого МО МВД России составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у Боруцкого В.А. и Липко С.А., осмотрены транспортные средства с фотофиксацией, произведен осмотр места происшествия с фотофиксацией.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Липко С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами проверки КУСП № от 28 марта 2024 года по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2024 года, которым Липко С.А. был привлечен к административной ответственности за вышеуказанный действия по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Липко С.А. вину в спорном дорожно-транспортном происшествии признал, вышеназванное постановление не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Боруцкому В.А., причинены механические повреждения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения двери багажника, заднего бампера, левого заднего крыла.

Автогражданская ответственность Боруцкого В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Липко С.А. не застрахована.

В связи с неисполнением Липко С.А., как владельцем транспортного средства, установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении на основании постановления от 29 марта 2024 года.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, от 02 апреля 2024 года №, составленному ИП Кравцовым А.Н., среднерыночная стоимость транспортного средства, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет не менее 1 182 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет 336 587 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 023 287 рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который не возмещен, Боруцкий В.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до размера фактически понесенных им на ремонт автомобиля затрат. В обоснование исковых требований представлен Акт выполненных работ № 94 от 03 июля 2024 года, составленный СТО «AvtoMax», содержащий наименование и стоимость выполненных работ, наименование и стоимость используемых материалов. На восстановительный ремонт Боруцким В.А. затрачено 525 570 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость причиненного ущерба, указанная в представленном отчете об оценке, а также в процессе восстановительного ремонта, произведенного СТО «AvtoMax», завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не предоставлено.

Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом экспертного заключения и акта фактически выполненных работ и понесенных истцом в связи с этим затрат, ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Учитывая позицию истца, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде фактически затраченного на восстановление транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования (с учетом его уменьшения), поскольку оно соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности за допущенные ответчиком нарушения имущественных прав истца.

Также подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению ИП Кравцовым А.Н. отчета об оценке транспортного средства в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, их несение подтверждается договором № от 02 апреля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 8 456 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боруцкого В. А. удовлетворить.

Взыскать с Липко С. А. (паспорт серии №, выдан                   ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Боруцкого В. А. (паспорт серии                     №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 525 570 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 456 рублей, а всего взыскать                               546 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года.

Судья                                                                                                                         Т.Ю. Тихенко