Решение по делу № 33-14838/2023 от 16.08.2023

                                                   Дело № 33-14838/2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000290-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2023 по иску Лобанова Олега Валерьевича к Самойлову Станиславу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Лобанова О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Власовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Лобанов О.В. обратился в суд с иском к Самойлову С.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 03.07.2022 по устной просьбе он передал ответчику посредством онлайн перевода денежные средства в общей сумме 250000 руб. Ответчик обещал указанные денежные средства вернуть в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Ответчик Самойлов С.О. возражал против предъявленных к нему требований. Не оспаривая факт перевода денежных средств в указанном размере, ответчик указал, что сумма 250000 руб. – не является неосновательным обогащением, а перечислена истцом в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ответчика Щенниковым Е.В. и Исаевым Ф.Н. оглы в результате драки в караоке-клубе.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что денежные средства передавались не в долг, а в счет исполнения обязательств – изготовление лестницы в дом: был уплачен аванс в указанной денежной сумме, однако ответчик свои обязательства не исполнил; какого-либо договора между сторонами не заключалось, сумма денежных средств перечислялась непосредственно на личный счет ответчика, в связи с чем истец и обратился в суд с иском о взыскании 250000 руб., как неосновательного обогащения.

Представитель ответчика указывала на недобросовестное поведение истца, о чем свидетельствует смена правовой позиции, настаивала на том, что никакой лестницы ответчик для истца не изготавливал, денежные средства были переведены им в счет исполнения обязательств иных лиц (Щенникова Е.В. и Исаевым Ф.Н. оглы).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 исковые требования Лобанова О.В. к Самойлову С.О. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что им полностью доказан факт приобретения имущества ответчиком. В материалах дела не имеется доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения денежных средств. Ответчиком не представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости, достоверности. Судом в основу отказа в иске положены только объяснения ответчика. Отказной материал подтверждает лишь факт драки между третьими лицами и ответчиком. Истец не является участником этих событий, в материалах проверки его фамилия не фигурирует. Также считает, что пояснения истца не носят противоречивый характер, в иске на займ истец не указывал.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных и указанных выше требований истцом указывалось при подаче иска на переводы денежных средств ответчику с обязательством последнего вернуть сумму 250000 руб., в дальнейшем стороной истца указывалось на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению лестницы в дом.

Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет спорных денежных средств, которые 03.07.2022 в один день четырьмя платежами путем онлайн-перевода через систему «Сбербанк-онлайн» со счета истца Лобанова О.В. поступили на счет ответчика Самойлова С.О. в размере 250000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на карту ответчика, не оспаривались последним в суде первой инстанции, представитель которого указывал, что такое перечисление со стороны истца имело место по обязательствам третьих лиц Щенникова Е.В. и Исаева Ф.Н.о. по возмещению причиненного ими ущерба (морального вреда) ответчику.

Проверяя доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

03.07.2022 онлайн-переводами через систему «Сбербанк Онлайн» (л.д. 10, 39-41) были перечислены денежные средства на банковский счет Самойлова С.О. четырьмя траншами на общую сумму 250000 руб. (50000 руб., 55000 руб., 95000руб., и 50000 руб.) (л.д. 10, 39-41).

02.07.2022 между Самойловым С.О., Щенниковым Е.В. (являющимся знакомым Лобанову О.В.) и Исаевым Ф.Н. оглы произошла драка в караоке-клубе «Royal Arbat» по адресу: <адрес>.

Согласно справке ГАУЗ СО ГБ № 36 от 02.07.2022 Самойлов С.О. обратился в травматологическое отделение данного медицинского учреждения по поводу ушибов мягких тканей головы и лица (л.д. 30).

В тот же день, 02.07.2022 Самойлов О.С. обратился в ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу (КУСП № 18129) с заявлением о привлечении Щенникова Е.В. и Исаева Ф.Н. оглы к предусмотренной законом ответственности.

Сторона ответчика настаивала на том, что в ходе проведения доследственной проверки Самойлову С.О. позвонил Щенников Е.В. и предложил забрать заявление из полиции в обмен на денежную компенсацию за причиненный вред. Стороны договорились о сумме 250000 руб. 03.07.2022 на встречу, согласованную для передачи денежных средств и составления расписки, от Щенникова Е.В. приехал представитель, который пояснил, что сейчас Самойлову С.О. поступят на банковский счет 250000 руб. Указанная сумма денежных средств в виде четырех переводов (95000 руб., 55000 руб., 50000 руб. и 50000 руб.) поступила Самойлову С.О. от Лобанова О.В.

Из копии расписки от 03.07.2022 видно, что Самойлов С.О. получил от Щенникова Е.В. и Исаева Ф.Н. оглы денежные средства в размере 250000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями Щенникова Е.В. и Исаева Ф.Н. оглы по адресу: караоке-клубе «Royal Arbat», <адрес>; претензий к ним не имеет (л.д. 32).

03.07.2022 Самойлов С.О. написал в органах полиции объяснение, в котором указал на отсутствие претензий к кому-либо по поводу его повреждения 02.07.2022, просил не возбуждать уголовное дело.

Таким образом, написание расписки в размере 250000 руб. и зачисление денежных средств в размере 250000 руб., так же как и заявление Самойлова С.О. с просьбой не возбуждать уголовное дело, происходит в один и тот же день – 03.07.2022.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в возникших между сторонами правоотношениях не усматривается признаков неосновательного обогащения, поскольку денежная сумма 250000 руб. получена Самойловым С.О. по существующему основанию – в счет исполнения обязательств Щенникова Е.В. и Исаева Ф.Н. оглы по возмещению причиненного ущерба (морального вреда) третьим лицом – Лобановым О.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда.

Как следует из общих принципов гражданского законодательства Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо правовых оснований, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, ответчик Самойлов С.О. принял от истца Лобанова О.В. исполнение обязательства за должников Щенникова Е.В. и Исаева Ф.Н.о., что подтверждается его соответствующими объяснениями в органах полиции в тот же день, что и получение денежных средств от истца – 03.07.2022, в которых Самойлов С.О. указал на отсутствие у него претензий к кому-либо и просьбу не возбуждать уголовное дело.

Ссылка в жалобе на то, что истец не являлся участником произошедших 02.07.2022 событий, не исключает возможность исполнения истцом обязательства третьих лиц, что с достоверностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что фамилия истца в отказном материале не фигурирует, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец осознанно, добровольно, четыре раза в течение одного часа (03.07.2022 с 18-38 час. до 19-47 час.) осуществил переводы денежных средств на счет ответчику, целью перечисления являлось исполнение обязательств по возмещению вреда ответчику третьими лицами Щенниковым Е.В. и Исаевым Ф.Н.о., в связи с чем произведенные в указанный период времени переводы денежных средств (4 перевода) истцом Лобановым О.В. на счет Самойлова С.О. в общей сумме 250 000 руб. не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в основу решения судом приняты только объяснения ответчика, не состоятельны, поскольку именно совокупность имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, подтверждает обоснованность позиции ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что в иске на займ истец не указывал, не подтверждает обоснованности позиции истца, поскольку обращаясь с иском в суд, истец указывал на предоставление ответчику денежных средств с его обязательством по возврату.

Все иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобанова О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева