Решение по делу № 33-6534/2018 от 16.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6534/2018

27 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Гареевой Д.Р.,

судей                                Абубакировой Р.Р.,

                                Жерненко Е.В.

при секретаре                         Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыковой А.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Садыковой А. Ф. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Садыковой А. Ф. неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 67,86 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садыкова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением Калининского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, со страховой компании взыскана сумма в размере 128192,95 рублей, включающая в себя, в том числе сумму восстановительного ремонта в размере 49526,59 рублей. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, которая составила 202 дня, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 368029,75 рублей, за период просрочки с дата (следующий день, после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по дата (день передачи исполнительного листа на исполнение), расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Садыковой А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не выплатил страховое возмещение, и вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, что дата истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. дата было получено данное заявление. Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек дата.

Судебной коллегией проверен расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции и судебная коллегия считает данный расчет неустойки правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки (л.д. 45).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей, с учетом всех обстоятельств гражданского дела, в том числе, с учетом размера суммы страхового возмещения, взысканного решением суда, в размере 49526,59 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий