Решение по делу № 1-242/2024 от 03.04.2024

Дело № 1-242/2023

61RS0002-01-2024-001797-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Малыгине Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Фатеевой В.В.

подсудимого Козлова Д.В.

защитника подсудимого - адвоката Карсляна Г.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № по обвинению –

КОЗЛОВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего мастером холодильного оборудования ИП «ФИО4», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Булановский <адрес>, ранее судимого:

- приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов Д.В. 06.02.2024 года в обеденное время, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 14.11.2023 года, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, пребывая в состоянии опьянения, имея и реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления и осознавая, что он не имеет права управлять транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак Х 969 ТТ 61 регион, принадлежащий на праве собственности его матери Козловой В.В., находящегося у Козлова Д.В. в пользовании, припаркованного по адресу: <адрес>, пер.Булановский. <адрес>, после чего имеющимся у него ключом от зажигания, привел двигатель указанного автомобиля в действие. Далее Козлов Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения стал двигаться по улицам <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 55 мин., находясь в состоянии опьянения, управляя данным автомобилем, начал движение от ТРК «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>, в направлении пер.Булановского <адрес>, после чего двигаясь по <адрес> в <адрес>, в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС Отдельного Батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для проверки документов, в ходе чего у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении Козлова Д.В. в состоянии опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления автомобилем. Далее, в 23 час. 30 мин. 06.02.2024 года, Козлов Д.В. на законные требования уполномоченного должностного лица – ст. инспектора ДПС Отдельного Батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Божко А.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушив п.2.1.1 и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее механическим транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Козлов Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения также разъяснен его защитником и он его осознает. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он также осознает.

Защитники подсудимого Козлова Д.В. – адвокат Карслян Г.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Фатеева В.В. в судебном заседании также не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, при которых подсудимый Козлов Д.В. заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Козлову Д.В., является законным и обоснованным.

Действия подсудимого Козлова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении Козлову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Козлов Д.В. ранее судим, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории г.Ростова-на-Дону, официально трудоустроен, тем самым имеет постоянный источник дохода, на учете у врача-психиатра и врача нарколога по месту жительства не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, положительно характеризуется по месту своей работы (л.д. 80-81, 84, 86, 88, 90, 95).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Козлова Д.В., предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Козлова Д.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ на длительный срок, с учетом требований ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что как менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, несмотря на наличие официального дохода, так и более строгие виды наказания, не целесообразны и не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, надлежит определять органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Суд также отмечает, что согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последующих изменений) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вместе с тем, сведений об общей собственности указанного автомобиля матери подсудимого Козловой В.В. и самого подсудимого материалы уголовного дела не содержат, равно автомобиль и не признавался вещественным доказательством по уголовному делу в ходе дознания, в связи с чем, оснований для его конфискации суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ранее постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2024 года был наложен арест на имущество – автомобиль марки «Хендэ Соната», 2005 годы выпуска, государственный регистрационный знак Х 969 ТТ 61 регион, принадлежащий на праве собственности Козловой В.В., и срок установленных ограничений истек, данный вопрос не подлежит разрешению при рассмотрении материалов настоящего уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Козлова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание - 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Контроль за отбыванием Козловым Д.В. назначенного наказания возложить на Филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Ростовской области, по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Козлову Д.В. в виде обязательства о явке - оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью в рамках административного материала в отношении Козлова Д.В. – продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом соблюдения требований ст.317 УПК РФ в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос об участии осужденного решается судом.

Председательствующий -