Решение по делу № 2-387/2021 от 15.02.2021

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2021 г.

Дело № 2-387/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000325-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года              г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи          Киселевой Я.В.

при секретаре                  Федосеевой А.А.

с участием ответчика ФИО3, действующего от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2 2007 г.р.,

представителя ответчика                          ФИО8,

третьего лица                                  ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности, за счет наследственного имущества по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 340,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 573,60 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1 заключила с ООО МКК «Микроденьги» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 6 000,00 рублей, с обязательством вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 2 100,00 рублей. Расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение клиентом денежных средств в размере 6 000,00 рублей. Клиент оплатил проценты в размере 2 460,00 рублей, в соответствии с приходным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. С клиентом было заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации займа в размере 6 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1 020,00 рублей. Клиент оплатил проценты в размере 1 200,00 рублей, в соответствии с приходным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. С клиентом было заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации займа в размере 6 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1 560,00 рублей. Однако, несмотря на принятые обязательства, клиент не вернул денежные средства, предоставленные по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, в случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен п.п. 4 п. 2 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определенную п.п. 1 п. 2 настоящего договора. Указанные проценты начисляются с момента полного погашения задолженности клиента по настоящему договору. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма займа 6 000,00 рублей и проценты в размере 8 340,00 рублей, в том числе проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 780,00 рублей, а всего на сумму 14 340,00 рублей. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, но на основании заявления родственника ФИО1, судебный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником, принявшим наследство после умершей ФИО1 является ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, 2007 года рождения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика в лице ее законного представителя отца ФИО3.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Законный представитель несовершеннолетней ФИО2, 2007 года рождения, а также третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что о договоре займа он не знал. Куда были потрачены денежные средства, пояснить не может. О займе узнал лишь тогда, когда стали приходить претензии о просроченной задолженности. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности. Он подал заявление о его отмене. Наследником к имуществу умершей является его дочь. Наследственное имущество ею принято. Он и сын от принятия наследства отказались в пользу ФИО2. В состав наследства входит земельный участок, жилой дом и <данные изъяты> доля квартиры. Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности.

Представитель ответчика ФИО2, участвующая в деле по устному заявлению на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны. Несовершеннолетняя не должна отвечать за долги матери. Действительно, несовершеннолетняя ФИО2 приняла наследство после умершей матери, однако долги матери нарушают ее права, как несовершеннолетней. С основным долгом согласны, проценты не признают.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого ООО МКК «Микроденьги» предоставил ответчику займ в размере 6 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых от суммы займа, что составляет 1% от суммы займа за один день пользования займом - 2 100,00 рублей до момента возврата займа определенного п.п. 2 п. 1 договора займа.

Получение ФИО1 денежных средств в размере 6 000,00 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оплатила проценты в размере 2 460,00 рублей, в соответствии с приходным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» и ФИО1 было заключено соглашение № № о пролонгации займа в размере 6 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1 020,00 рублей.

ФИО1 оплатила проценты в размере 1 200,00 рублей, в соответствии с приходным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» и ФИО1 было заключено соглашение № № о пролонгации займа в размере 6 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1 560,00 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» в период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: сумма займа 6 000,00 рублей и проценты в размере 8 340,00 рублей, в том числе проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 780,00 рублей, а всего на сумму 14 340,00 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным в рамках договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками по закону к имуществу умершей ФИО1 являются ее дочь ФИО2, 2007 года рождения, принявшая наследство, путем подачи заявления нотариуса, а также супруг – ФИО3, сын – ФИО7, отказавшиеся от принятия наследства.

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела документам ФИО2 после смерти ФИО1 приняла наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>.

Кроме этого, в целях установления наследственного имущества судом были запрошены сведения о наличии у ФИО1 какого-либо имущества на день смерти.

Судом установлено, что по информации РЭО ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств на имя ФИО1 не зарегистрировано.

По информации инспекции Гостехнадзора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ спецтранспорта на имя ФИО1 не зарегистрировано.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, жилого дома и земельного участка.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 508 254,00 рублей (<данные изъяты> доля соответственно 127 063,50 рублей), земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, составляет 487 673,46 рублей и 741 547,46 рублей соответственно.

Таким образом, совокупная стоимость наследуемого имущества, согласно представленным материалам наследственного дела значительно превышает размер взыскиваемой истцом задолженности по договору займа и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пределах которого подлежит взысканию кредитная задолженность. Однако, иной оценки представлено не было, о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент открытия наследства рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок превышала их кадастровую стоимость, в материалах дела не имеется, в связи с чем, исковые требования рассматриваются в пределах стоимости наследственного имущества исходя из его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 в пользу истца задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества – 14 340,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что несовершеннолетняя не должна платить по долгам умерших опровергаются п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 573,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в лице ее законного представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 340 (Четырнадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, из которых 6 000,00 рублей основной долг, 8 340,00 рублей проценты.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в лице ее законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 (Пятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Я.В. Киселева