Решение по делу № 2-524/2024 от 15.02.2024

УИД 16RS0038-01-2024-000409-78

Дело № 2-521/2024

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                                          г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском ПАО Банк «ФК Открытие», указав, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор Номер обезличена от Дата обезличена на приобретение транспортного средства, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в сумме 3 819 776,00 руб.

В этот же день истец заключил договор с ООО «Сити Ассист» по продукту «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» Номер обезличена от Дата обезличена, комиссия за оформление составила 250 000,00 руб., которые были списаны с его лицевого счета банком на счет ООО «Сити Ассист».

В течение 14 дней истец направил в адрес ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, претензия получена Дата обезличена, однако требования истца не удовлетворены.

Дата обезличена истец направил претензию в адрес банка об отказе от договора и возврате денежных средств, претензии получена Дата обезличена, однако требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в сумме 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000,00 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000,00 руб., неустойку 300 000,00 руб., проценты по ст.395 ГПК РФ на день вынесении решения, в расчете на Дата обезличена в сумме 18 238,34 руб., штраф.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сити Ассист».

Стороны на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между истцом и ПАО Банком «ФК Открытие» был заключен кредитный договор Номер обезличена на приобретение транспортного средства на сумму 3 819 776,00 руб. на срок по Дата обезличена.

В п.10 кредитного договора стороны определили, что обеспечением исполнения договора является залог автомобиля ФИО5 С, VIN Номер обезличена, на приобретение которого предоставлены кредитные средства.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Согласно заявлению-анкете на получение кредита, при заключении договора ФИО1 выразил волеизъявление на приобретение дополнительных продуктов – «Сервисная или дорожная карта» стоимостью 250 000 руб., продавцом продукта является ООО «Сити Ассист».

Дата обезличена между истцом и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО6 С, VIN Номер обезличена.

Дата обезличена между истцом и ООО «Сити Ассист» по продукту «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» заключен договор Номер обезличена от Дата обезличена, комиссия за оформление составила 250 000,00 руб., которые были списаны со счета банком на счет ООО «Сити Ассист».

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Из пункта 3 договора следует, что перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

Вознаграждение ООО «Сити Ассист» по договору (цена договора) составило 250 000,00 руб. Платежным поручением Номер обезличена от Дата обезличена банком денежные средства в сумме 250 000,00 руб. перечислены на счет ООО «Сити Ассист», факт оплаты стоимости договора в размере 250 000,00 руб. также подтверждается выпиской по счету.

В течение 14 дней, а именно Дата обезличена, истец направил в адрес ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, претензия получена ООО «Сити Ассист» Дата обезличена, однако требования истца не удовлетворены.

Дата обезличена истец также направил претензию в адрес банка об отказе от договора с ООО «Сити Ассист» и возврате денежных средств, претензии получена банком Дата обезличена, однако требования истца не удовлетворены.

Согласно ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 указанной статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 данной статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

То есть, указанная норма предусматривает право потребителя обратится за уплаченными денежными средствами за услуги третьего лица непосредственно кредитору по истечении 30 дней, но не позднее 180 дней, с момента обращения потребителем к предоставляющему услуги лицу и невозврата этим лицом денежных средств.

В рассматриваемом случае истец с момента заключения договоров с ООО «Сити Ассист» от Дата обезличена обратился к в ООО «Сити Ассист» с претензией об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств в течение 14 дней, а с требованием в ПАО банк «ФК Открытие» в пределах установленного ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» 180-дневного срока.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи, при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи.

Согласно ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

Таким образом, денежные средства могут быть возвращены не в полном объеме: при их возвращении допускается вычет стоимости части дополнительной услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Между тем, доказательств получения от ООО «Сити Ассист» сведений о полном либо частичном возврате денежных средств, уплаченных истцом за услуги указанных юридических лиц, банком не представлено, и, как следствие, у банка возникло обязанность в течение 7 рабочих дней с момента получения требований ФИО1 по возврату этих денежных средств.

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 указанной статьи 7 Закона о потребительском кредите:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 данной статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 данной статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 данной статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (п. 2.12).

Вместе с тем, из содержания договора, заключенного с ООО «Сити Ассист», следует, что услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ООО «Сити Ассист» по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что кредит потребителю изначально предоставлен с условием приобретения дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что по услуге, оказываемой ООО «Сити Ассист», в заявлении о предоставлении кредита указан вид услуги «Сервисная или дорожная карта», а в договоре с ООО «Сити Ассист» Номер обезличена-Номер обезличена от Дата обезличена указан доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Тем самым, банк предложил заемщику одну услугу, а списал денежные средства в оплату другой услуги.

Из кредитного договора между истцом и банком также не усматривается, что обязательным условием заключения кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена является заключение иных обязательных соглашений с третьими лицами. Согласно кредитному договору обязательным является заключение договора залога автомобиля, приобретаемого на предоставленные кредитные средства. В кредитном договоре также не предусмотрено условие, подписанное сторонами, о включении в кредитные средства оплату дополнительных услуг, кроме оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов ( п.11кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В данном случае, суд отмечает, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора с ООО «Сити Ассист» в досудебном порядке.

Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. Кроме того, договор не содержит сроков действия договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривают сроки его исполнения, при этом учитывая, что ФИО1, отказавшись от исполнения договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 250 000 руб. полежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Учитывая, что ответчиком ООО «Сити Ассист» не представлено сведений о порядке формирования такой цены, как разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, представленные документы не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчиком, имеются основания для взыскания оплаченной суммы консультации в пользу истицы.

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной по договору стоимости в оставшейся части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО Банк «ФК Открытие».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» неустойку в размере 300 000,00 руб., исчисленной истцом по правилам ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования о расторжении договора связаны не с нарушением со стороны исполнителя условий соглашения, а с добровольным волеизъявлением потребителя от отказа от договора.

Поскольку ООО «Сити Ассист» претензия об отказе от договора поступила Дата обезличена, то с этого момента договор Номер обезличена от Дата обезличена по продукту «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» считается расторгнутым. При добровольном расторжении договора по инициативе потребителя в отсутствие нарушений со стороны исполнителя срок возврата денежных средств в законе «О защите прав потребителя» не определен. Вместе с тем, в претензии, направленной истцом в адрес ООО «Сити Ассист», потребитель просит вернуть денежные средства в течение 10 календарных дней после получения претензии. Так как, денежные средства не были возвращены истцу в течение указанного срока, то в соответствии со ст.395 ГПК РФ на них подлежат начислению проценты по ключевой ставке банка России за период с Дата обезличена по день вынесения решения Дата обезличена в сумме 28 964,05 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от Дата обезличена Номер обезличена «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 141 982,03 руб. (250 000+5 000+ 28 964,05)/2).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуги на основании соглашения от Дата обезличена, заключенного между истцом и ФИО4 (исполнитель), по консультации, написании претензии, искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, взыскание по исполнительному листу. Стороны определили стоимость услуг в размере 30 000,00 руб., которые, как следует из акта-приема-передачи денежных средств, переданы истцом ФИО4 Дата обезличена. С учетом обстоятельств дела, сложности, категории дела, объема выполненной исполнителем работы, отсутствие участия исполнителя в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в сумме 7 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сити Ассист» в бюджет Елабужского муниципального района подлежит взысканию госпошлина с учетом требований о компенсации морального вреда в сумме 6 289,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН Номер обезличена) в пользу ФИО1 (паспорт Номер обезличена) в счет возврата уплаченной денежной суммы 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты по ст.395 ГПК РФ за период с Дата обезличена по день вынесения решения Дата обезличена в сумме 28 964 руб.05 коп., штраф в размере 141 982 руб.03 коп., расходы на юридические услуги в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Сити Ассист» отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН Номер обезличена) государственную пошлину в размере 6 289 руб. 64 коп. бюджет Елабужского муниципального района.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.