Решение от 14.06.2016 по делу № 22-277/2016 от 20.05.2016

Судья Тлехурай Б.Н.     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Чич И.Я.,

судей: Певнева С.В. и Панеш Х.Е.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Степанова А.А. при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Каримовой С.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гвашевой Б.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Каримовой С.Ю. в защиту интересов осужденного Степанова А.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2016 года, которым:

Степанов А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Степанову А.А. в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 20 апреля 2016 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время задержания Степанова А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Степанова А.А. и адвоката Каримовой С.Ю., просивших приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор Майкопского городского суда от 20 апреля 2016 года подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Степанов А.А. признан виновным в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с заключением со Степановым А.А. досудебного соглашения о сотрудничестве дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каримова С.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденного Степанова А.А. и квалификацию его действий, просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 апреля 2016 года в отношении Степанова А.А. отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Постановленный по делу приговор, по мнению защиты, подлежит изменению в части смягчения наказания Степанову А.А. за совершенное преступление.

Отмечает, что суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление, может быть достигнута в отношении Степанова А.А. лишь в случае лишения его свободы, несмотря на наличие заболевания – <данные изъяты>, его молодой возраст, а также, что преступление совершено впервые, ранее он не был судим.

Ссылается на то, что Степанов А.А. признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном, изобличил себя и другого участника преступления, давая правдивые показания на протяжении предварительного следствия, активно способствовал полному раскрытию и расследованию преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Указывает, что государственный обвинитель, защитник и сам Степанов А.А. просили суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что суд в приговоре ограничился формальным указанием о наличии данных о личности Степанова А.А., не дав им оценки.

Адвокат Каримова С.Ю. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указав, что Степанов А.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, рассчитывая на назначение наказания, не связанное с лишением свободы. Полагала, что с учетом указанных обстоятельств, его молодого возраста, исправление Степанова А.А. возможно без изоляции от общества. Кроме того, государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, однако, суд это проигнорировал. Просила приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Степанов А.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Казакова К.Б. в судебном заседании полагала обжалуемый приговор законным и обоснованным. Просила приговор суда от 20.04.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2016 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Ходатайство обвиняемого Степанова А.А. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решение по делу, предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Степанов А.А. в полном объеме содействовал следствию путем изобличения другого соучастника преступления, давал полные и правдивые показания в части своих действий, а также в части действий другого участника на стадии предварительного следствия, направленные на раскрытие и расследование преступления.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Степанова А.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции соблюден.

Степанов А.А. в судебном заседании вину полностью признал, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и адвокат подсудимого не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Степанову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности и обоснованно квалифицировал действия Степанова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Степанову А.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а именно, положительную характеристику по месту жительства, то, что Степанов А.А. на учете в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, согласно заключению проведенной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Все смягчающие наказание Степанова А.А. обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, а именно: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание Степановым А.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания – <данные изъяты>, его молодой возраст, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем не применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, а также применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Степанову А.А. наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний, правомерно признав имеющуюся у Степанова А.А. совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

Доказательств того, что по состоянию здоровья осужденный Степанов А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного, поскольку назначенное Степанову А.А. наказание, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2016 года законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, -          ░.░. ░░░

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░