Судья Мальцева В.В. Дело № 33 – 8092/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.05.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при секретаре судебного заседания Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» к Бессоновой Наталье Александровне, Серовой Татьяне Николаевне, Ионовой Ольге Петровне о возмещении ущерба,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.02.2019.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения ответчиков Бессоновой Н.А., Серовой Т.Н., Ионовой О.П., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представителя истца – Абшилава Г.В., действующего на основании доверенности от 17.12.2018, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
ООО «Завод транспортного оборудования» (далее по тексту – ООО «ЗТО») обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Бессоновой Н.А., Серовой Т.Н., Ионовой О.П. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 6015399 рублей 23 копейки, а также с Бессоновой Н.А. сумму в размере 478117 рублей 55 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором ... ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бессонова Н.А. также осуждена за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что в период с 21.05.2013 по 21.01.2016 Ионова О.П., являясь главным бухгалтером ООО «ЗТО», Бессонова Н.А. – заместителем главного бухгалтера, Серова Т.Н. – бухгалтером, незаконно завышали общую сумму заработной платы, подлежащую им к выплате, а также сумму обязательных платежей (налогов), связанных с этой выплатой, не выходя при этом за пределы фонда оплаты труда ООО «ЗТО». В результате совместных действий осужденных ООО «ЗТО» причинен материальный ущерб в размере 6015399 рублей 23 копейки. Действиями Бессоновой Н.А., кроме того, предприятию причинен материальный ущерб в размере 478 117 рублей 55 копеек.
Вышеприведнным решением суда иск был удовлетворен. С Бессоновой Н.А., Серовой Т.Н., Ионовой О.П. солидарно в пользу ООО «ЗТО» взыскан ущерб в размере 6015399 рублей 23 копейки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина - 38 277 рублей.
С Бессоновой Н.А. в пользу ООО «ЗТО» взыскан ущерб в размере 478 117 рублей 55 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета - 38 277 рублей.
С таким решением не согласились ответчики Бессонова Н.А., Серова Т.Н., Ионова О.П. в поданных апелляционных жалобах просят решением отменить. Считают, что незаконно возлагать солидарную ответственность на виновных в причинении ущерба, в отношение которых установлена конкретная сумма ущерба. Кроме того, указывают, что при определении суммы причиненного ущерба в размере 6015399 рублей 23 копейки была допущена арифметическая ошибка на сумму 90732 рубля 46 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обстоятельств, установленных приговором ..., вступившим в законную силу ( / / ), в отношении Бессоновой Н.А., Серовой Т.Н., Ионовой О.П., пришёл к правильному выводу, что считается доказанным причинение ответчиками имущественного ущерба, разрешению в настоящем споре подлежит лишь его размер (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечён к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называет умышленное причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243), и умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Противоправными действиями Бессоновой Н.А., Серовой Т.Н., Ионовой О.П. причинён ущерб работодателю ООО «ЗТО», выразившийся в завышение общей суммы заработной платы, подлежащей им к выплате, а также суммы обязательных платежей (налогов), связанных с этой выплатой, не выходя при этом за пределы фонда оплаты труда ООО «ЗТО».
Размер ущерба по причине необоснованного завышения заработной платы, а также суммы обязательных платежей (налогов), связанных с этой выплатой в сумме 6015399 рублей 23 копейки установлен приговором суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для квалификации преступления ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, необходимо, чтобы лицо использовало в корыстных целях особо доверительные отношения с владельцем имущества. Именно это обстоятельство и размер ущерба был установлен обвинительным приговором.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Что касается доводов ответчиков, что степень вины ответственности можно было определить, то судебной коллегией данные доводы не принимаются во внимание.
В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, прямо предусмотрена ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Преступные действия Бессоновой Н.А., Серовой Т.Н., Ионовой О.П. были совместными, квалифицированы приговором суда как группой лиц по предварительному сговору. Бессонова Н.А. предоставляла на утверждение своим непосредственным руководителям реестры движения денежных средств с указанными в них заведомо завышенными суммами, Серова Т.Н. формировала ежемесячный реестр заработной платы, подлежащей зачислению на карточные счета работников ООО «ЗТО», в котором указывала суммы, подлежащие выплате всем работникам ООО «ЗТО», при этом значительно завышала итоговые суммы, которые совпадали с завышенными суммами, указанными ранее Бессоновой Н.А в реестрах движения денежных средств, Ионова О.П. одобряла ежемесячный реестр и передавала на утверждение директору ООО «ЗТО». Тот факт, что за период 21.05.2013 по 21.01.2016 Бессонова Н.А. получила заработную плату в размере 2 038462 рубля 12 копеек, Ионова О.П. – 2051914 рублей 16 копеек, а Серова Т.Н. – 1925022 рубля 95 копеек не свидетельствует о том, что кем-то из них был причинен ущерб в большем или меньшем размере.
Доводы ответчиков о том, что при определении суммы причиненного ущерба в размере 6015399 рублей 23 копейки была допущена арифметическая ошибка в размере 90732 рубля 46 копеек, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку размер ущерба был установлен приговором ..., который ответчиками не оспаривался, а в силу ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств иного размера ущерба, стороной ответчиков не представлено. Выводы бухгалтерских экспертиз, проведенные по уголовному делу, ответчиками не оспаривались.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Бессоновой Натальи Александровны, Серовой Татьяны Николаевны, Ионовой Ольги Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Сафронов
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская