Решение по делу № 33-2589/2020 от 13.08.2020

Дело №2-143/2019                     Председательствующий – судья Будникова Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2589/2020

г.Брянск      03 сентября 2020 г.

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда Денисюк О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каплунов А.И. на определение Стародубского районного суда Брянской области от 15 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Каплунов А.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Каплунов А.И. к Будаевой А.И., Каплуновой Е.И., Я.Б. Стародубского нотариального округа Брянской области - Соловьевой Я.Б., Я.Б. Стародубского нотариального округа Брянской области - Попадайло В.В. о признании недействительными нотариальных доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 08 мая 2019 года исковые требования Каплунов А.И. к Будаевой А.И., Каплуновой Е.И., нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области - Соловьевой Я.Б., нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области - Попадайло В.В. о признании недействительными нотариальных доверенностей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Стародубского районного суда Брянской области от 08 мая 2019 года оставлено без изменения.

Каплунов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его по названному делу процессуальным правопреемником Каплуновой А.Т., указывая на то, что является наследником первой очереди по закону и завещанию матери Каплуновой А.Т., умершей 19 сентября 2017 года, а также он является законным наследником на все ее права. В связи с вступлением в права наследника, им выявлено, что появилось множество споров на имущество, находившееся при жизни его матери, и в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать его процессуальным правопреемником Каплуновой А.Т.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 15 апреля 2020 года заявление Каплунова А.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Каплунов А.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, удовлетворив его заявление.

    В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Отказывая в удовлетворении заявления Каплунова А.И. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что при разрешении спора по иску Каплунова А.И. о признании недействительными нотариальных доверенностей, Каплунова А.Т. не являлась лицом, участвующим в деле, иск был предъявлен после ее смерти, в связи с чем, она не может быть заменена на правопреемника.

При этом суд также правильно не принял доводы заявителя о множестве споров с имуществом, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство предусматривает замену стороны правопреемником по конкретному гражданскому делу и распространение данных процессуальных действий на иные дела, находящихся в производстве суда, законом не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы на выводы суда не влияют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Стародубского районного суда Брянской области от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каплунов А.И. – без удовлетворения.

Судья О.Н. Денисюк