Решение от 14.10.2024 по делу № 33-16684/2024 от 24.09.2024

Судья Тупикова А.А. дело № 33-16684/2024

УИД 61RS0036-01-2024-000263-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Максимова Е.А., Семеновой О.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2024 по иску Ледовского Максима Владимировича к ООО «Каменская управляющая компания», Крохан Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения в результате залития квартиры по апелляционной жалобе ООО «Каменская Управляющая компания» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Ледовской М.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Каменская управляющая компания», Крохан О.Н. в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая расположена этажом выше, является ответчик. По договору управления многоквартирным домом ООО «Каменская управляющая компания» приняло на себя обязательства содержания общего имущества многоквартирного дома.

17.10.2023 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику Крохан О.Н.

Причиной залития в соответствии с актом указано, что после запуска общедомовой системы отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сорвало пластиковую заглушку на верхнем подводе к полотенцесушителю, предположительно установленную собственником кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 2019 года.

Для определения суммы ущерба в результате залития квартиры истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», оплатив за услуги оценки 8 000 рублей, а также расходы за отправление телеграмм с вызовом на осмотр в сумме 948,20 рублей.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного объекта недвижимости составляет 78 048 рублей.

По мнению истца, залитие квартиры произошло по вине ответчиков, не выполнивших надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в результате залива квартиры в размере 78 048 руб., издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграмм 948,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Каменская управляющая компания» в пользу Ледовского М.В. материальный ущерб в размере 78 048 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 948,20 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 108 996,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Каменская управляющая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт полагает, что залитие произошло не по вине управляющей компании, отсутствует причинно-следственная связь между залитием и действиями ответчика ООО «Каменская управляющая компания». Выводы о наличии противоправных действий со стороны ответчика не подтверждены материалами дела, таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

Обращает внимание, что ООО «Каменская управляющая компания» не может нести ответственность за систему отопления, предназначенную исключительно для обогрева одной квартиры. Более того, собственник такой квартиры обязан проявлять должную заботу и осмотрительность по отношению к своему имуществу.

По мнению автора жалобы, суд пришел к выводу о виновности ООО «Каменская управляющая компания» в причинении ущерба, не обосновав свою позицию относительно степени виновности каждого из ответчиков.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от Ледовского М.В., а также возражения на апелляционную жалобу от Крохан О.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Каменская управляющая компания» – Моторин А.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ледовского М.В. – Сараева Т.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2023г. произошло залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Ледовской М.В. из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Крохан О.Н.

Согласно Акту от 18.10.2023г, утвержденному директором ООО «Каменская УК» ФИО8 и составленному комиссионно, с участием инженера ПТО ООО «Каменская УК», собственников квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 17.10.2023г. после запуска общедомовой системы отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сорвало пластиковую заглушку на верхнем подводе к полотенцесушителю (заглушка с пластиковой резьбой, предположительно установленная собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 2019г.) в результате чего были залиты квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В акте перечислены повреждения.

Для определения суммы ущерба в результате залития квартиры Ледовской М.В. обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Согласно проведенному осмотру и заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2023г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба составляет 78 048 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2024 г, следует, что причиной залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была разгерметизация трубопровода отопления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно срыв под давлением нештатной заглушки с фитинга. Установление пластиковой заглушки (пробки) в тройник с внутренней резьбой перед полотенцесушителем в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует положениям ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности, СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003». В том числе и с учетом ранней гидравлической опрессовки многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причиной срыва пластиковой заглушки (пробки) стало появление избыточного давления в системе, что могло привести к возникновению эффекта гидроудара. При этом на месте заявленной заглушки должен находиться воздухоотводчик, который и должен производить отвод воздуха из системы.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательствами, пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Каменская УК», поскольку именно на ООО «Каменская УК», как на управляющую организацию, возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и которая обязана нести ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на данного ответчика в размере, определенном заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2023г.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходил из представленных сторонами доказательств и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчики не просили о проведении судебной оценочной экспертизы, перечень повреждений не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, представленного истцом, не представили, суд посчитал подлежащей взысканию с виновника в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере, в сумме 78 048 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба в пользу истца, вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции неверно применил нормы материального права указав, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Каменская УК».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело "или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения спора установлено, что 17.10.2023г после запуска общедомовой системы отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сорвало пластиковую заглушку на верхнем подводе к полотенцесушителю (заглушка с пластиковой резьбой, предположительно установленная собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 2019г) в результате чего были залиты квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Установив факт залития квартиры истца, имевшего место в соответствии с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик ООО «Каменская УК» должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2024г. следует, что запорная арматура перед полотенцесушителем, вызвавшем залитие кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

Более того, согласно акту от 02.07.2024, при обследовании подъезда
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что запорная арматура, отключающая подачу теплоносителя в какую-либо из квартир, в том числе в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подъезде также отсутствует.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что причиной залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была разгерметизация трубопровода отопления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно срыв под давлением нештатной заглушки с фитинга.

Установление пластиковой заглушки (пробки) в тройник с внутренней резьбой перед полотенцесушителем в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует положениям ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности, СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003».

При этом на месте заявленной заглушки должен находиться воздухоотводчик, который и должен производить отвод воздуха из системы.

Воздействие на данную заглушку в виде монтажа, демонтажа (возможно неполного) производились не единожды, технология монтажа изделия в резьбовое соединение также выдержана не была.

Таким образом, из материалов дела однозначно можно сделать вывод о том, что тройник перед полотенцесушителем в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был установлен для монтажа воздухоотводчика.

Между тем, такой воздухоотводчик, сбрасывающий воздух на данном месте отсутствует, на его месте установлена указанная заглушка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вред причинен в результате срыва заглушки, находящейся в квартире ответчика Крохан О.Н., которая не приняла всех необходимых мер по контролю за состоянием имущества в квартире, приведшее к залитию квартиры истца.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается отсутствие вины ООО «Каменская УК», поскольку в зону ответственности управляющей компании не входят инженерные коммуникации, находящиеся в квартире собственников, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Крохан О.Н., а точнее небрежное и бесхозяйственное отношение к своему имуществу, привело к причинению ущерба истцу.

Доводы Крохан О.Н., высказанные ею в суде первой инстанции, о том, что данную заглушку она не устанавливала, не могут служит основанием для освобождения ее от возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Так как, приобретая имущество, собственник должен проверить, состояние инженерных коммуникаций в приобретаемом жилом помещении, и в случае выявление недостатков, либо нарушений, в данном случае в системе отопления, устранить данные нарушения и привести имущество в соответствие с нормами и правилами установленными ГОСТ.

При этом ответчик Крохан О.Н. не обеспокоилась об исправности коммуникационных сетей имеющихся в ее жилом помещении, допустив халатность, в связи с чем, и произошла разгерметизация системы отопления, в принадлежащей ей квартире и как следствие залитие квартиры истца.

Выводы судебной экспертизы однозначно указывают на то, что установленная пластиковая заглушка в тройнике с внутренней резьбой перед полотенцесушителем в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует положениям ГОСТ 12.2.063-2015.

Также согласно пояснениям представителя управляющей компании, установлено, что зона ответственности управляющей компании заканчивается, на резьбовом соединении, при выходе из стены металлической трубы (л.д. 141) Далее, собственником квартиры, от резьбового соединения металлической трубы, до полотенцесушителя, также самостоятельно заменена металлическая труба на полимерную, с не соответствующей ГОСТу пластиковой заглушкой. Вместо полимерной трубы, должна быть установлена металлическая.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком Крохан О.Н. доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный вред или наличия иной причины залития, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований к ответчику Крохан О.Н.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца к ответчику Крохан О.Н. и определяя сумму подлежащую ко взысканию с ответчика Крохан О.Н., судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться досудебной экспертизой представленной истцом, проведенной в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно проведенному осмотру и заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2023г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба составляет 78 048 руб. (л.д. 19-68).

С указанным заключением суд согласен, заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием квартиры в размере установленном заключением специалиста – 78 048 руб. с ответчика – Крохан Оксаны Николаевны.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, принципа разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом исковые требования Ледовского М.В. к Крохан Оксане Николаевне удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграмм в размере 948 руб. 20 коп., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 8 000 рублей, понесены истцом в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела и с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к числу издержек стороны, и также подлежат взысканию с ответчика Крохан О.Н. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78048 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 948 ░░░. 20 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ 108996 ░░░. 20 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.10.2024.