Решение по делу № 33-1646/2023 от 11.04.2023

мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023

судья Тищенко Г.Н. № 33-1646-2023 УИД 51RS0001-01-2022-005532-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В. Муравьевой Е.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2023 по иску Великой Юлии Геннадьевны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Веста-2С» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Великой Ю.Г. – Литвиновой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Великая Ю.Г. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – ООО НКО «ФКР МО») о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... С декабря 2019 года указанная квартира неоднократно подвергалась заливу, в связи с ненадлежащим осуществлением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № ....

Комиссией в составе представителя управляющей компании ООО УК «Буревестник», ООО «Северная Сова» были составлены акты от 19.12.2019, 02.09.2021, 21.01.2021, 19.02.2022, 28.02.2022, согласно которым причиной залива квартиры явилось некачественное проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Согласно отчету ООО «Общество оценщиков» от 07 октября 2021 г. № * сумма причиненного ущерба составила 308 314 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 5 000 рублей.

Истец просила взыскать с ООО НКО «ФКР МО» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 308 314 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля.

Протокольным определением суда от 01 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Буревестник».

Судом принято решение, которым исковые требования Великой Ю.Г. удовлетворены. С ООО НКО «ФКР МО» в пользу Великой Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 184 617 рублей 60 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля.

Указанным решением Великой Ю.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 391 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Веста-2С» Киряновский А.Л. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО НКО «ФКР МО» в пользу Великой Ю.Г. материальный ущерб в размере 184 617 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 976 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей отказать, а также взыскать в пользу ООО «ПроКонсалт» за проведение судебной экспертизы судебные издержки: с ООО НКО «ФКР МО» в размере 52 500 рублей, с Великой Ю.Г. – 35 000 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что истцом в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2023 фактически был заявлен частичный отказ от первоначальных требований в сумме превышающей размер материального ущерба, определенного в соответствии с заключением эксперта ООО «ПроКонсалт» № * от 20.01.2023, в связи с чем ко взысканию судебных расходов на представителя в пользу Великой Ю.Г. подлежит сумма в размере 11 976 рублей (20 000 руб./100х59,88).

Приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг специалиста ООО «Общество оценщиков» в размере 5 000 рублей за составление отчета от 07 октября 2021 г. № * не подлежат взысканию с ответчика, поскольку судом в качестве доказательства по делу было принято заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» № * от 20.01.2023, а также с учетом указания в решении о том, что при изучении заключения ООО «Общество оценщиков» от 07 октября 2021 г. № * выявлены нарушения методики, множественные нарушения в перечне работ, используемых материалов, объеме работ.

Обращает внимание, что при принятии судом решения не были распределены судебные расходы по проведению судебной экспертизы, отнесенные судом на третье лицо на стороне ответчика - ООО «Веста-2С». Вместе с тем, считает, что с учетом принципа пропорциональности расходов, учитывая, что исковые требования Великой Ю.Г. удовлетворены на 60 %, в пользу ООО «ПроКонсалт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в следующем порядке: с ООО НКО «ФКР МО» - 52 500 рублей (87 500 руб. х 60%), с Великой Ю.Г. – 35 000 рублей (87 500 руб. - 52 500 руб.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Великая Ю.Г., представитель ответчика ООО НКО «ФКР МО», представители третьих лиц: ООО «Веста-2С», ООО «Северная Сова», ООО УК «Буревестник», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Великая Ю.Г. является собственником квартиры № *, расположенной на 6 этаже в многоквартирном доме № ..., управление которым в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 и с 01.03.2021 по 31.07.2021 осуществляло ООО «УК «Буревестник», в период с 01.08.2021 по 30.09.2021 - ООО «Северная Сова».

10 июля 2017 года между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «Веста-2С» (подрядчик) заключен договор № * на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории Мурманской области.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (Приложение № 4 к договору), работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, который является объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия и расположен на территории Мурманской области по адресу: г. ..., и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора результатом работ является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика в соответствии с требованиями Порядка приема услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 05.02.2015 № 21-ПП.

По акту от 17 августа 2017 г. объект передан подрядчику ООО «Веста- 2С» для производства работ.

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 02 августа 2018 г. следует, что 25 июля 2018 г. приняты законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ....

Таким образом, судом установлено, что по заданию НКО «ФКР МО» подрядной организацией ООО «Веста-2С» в рамках заключенного договора № * от 10.07.2017 выполнялись строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № ....

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что с декабря 2019 года, принадлежащая ей квартира неоднократно подвергалась заливу, в связи с ненадлежащим осуществлением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 72 по пр. Ленина в г. Мурманске, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 19.12.2019, 02.09.2021, 21.01.2022, 19.02.2022, 28.02.2022.

        С целью определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратилась в ООО Общество оценщиков», согласно заключению которого № * от 07 октября 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных в жилой квартире, находящейся по адресу: ... по состоянию на 24 сентября 2021 г., с округлением составляет 308 314 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

Принимая во внимание объем исковых требований, возражения ответчика и подрядной организации ООО «Веста-2С» относительно причин залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта, судом 15 ноября 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроКонсалт».

В соответствии с заключением эксперта № * от 20.01.2023 при визуальном осмотре повреждения крыши и фасада над квартирой № ... не наблюдаются. Следует также учитывать, что осмотр проводился в зимнее время года, на крыше имеется снег, частично наледь. На момент проведения осмотра, крыша дома отремонтирована по гарантии ООО «Веста-2С», а также закончен ремонт фасада здания. В жилом помещении - квартире № ... имеются следы залива. Давность залитая определить не представляется возможным. Имеется причинно-следственная связь между имеющимися следами залива в жилом помещении по адресу: ... и некачественным/неполным выполнением капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного дома. На момент проведения осмотра, крыша дома отремонтирована по гарантии ООО «Веста-2С», а также закончен ремонт фасада здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате, расположенной по адресу: г. ..., на 3 квартал 2021 года составляет 184 617 рублей 60 копеек. При изучении заключения ООО «Общество оценщиков» № * от 07.10.2021 выявлены нарушения методики, множественные нарушения в перечне работ, используемых материалов, объеме работ.

Стоимость указанной судебной экспертизы составила 87 500 рублей, что следует из акта приема-сдачи выполненных работ № * от 20.01.2023.

Учитывая обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, с указанным размером ущерба согласилась сторона истца, уточнив заявленные требования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы эксперта, изложенные в заключении № * от 20.01.2023, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что залитие квартиры истца, приведшее к причинению ущерба, произошло по вине ответчика регионального оператора НКО «ФКР МО», который в силу закона и договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту подрядной организацией.

Определяя размер ущерба в размере 184 617 рублей 60 копеек, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ПроКонсалт» № * от 20.01.2023.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба ООО «Веста-2С» не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, в связи с чем законность и обоснованность решения в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы касаются правомерности распределения судом судебных издержек.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату отчета об оценке № * от 07 октября 2021 г. в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов 2 000 рублей суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 2, 10, 12, 20 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из размера требований удовлетворенных судом и поддержанных истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела – вынесение решения в пользу истца, определяя размер подлежащих возмещению Великой Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел объем и характер услуг, оказанных представителем истцу, продолжительность рассмотрения дела в суде, признал соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы сумму в 20 000 рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату отчета об оценке № * от 07 октября 2021 г. в размере 5 000 рублей исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Бремя доказывания размера ущерба в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, представившем в обоснование заявленных требований при подаче иска отчет об оценке № * от 07 октября 2021 г., а также доказательства подтверждающие его оплату.

Указанные расходы в силу статей 56, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правомерно отнесены судом к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного определения размера ущерба, оформленного в виде письменного доказательства - приложенного к иску отчета ООО «Общество оценщиков».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, поскольку осмотр квартиры истца, а также проведение оценки по определению стоимости ремонтных работ было необходимо для установления размера ущерба, возникшего в результате залития жилого помещения, и, соответственно, для реализации возможности обратиться с иском с целью защиты нарушенного права, взыскание судом в пользу истца подтверждённых финансовыми документами расходов за составление заключения независимым оценщиком в размере 5 000 рублей являлось законным и обоснованным. При этом не имеют правового значения и не влекут отказа во взыскании названых издержек указания на допущенные нарушения в отчете ООО «Общество оценщиков», так как суд свои выводы на этом заключении не основывал, а истец не может отвечать за качество и содержание заказанного им отчета при обращении в суд.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при распределении судебных расходов принципа пропорциональности в связи с тем, что истец Великая Ю.Г. снизила размер исковых требований после получения заключения судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных познаний, с целью установления размера ущерба, возникшего в результате залития жилого помещения вынуждена была провести исследование у оценщика, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно - обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С целью определения причин залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец воспользовалась правом на изменение исковых требований, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом измененные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Сам факт изменения исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с НКО «ФКР МО» в пользу Великой Ю.Г. нотариальных расходов в размере 2 000 рублей не содержит.

Что касается доводов жалобы о взыскании в пользу ООО «ПроКонсалт» судебных расходов по проведению судебной экспертизы с учетом, то этот вопрос может быть разрешен судом первой инстанции по ходатайству экспертного учреждения.

Других доводов, которые она могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, правильно применил нормы действующего законодательства, регламентирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-2С» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи