Решение по делу № 2-795/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-795/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года                         г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой К.А.,

с участием представителя истца Пасюковой М.В. – Костюченко Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску Пасюковой М.В. к Шаховой Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Пасюкова М.В. обратилась в суд с иском к Шаховой Л.Н. о взыскании с последней в порядке регресса <данные изъяты> руб. - суммы, уплаченной истцом, как с поручителя ответчика, по решению Снежинского городского суда от 26.08.2014, в счет погашения обязательств основного должника Шаховой Л.Н. по кредитному договору (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований Пасюкова М.В. указала о том, что по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» ответчик Шахова Л.Н. получила кредит. По обязательствам последней Пасюкова М.В. выступила перед банком в качестве поручителя. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, указанная задолженность была взыскана со сторон солидарно решением суда. В рамках исполнения судебного решения, с истца была взыскана указанная сумма по кредитным обязательствам ответчика.

В судебное заседание истец Пасюкова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 25, 38). Представитель истца Костюченко Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15) поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шахова Л.Н. неоднократно извещалась о дате рассмотрения дела, судебную корреспонденцию не получает (л.д. 26,28,31,37), по электронной почте представила заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия, в котором также указала, что исковые требования признает в полном объеме (л.д. 36)

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещен (л.д. 17,23), в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП о рассмотрении дела извещен (л.д. 18), в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Пасюковой М.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.325, ч.1 ст.365 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

В судебном заседании было установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Шаховой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в обеспечении исполнения которого Пасюкова М.В. выступила в качестве поручителя, в связи с чем, солидарно отвечала перед кредитором по обязательствам Шаховой Л.Н., что подтверждается вступившим в силу 17.11.2014 решением Снежинского городского суда от 26.08.2014 (л.д. 5-11).

В порядке исполнения указанного решения, в пользу ОАО «Сбербанк России» с должника Пасюковой М.В. было взыскано <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. 39), постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 14).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку Пасюкова М.В. исполнила обязательства заемщика Шаховой Л.Н. по данному судебному решению, погасив образовавшуюся задолженность в указанном размере, Пасюкова М.В. приобрела право требования от ответчика исполнения обязательства в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая изложенное, с ответчика Шаховой Л.Н. в пользу истца Пасюковой М.В. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения задолженности, уплаченной Пасюковой М.В. по обязательствам должника Шаховой Л.Н. по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, сложности дела, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая составление иска, консультацию, участие представителя в одном судебном заседании. Несение данных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Заявленную к взысканию сумму по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд, при указанных обстоятельствах, считает завышенной.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при обращении в суд, исходя из размера удовлетворенных требований (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пасюковой М.В. к Шаховой Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Шаховой Л.Н. в пользу Пасюковой М.В.:

<данные изъяты>) рубля 00 коп. - сумму задолженности, уплаченную истцом по кредитным обязательствам ответчика,

<данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,

<данные изъяты>) рублей - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров