Решение от 25.01.2022 по делу № 33-331/2022 (33-4517/2021;) от 28.12.2021

председательствующий по делу № 2-2084/2021                                         дело № 33-331/2022

УИД 75RS0023-01-2021-002317-28

судья Мильер А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Щаповой И.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 января 2022 года гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Погорелову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Погорелова В.В. на решение Черновского районного суда г.Читы от 30 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации городского округа «Город Чита» к Погорелову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Погорелова В.В. в пользу администрации городского округа «Город Чита» сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с <Дата> по <Дата> в размере 419 642 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 008 руб. 20 коп., а всего взыскать 429 651 руб. 11 коп.

Взыскать с Погорелова В.В. в пользу администрации городского округа «Город Чита» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России за период с <Дата> до момента оплаты суммы долга в размере 419 642 руб. 91 коп.

Взыскать с Погорелова В.В. в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 7 496 руб. 51 коп.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца Баранова Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что Погорелов В.В. является собственником ? доли пристроено-встроеного магазина №, общей площадью 811,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 842 кв.м., расположенного по указанному адресу, собственником которого является муниципальное образование городской округ «Город Чита». Отношения по использованию ответчиком земельным участком сторонами не урегулированы, договор аренды не заключен, что не освобождает ответчика от оплаты за пользование земельным участком. Истец просит взыскать с Погорелова В.В. неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с <Дата> по <Дата> в размере 419 642, 91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 008, 20 рублей, а также проценты на будущее время по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 7-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 108-111).

В апелляционной жалобе ответчик Погорелов В.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его изменить, произвести расчет арендной платы за пользование земельным участком за период с <Дата> по <Дата> из расчета площади земельного участка в размере 790 м2, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 008,20 рублей отменить, уменьшить размер государственной пошлины. Указывает, что договор аренды земельного участка между ним и администрацией городского округа «Город Чита» не заключался. Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи нежилого помещения от <Дата>, расположенного по адресу: <адрес>, указанный объект находился на земельном участке, площадью 0,079 га. В 2018 году собственником земельного участка администрацией городского округа «Город Чита» произведены уточнения границ земельного участка в большую сторону, которая составила 842м2 с погрешностью в расчетах (+/-) 10м2, однако об этом ему не сообщалось вплоть до лета 2021 года, предложений о заключении (перезаключении) договора не поступало. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> следует, что Погорелов В.В. с <Дата> является собственником ? доли пристроенно-встроенного магазина №, общей площадью 811,2 м2, вторым обладателем ? доли является Барковская И.А. Впоследствии с Барковской И.А. был заключен договор аренды земельного участка от <Дата> № (мн). С Погореловым В.В. данный договор с протоколом разногласий от <Дата> согласован и подписан только ноябре 2021 года. Считает, что увеличение площади земельного участка и последующий расчет начислений арендной платы на эту площадь (842 м2 (+/-) 10 м2) в отсутствие надлежащего уведомления арендатора, в том числе при отсутствии договора аренды земельного участка не может являться законным и обоснованным, равно как и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из того, что стоимость аренды земли составляет 5 829,02 руб./м2, то расчет следует произвести на площадь земельного участка = 790 м2: 5 829,02 руб./м2 х 790 м2 (площадь участка по договору купли-продажи) = 4 604 925,80 рублей. С <Дата> по <Дата> АП = (4 604 925,80 руб. х 8,49% : 365дн. х 67 дн.) х ? = 35 882,47 рублей. За 2019 год АП = (4 604 925,80 руб. х 8,49% : 365дн. х 365дн) х ? = 195 479,10 рублей. С <Дата> по <Дата> АП= (4604 925,80 руб. х 8,49% : 366 дн. х 304 дн.) х ? = 162 365,15 рублей. Итого: 393 726,72 рублей. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, не принял во внимание вышеперечисленные факты, а также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <Дата>, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), на сумму долга, начиная с <Дата> по день фактической оплаты долга в размере 10008,20 рублей. Тем не менее, расчет истцом произведен неверно. Кроме того, при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел его реальное положение, поскольку он не вел хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель, в связи с чем <Дата> был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей налоговым органом. Также указывает, что суд необоснованно не применил положения, изложенные в требованиях к постановлению Правительства РФ от <Дата> № «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества». Полагает, что он должен был быть освобожден от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.115, 121, 129-130).

Администрация городского округа «Город Чита», извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика Погорелова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, на праве общей долевой собственности Погорелову В.В. принадлежит ? доли нежилого помещения – пристроено-встроенный магазин №, общей площадью 811,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от <Дата>, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от <Дата> (л.д. 20-24).

Из межевого плана на земельный участок, подготовленного <Дата>, следует, что по заказу кадастровых работ Барковской И.А. произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 75:32:040507:1 (исправление реестровой ошибка), расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка согласованы с собственником – Комитетом по управлению имуществом городского округа «Город Чита». Площадь земельного участка (+/-) величина погрешности определения площади составила 842 м2 (+/-) 10 м2 (л.д.59-67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 842 м2, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено указанное нежилое здание, является собственностью муниципального образования городского округа «Город Чита» (л.д. 28-30).

Администрацией городского округа «Город Чита» произведен расчет размера оплаты за период фактического использования ответчиком указанного земельного участка, площадью 842 кв.м., за период с <Дата> по <Дата>, который составил 419 642,91 рублей, в связи с чем в адрес ответчика Погорелова В.В. <Дата> направлена претензия об оплате задолженности в срок до <Дата> (л.д. 14, 35), ответа на претензию не последовало, оплата не произведена.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь положениями статей 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив пользование ответчиком земельным участком без предусмотренных законом или сделкой оснований, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 419 642, 91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 008, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Бланка России за период с <Дата> до момента оплаты суммы долга в размере 419 642,91 рублей и взыскания государственной пошлины в местный бюджет в размере 7 496, 51 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 22 данного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу статьи 56 ГПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному делу, в том числе является установление фактической площади земельного участка, используемого ответчиком Погореловым В.В. Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из площади земельного участка составляющего 842 м2.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что пользование земельным участком подтверждается наличием на участке строения, являющегося объектом недвижимости, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности (? доли), следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Поскольку эксплуатация объекта недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности строения с земельным участком, следовательно, с момента регистрации права собственности ответчик использует и земельный участок, на котором расположено это здание магазина.

Учитывая, что земельный участок, где расположен объект недвижимости ответчика, является собственностью муниципального образования городского округа «Город Чита», суд первой инстанции при исчислении размера неосновательного обогащения верно руководствовался методикой расчета платы за пользование земельным участком исходя из Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» и предоставленные в аренду без торгов, установленного решением Думы городского округа «Город Чита» от <Дата> № (с учетом внесенных изменений).

Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что площадь земельного участка, используемого ответчиком составляет 790 м2, отклоняется, поскольку судом достоверно установлено, что площадь земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации магазина, определена на основании межевого плана на земельный участок, подготовленного <Дата>, и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчиком же не представлено доказательств использования земельного участка меньшей площадью. Площадь земельного участка, не являющегося предметом договора купли-продажи здания магазина от <Дата>, - 0,079 га, указанная в договоре, достоверно не подтверждает фактическую площадь земельного участка, находящегося под магазином, не опровергает площадь участка, установленную в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обоснованно отклоняя доводы стороны ответчика о несогласии с площадью земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание пояснения кадастрового инженера Ренн Е.В., подготовившей <Дата> межевой план и пояснившей, что уточнение границ земельного участка произведено по причине наложения границ, в результате фактически используемые границы земельного участка не изменились, границы участка определены по фактически используемым магазином границам.

Доводы апеллянта о несогласии с расчетом задолженности ввиду увеличения площади земельного участка судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» и предоставленные в аренду без торгов размер арендной платы в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Оснований не согласиться с расчетом исковых требований, представленным истцом, у суда не имелось, поскольку он произведен в соответствии с решением Думы городского округа «Город Чита» от <Дата> № «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» и предоставленные в аренду без торгов» по установленной формуле с использованием предусмотренных размеров годовой арендной платы, показателей кадастровой стоимости, расчетного и корректирующего коэффициентов и доли в праве собственности на нежилое здание, действующей на спорный период.

Расчет, приведенный в апелляционной жалобе ответчика, необоснован, произведен он на основании неверного толкования норм материального права, противоречит материалам дела и не опровергает расчет задолженности, произведенный истцом. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком использовался земельный участок меньшего размера, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика о том, что суд неверно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата> по <Дата> на сумму 10008,20 рублей заслуживают внимания.

Проверяя расчет, представленный стороной истца, суд апелляционной инстанции усматривает в нем арифметическую ошибку, в связи с чем соглашается с расчетом ответчика, приведенным ниже:

задолженность	Период просрочки			ставка	формула	проценты
	с	по	ддней
419 642,91 р.	<Дата>	<Дата>	16	4,25	419 642,91 ? 16 ? 4.25% / 366	779,66 р.
419 642,91 р.	<Дата>	<Дата>	80	4,25	419 642,91 ? 80 ? 4.25% / 365	3909,00р.
419 642,91 р.	<Дата>	<Дата>	35	4,50	419 642,91 ? 35 ? 4.5% / 365	1810,79р.
419 642,91 р.	<Дата>	<Дата>	50	5,00	419 642,91 ? 50 ? 5% / 365	2874,27р.
419 642,91 р.	<Дата>	<Дата>	10	5,50	419 642,91 ? 10 ? 5.5% / 365	632,34 р.
Сумма основного долга: 419 642,91 р.
Сумма процентов: 10 006,06 р.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата> по <Дата> на сумму 419 642, 91 рублей составляют 10 006, 06 рублей, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

Взыскивая проценты на будущее время, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды между сторонами не заключался, ответчик не вел хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель, в связи с чем <Дата> исключен из ЕГРИП налоговым органом, не влечет отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика, который пользовался земельным участком, от обязанности вносить арендную плату за его использование.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения, изложенные в постановлении Правительства РФ от <Дата> № «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», в связи с чем он должен был быть освобожден от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенным ответчиком постановлением утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

При этом согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 2 Требований, отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ («░░░░░░░░ ░░░░░░░») ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 2020 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 496 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 419 642 ░░░░░░ 91 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 006 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░ 429 648 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 496 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░