Решение от 31.05.2023 по делу № 12-684/2023 от 04.05.2023

12-684/2023

Мировой судья судебного участка №45 судебного района города Кургана

Курганской области Самыгин М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2023 г. г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Мельникова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Казакова Г.П. – Запесочного И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района города Кургана Курганской области от 13.02.2023 о привлечении Казакова Г.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана 13.02.2023 Казаков Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, защитник Казакова Г.П. – Запесочный И.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа в отмене постановления, просит его изменить, действия Казакова Г.П. переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В обоснование указал, что постановлением мирового судьи не установлено, какой именно пункт правил дорожного движения нарушил Казаков Г.П.

Водитель Казаков Г.П. предполагаемое место происшествия не покидал, умысла и мотива в оставлении места предполагаемого происшествия не было, так как он не знал и не осознавал, что является участником ДТП, полагал, что никаких механических повреждений никому не причинил, не скрывался, на автомобиле самого Казакова Г.П. так же отсутствуют следы механических повреждений, данный факт подтверждает, что Казаков не знал, что является участником ДТП, цели скрыться с места ДТП не имел.

Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами действия Казакова могут быть переквалифицированы судьей на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме этого, указывает, на процессуальные нарушения, именно дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ, именно по делу должностными лицами проводилось административное расследование, следовательно, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

При рассмотрении жалобы Казаков Г.П., его защитник Запесочный И.В. на доводах жалобы настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в жалобе, просили действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» на рассмотрение жалобы не явился. О дате и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П и в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что 21.01.2023 в 13.24 час., по адресу г. Курган, 2 микрорайон, д. 17, Казаков Г.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Казакова Г.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Казакова Г.П. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 31.01.2023, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: объяснениями Казакова Г.П.; схемой места совершения административного правонарушения от 27.01.2023;

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Казакова Г.П., права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Казакову Г.П. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Собранные сотрудниками ГИБДД и исследованные мировым судьей доказательства вины Казакова Г.П. последовательны, логичны, не противоречивы, дополняют друг друга. У судьи нет оснований не доверять им.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Казаков Г.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод защитника о том, что действия Казакова Г.П. возможно переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоятельным признать нельзя.

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п.п. 2.6 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6).

То обстоятельство, что Казаков Г.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Порядок действий водителя Казакова Г.П. после ДТП позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых он был вправе покинуть место происшествия. Как следует из материалов дела, соглашение с потерпевшим по обстоятельствам ДТП Казаковым достигнуто не было, положения п. 2.6 ПДД РФ участником ДТП исполнены не были.

С учетом изложенного действия водителя Казакова Г.П., оставившего место ДТП, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место ДТП, мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что Казаков Г.П. не осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, не является основанием для отмены постановления.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако данные требования Казаковым Г.П. также не были выполнены. Кроме того, как следует из его объяснений, у него при движении назад соскочила нога с педали тормоза, и он допустил наезд на остановочный комплекс. Простояв около 5 мин., вышел, осмотрел повреждения, увидел, что в остановочном комплексе разбито стекло от его прицепного устройства и замятие водосточной трубы. После чего он сел в свой автомобиль и переехал в другое место, о данном факте в ГИБДД не сообщал.

Поскольку Казаков Г.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, чего выполнено не было.

Довод заявителя о том, что он изначально не знал, что наезд на остановочный комплекс, является дорожно - транспортным происшествием, судьей не принимается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Правилами дорожного движения РФ п. 1.2 «Дорожно-транспортное происшествие», определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором поврежден остановочный комплекс, причинен материальный ущерб.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Казаковым Г.П. названных требований закона.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Доводы жалобы заявителя о допущении мировым судьей процессуального нарушения, именно дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не принимается судьей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьями районных судов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если будет установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из материалов дела фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, определение о проведении административного расследования также не выносилось, потому дело правомерно было рассмотрено мировым судьей.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

Мировой судья назначил наказание в соответствии с правилами ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учел данные о личности Казакова Г.П., определив минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об изменении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на иное наказание, отклоняются, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое недопустимо. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░