Решение по делу № 2-1446/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Фирстовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Кемерово

07 ноября 2018г.

гражданское дело по исковому заявлению Костенко Н. А. к ИП Паршину А. В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Н.А. обратился в суд с иском к ИП Паршину А.В. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. он заключил с ИП Паршиным А.В., работающим под торговой маркой BOWE, договор оказания услуг, по которому ИП Паршин А.В. обязался произвести химическую чистку меховой норковой шубы AVANTI, производство Греция, модель Ракель, размер 44. В этот же день шуба была передана ИП Паршину А.В. и произведена оплата в размере 6240 руб. В квитанции-договоре от 10.09.2017г. были зафиксированы физические размеры изделия, а именно: длина 95 см., длина рукава 71 см., ширина 48 см. На момент приемки шубы истец не обнаружил, что размер изделия изменился после химической чистки – шуба уменьшилась в размере. Данное обстоятельство было выявлено 11.11.2017г. при необходимости прибегнуть к эксплуатации шубы. 11.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость испорченного изделия, вернуть стоимость услуги. При обращении с претензией 11.11.2017г. работники ИП Паршина А.В. произвели замеры шубы, длина составила 83 см., длина рукава 71 см., ширина 43 см. 21.11.2017г. в соответствии с актом приема-передачи шуба была передана ИП Паршину А.В. При этом, в акте приема-передачи от 21.11.2017г. указана длина 90 см., длина рукава 71 см., ширина 43 см. 18.01.2018г. ИП Паршин А.В. сообщил истцу, что дефекты, связанные с уменьшением размера шубы, максимально устранены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения претензии от 11.11.2017г. При осмотре шубы истцом были обнаружены новые дефекты – изделие потеряло эластичность, стало жестким, приобрело следы задубления. Для определения качественного состояния шубы истец обратился в ООО «Независимое бюро судебных экспертиз». Согласно Заключению специалиста ### от **.**.****., составленному ООО «Независимое бюро судебных экспертиз»:

- «Местами отсутствие эластичности и мягкости кожевой ткани в большей степени спинка изделия и частично передние половинки - с правой стороны от средней до нижней части, с левой стороны - с верхней части до средней»»,

- «Изменение первоначального состояния кожевой ткани, а именно наличие пятен темного цвета в месте которых произошло изменение структуры кожевого сырья (задубление), что свидетельствует о проведении мероприятий по устранению усадки изделия путем потяжки сырья, кроме того со стороны кожевого сырья установлено изменение (деформация) формы заводских швов, разрушение клеевой ткани (остались только фрагменты) в месте проложения заводских швов»,

- «Предъявленное пальто женское из меха норки, подвергшееся химической чистке, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие ТУ» (с изменениями 1, 2), согласно пунктам 5.2. и 5.3.: «Изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, запаха, посторонних волокон, пуха, пыли. Изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок, рельефность»,

- «Представленное эксперту к осмотру пальто женское из меха норки AVANTI 44 после химической чистки (комплекса физико-химических процессов) по качественному состоянию в отношении выявленных дефектов, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовыe. Химическая чистка. Общие ТУ» (с изменениями 1, 2), в результате чего не представляется возможным эксплуатация по назначению.

Сумма ущерба составила 173894,90 руб. Уровень снижения качества составляет 100% от остаточной стоимости».

За проведение экспертизы шубы истцом было уплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией ### от **.**.****.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2018г. с требованием возместить стоимость испорченной шубы в размере 173894,90 руб., возместить стоимость услуги по проведению химической чистки шубы в размере 6240 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. 12.02.2018г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 6240 руб. за проведение химической чистки шубы, стоимость испорченной шубы в размере 173894,90 руб., за проведение экспертизы 4000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 55240,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании от **.**.**** истец уточнил требования, просил суд в взыскать с ответчика в его пользу 6240 руб. за проведение химической чистки шубы, стоимость испорченной шубы в размере 96907,80 руб., за проведение экспертизы 4000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 707175,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке.

Истец Костенко Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Устинов А.Д., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом последнего уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Паршин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Одинцов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что услуга по биочистке изделия – шубы, предусмотренная квитанцией-договором ### от **.**.**** была произведена в полном соответствии с утвержденной технологией биочистки, применяемой на предприятии ИП Паршин. Эксплуатационные дефекты изделия, указанные в квитанции-договоре от **.**.**** были полностью устранены. Согласны на возмещение истцу стоимости оказанной услуги в размере 6240 рублей. В удовлетворении остальных требований просил отказать полностью. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Представитель ответчика Голубева Л.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 732 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Аналогичные положения содержаться в ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное ( п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 3 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 11 Правил бытового обслуживания населения в РФ. утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** (далее Правила) исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 12 Правил установлено если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

В соответствии с п. 18 Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Судом установлено: что **.**.**** между истцом (заказчик) и ИП Паршин А.В. (исполнитель) был заключен договор по оказанию услуг, а именно по химической чистке, меховой норковой шубы Avanti, производство Греция, модель Ракель, размер 44. Стоимость услуг составила 6240 рублей, что подтверждается квитанцией-договором ### от **.**.**** и чеком от **.**.****.

В квитанции указано на недостатки, имеющиеся на изделии: изделие имеет сильное загрязнение, ношение, выгор, общая засаленность, средняя разнооттеночность, имеются трудноудалимые пятна, средние потертости, свалянность меха, поредение меха, серость, пятна, потовытравки част. могут остаться, вытертости до кожевой, местами выхваты меха, деформация, замины, заломы, комбинация стриженого и обычного меха, взято с согласия клиента, возможно появление скрытых дефектов, повреждение в уголках карманов.

Также в квитанции были отражены размеры изделия: длина 95 см., длина рукава 71 см, ширина 48 см, фурнитура 5 крючков, 5 петель, 1 крючок на вороте, без пояса.

Проанализировав содержание квитанции от **.**.**** суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком при приеме изделия – шубы заключен договор оказания услуг химической чистки.

В пределах срока, указанного в квитанции-договоре услуги были оказаны и изделие было получено заказчиком. Однако на момент приемки, истец не обнаружил, что размер изделия изменился после химической чистки, а именно шуба изменилась в размере. Обнаруженный недостаток был выявлен в ноябре 2017 г., когда возникла необходимость в шубе.

В связи с обнаруженными недостатками истец **.**.**** обратился к исполнителю с претензией, в которой просил возместить стоимость испорченного изделия, вернуть стоимость услуги, оказанной исполнителем.

21.11.2017г. в соответствии с актом приема-передачи шуба была передана ИП Паршину А.В. При этом, в акте приема-передачи от 21.11.2017г. указана длина 90 см., длина рукава 71 см., ширина 43 см.

18.01.2018г. ИП Паршин А.В. сообщил истцу, что дефекты, связанные с уменьшением размера шубы, максимально устранены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения претензии от **.**.****

Однако, при осмотре шубы, полученной повторно от исполнителя, истцом были обнаружены новые дефекты – изделие потеряло эластичность, стало жестким, приобрело следы задубления.

В целях определения качественного состояния шубы истец обратился в ООО «Независимое бюро судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста ### от **.**.**** было установлено, следующее:

«Местами отсутствие эластичности и мягкости кожевой ткани в большей степени спинка изделия и частично передние половинки - с правой стороны от средней до нижней части, с левой стороны - с верхней части до средней»»,

- «Изменение первоначального состояния кожевой ткани, а именно наличие пятен темного цвета в месте которых произошло изменение структуры кожевого сырья (задубление), что свидетельствует о проведении мероприятий по устранению усадки изделия путем потяжки сырья, кроме того со стороны кожевого сырья установлено изменение (деформация) формы заводских швов, разрушение клеевой ткани (остались только фрагменты) в месте проложения заводских швов»,

- «Предъявленное пальто женское из меха норки, подвергшееся химической чистке, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие ТУ» (с изменениями 1, 2), согласно пунктам 5.2. и 5.3.: «Изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, запаха, посторонних волокон, пуха, пыли. Изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок, рельефность»,

- «Представленное эксперту к осмотру пальто женское из меха норки AVANTI 44 после химической чистки (комплекса физико-химических процессов) по качественному состоянию в отношении выявленных дефектов, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовыe. Химическая чистка. Общие ТУ» (с изменениями 1, 2), в результате чего не представляется возможным эксплуатация по назначению.

Сумма ущерба составила 173 894,90 руб. Уровень снижения качества составляет 100% от остаточной стоимости».

За проведение экспертизы шубы истцом было уплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией ### от **.**.****.

В связи с чем, **.**.**** Костенко Н.А. направил повторную претензию с требованием о возмещении стоимости испорченной шубы в размере 173894,90, а также возмещении стоимости услуги, оказанной исполнителем по химчистке в размере 6 240 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Письмом ответчика от **.**.**** истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Отказ мотивирован тем, что чистка изделия была произведена в полном соответствии с утвержденной технологией биочистки, применяемой на предприятии.

Суд полагает установленным, что между Костенко Н.А., как потребителем, и ИП Паршин А.В. - исполнителем работ по химической чистке изделия, возникли правоотношения, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В связи с этим суд считает, что деятельность по химической чистке является работой и на нее распространяются положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность за утрату принятой от потребителя вещи исполнителем, выполняющим работу с данной вещью. Следовательно, ответчик, как исполнитель, отвечает за сохранность переданной ему вещи и правильное ее использование.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ###, выполненного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» установлено, что ответить на вопрос подвергались ли пальто женское из меха норки AVANTI, производство Греция, модель Ракель, размер 44 усадке в период с **.**.**** по **.**.**** не представляется возможным, поскольку до даты обращения в биочистку (10.09.2017г.) и в период с 10.09.2017г. по 16.04.2018г. эксперт не видел изделие. На момент проведения экспертизы (с 18.05.2018г. по 06.06.2018г.) основные линейные размеры пальто соответствуют значениям, указанным в квитанции-договору ### от **.**.****. ИП Паршин А.В. и размерным признакам, характерным для 44-46 размера. Явные признаки устранения усадки отсутствуют (разрывы ниточных швов, выполненных на скорняжной швейной машине; разная длина и ширина одноименных деталей), но имеются признаки потягивания (отсутствие естественной вытянутости кожевой ткани на спинке пальто, возникающей при эксплуатации изделия в сидящем положении).

Пальто имеет темные пятна на кожевом материале, местами изменение структуры кожевого материала, выражающееся в задублении, утрате мягкости и эластичности; разрушение клеевой ткани.

Разрушение клеевой ткани, вероятнее всего, произошло в процессе длительной эксплуатации изделия (9 лет).

Заводские швы имеют незначительную кривизну, которая могла быть на момент приобретения пальто, либо приобретена в процессе эксплуатации, устранения возможной усадки (установить точную причину образования дефекта не представляется возможным).

В процессе химической чистки могут проявиться скрытые дефекты, образовавшиеся в процессе изготовления или эксплуатации изделия, или являющиеся дефектами сырья.

Дефекты изделий из натурального меха:

- дефекты сырья и выделки (производственные и пожизненные пороки): потеря эластичности и мягкости; темные, пятна от клея и крови;

- эксплуатационные дефекты изделия: увеличение жесткости кожи; пятна от крови, чернил, пятна белкового происхождения, пятна от растительных масел и жиров, горюче-смазочных материалов, мазута, клея, отбеливателя, кислот, растворителей, вытравки от воздействия слюны животных, а также пятна от солевой дорожной грязи; пятна и водные затеки, образовавшиеся в результате самостоятельных попыток удаления химикатами, мылом и водой.

Технология проведения биочистки (технологическая карта « 1-Б «Биочистка шуб из Натурального меха темных тонов», ИП Паршин А.В., стр. 63 материалов дела) не предусматривает контакт моющих средств (бальзамов, воды) с кожевой тканью изделия.

Аналогичные дефекты могли возникнуть как в процессе эксплуатации (хранение при высокой температуре, солнечном свете, езды на автомобиле с подогревом сиденья, интенсивная носка пр.), так и в процессе производства, проявившиеся после проведении чистки.

Ответить, являются ли пятна на кожевом материале, его задубление, утрата мягкости и эластичности следствием устранения усадки пальто не представляется возможным, так как: изделие эксплуатировалось продолжительный период, невозможно определить подвергалось ли пальто усадке.

Процент износа пальто - 80%. (Стоимость пальто с учетом износа составила 44 666 рублей 00 копеек.

Дефекты пальто (изменение структуры кожевого материала, выражающееся в задублении, утрате мягкости и эластичности) являются устранимыми при проведении операций по восстановлению кожевой ткани (химическая чистка, жирование, откатка). Возможно ли устранение пятен на кожевой ткани с внутренней стороны, будет известно о проведения химической чистки (пятна не оказывают влияние на эксплуатацию изделия). На момент проведения экспертизы средняя стоимость устранения дефектов кожевой ткани (загрубение) с учетом жирования составляет 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; срок - до 45 дней.

Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству представителей истца, судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Заключением эксперта ### от **.**.**** выполненного ООО«Кузбасский институт судебных экспертиз» установлено следующее: пальто женское из меха норки «AVANTI», производство Греция, модель Ракель, размер 44, подвергалось усадке в период с **.**.**** по **.**.**** Что подтверждается линейными изменениями ширины спинки, которые показали, что она уменьшилась с 48 см до 42,5 см.

Размер объекта экспертизы - пальто женское из меха норки «AVANTI», производство Греция, модель Ракель, размер 44 уменьшился практически на 1 размер (3,7см из 4см - разница между размерами в соответствии с ГОСТ 32084-2013). Эксплуатация изделия невозможна.

Пальто женское из меха норки «AVANTI», производство Греция, модель Ракель, размер 44 имеет темные и светлые ореольные пятна на кожевой ткани, значительную потерю мягкости и появление гремучести (задубленности) кожевой ткани, искривление швов и их вылегание со стороны волосяного покрова, разрушение клеевой на нескольких участках со стороны кожевой ткани, возвышающиеся над толщей волосяного покрова пучки волос, легко отчуждаемые пальцами руки.

Причина потери мягкости кожевой ткани и появления ее гремучести (задубленности), искривления швов, их вылегания со стороны волосяного покрова, а также возвышающиеся над волосяным покровом отдельные многочисленные пучки волос - проведение химической чистки и операций устранения дефекта - усадки объекта исследования. Причину наличия на кожевой ткани ореольных темных пятен и разрушение клеевой определить затруднительно. Однако исходя из вышеизложенного, вероятность того что причиной указанных дефектов является устранение усадки достаточно высока.

Процент износа за 8 лет эксплуатации - 56%, стоимость с учетом износа на момент приема в химчистку исходя из маркетингового исследования рынка России — 10.09.2017г. - 96907,80 рублей.

Исходя из данных об ориентировочных ценах на греческие меховые пальто из стриженой норки:

- на дату **.**.**** курс евро 68,6923. Стоимость объекта исследования на **.**.**** - 30006 х68,6923 =206076 рублей. С учетом износа 56% - 90673,44 рубля;

на дату проведения экспертизы - 06.09.2018г. курс евро 79,1362. Стоимость объекта исследования на 06.09.2018г. составляет 237 408,60 рублей. С учетом износа 56%-104 459,78 рублей.

Дата оценки в определении суда не указана, выбор варианта оценки - на усмотрение суда.

Полностью устранить недостатки объекта исследования, а именно: искривление швов, гремучесть (задубленность) кожевой ткани, усадку и уменьшение размера изделия невозможно.

Дополнительные выводы:

1. Объект исследования мог эксплуатироваться минимум еще 2 сезона и более.

2. При оформлении квитанции выявлено ряд несоответствий:

- несоответствия между данными квитанции и реальным состоянием объекта исследования, а именно: поредение, выгор (цвелость), замины, деформация, разнооттеночность (разнотон), выхваты, указанные в квитанции-договоре, не обнаружены в объекте исследования;

- указание в квитанции на отсутствие маркировки не соответствует действительности: маркировка имеется - запрещены стирка, глажение, химчистка. Заказчик не имеет профессиональных знаний и мог не знать о запрете на химчистку, в квитанции нет на это указаний;

- не указана цена объекта исследования - не соответствие Правилам бытового обслуживания населения в Российской Федерации, п.4;

- не указан износ объекта исследования - не соответствие Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения;

3. Качество выполненных услуг не соответствует ГОСТ Р 51108-2016, пп.5.2, 5.16, Правилам бытового обслуживания населения в Российской Федерации от 15.08.1997 №1025, п.4, Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, п.1.2.

В судебном заседании эксперт Котов А.С. подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что на маркировочной ленте, вшитой в данное изделие имеется знак, запрещающий химическую чистку, согласно маркировки, изделие не должно подвергаться химической чистке, что не было отражено в квитанции работниками ИП Паршин А.В. при приеме изделия в химчистку. А также пояснил какими методами он пользовался при замере предоставленной ему на экспертизу шубы.

Заключение судебной экспертизы ### от **.**.**** выполненного ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» принимается судом в качестве доказательства, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа мехового изделия, применена соответствующая литература. Заключение дано экспертом, имеющим специальное образование по данному виду исследований.

Обстоятельств, ставящих под сомнение относимость и допустимость указанного заключения, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ### от **.**.**** выполненного ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» является недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком суду не предоставлено.

При этом, судом не принимается в качестве доказательств заключение специалиста ### от **.**.****, выполненного ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» и заключение эксперта ### от **.**.****, поскольку данные заключения опровергаются совокупностью доказательств, названных выше и противоречат имеющимся доказательствам- маркировочной лентой, вшитой в изделие с символом о запрете химической чистки.

Как следует из договора от **.**.****, наличие на изделии указанных дефектов не было отражено при приеме его исполнителем, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные дефекты образовались в период нахождения изделия у ответчика.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иные причины возникновения дефектов мехового изделия, а равно размер ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение изделия произошло не по вине ответчика, а в результате действия непреодолимой силы, либо изделие обладало особыми свойствами, которые не могли быть обнаружены при приемке в химчистку, но повлияли на ее результат, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что повреждение изделия произошло не в процессе химической чистки, а в результате износа изделия, не имеют правового значения и не освобождают исполнителя от ответственности, поскольку в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность за сохранность переданной вещи.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, заключивший с истцом договор на оказание услуг химической чистки, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по обеспечению сохранности переданной вещи, в связи с чем истец вправе потребовать возмещение стоимости переданной вещи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Костенко Н.А. о возмещении ущерба в виде взыскания стоимости испорченной меховой норковой шубы AVANT, производства Греция, модель Ракель, с учетом ее износа в размере 96907,80 рублей определенной заключением эксперта ### от **.**.**** выполненного ООО«Кузбасский институт судебных экспертиз».

Также на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с ненадлежащим оказанием услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг химической чистки в размере 6240 рублей. Кроме того, в пользу истца также подлежат расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, поскольку заключение специалиста явилось поводом для обращения истца в суд.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 707175,48 руб., из расчета: (96907,80 руб. + 6240 руб. + 4000 руб.) х 3% х 220 дней. Суд полагает, что размер неустойки рассчитан верно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, расчет суммы неустойки стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, с учетом периода просрочки, суд считает, возможным снизить неустойку до 96907,80 рублей, взыскав ее с ответчика ИП Паршин А.В. в пользу истца.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав Костенко Н.А. как потребителя, суд считает, что его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в достаточной степени компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. Следовательно, с ИП «Паршина Н.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 53573,90 руб. = (96907,80 руб. + 4 000 руб. + 6 240 руб.) х 50%.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Паршин А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, что составляет 5540,56 руб. (5240,56 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6240 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 96907,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96907,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 264055,60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5540,56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.11.2018░.

8