Решение по делу № 33-10034/2024 от 14.05.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10034/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-315/2022

УИД 16RS0035-01-2022-000543-94

Судья Ткачёв Д.Г.

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г.                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Курниковой С.С., Мигуновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» Сотникова А.Б. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Шайхуловой М.Ф. к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично;

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Шайхуловой М.Ф. денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 171 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 085,50 руб., почтовые расходы в размере 145,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;

Взыскать с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в размере 3 583,42 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайхулова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» (далее также – общество) о взыскании денежных средств, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование указав, что 24 мая 2021 года между Шайхуловой М.Ф. и ООО «Сетелем Банк» заключён договор потребительского кредита № ...., согласно которому ей предоставлены в кредит денежные средства в размере 731 928 руб.

В тот же день между Шайхуловой М.Ф. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о выдаче независимой гарантии № 21/14761 от 24 мая 2021 года, размер оплаты по договору составил 100 000 руб.

31 мая 2021 года Шайхулова М.Ф. в адрес ООО «Юридический партнер» направила заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № 21/14761 от 24 мая 2021 года и возврате денежных средств сумме 100 000 руб., однако на сегодняшний день денежные средства не возвращены.

Шайхулова М.Ф. не обращалась к ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, поэтому считает, что у общества отсутствуют какие-либо фактически понесенные расходы, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

По этим основаниям Шайхулова М.Ф. просит суд взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства в сумме 100 000 руб., в качестве компенсации представительских услуг 10 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 145,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 4 171 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шайхулова М.Ф. не явилась, надлежаще извещена.

Представитель Шайхуловой М.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск Шайхуловой М.Ф. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Юридический партнер» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что Шайхулова М.Ф. является принципалом по заключенному договору гарантии, а не потребителем по договору оказания услуг. Заключенный между сторонами договор направлен не на удовлетворение личных, семейный, домашних и иных нужд Шайхуловой М.Ф., не связанных с предпринимательской деятельностью, а в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Выдача независимой гарантии к договорам возмездного оказания услуг не относится, по своей правовой природе услугой не является, регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим положения законодательства о защите прав потребителей к настоящему спору не подлежат применению. Суд не принял во внимание, что договор независимой гарантии является исполненным, и согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Подтверждением служит копия уведомления о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств. Поскольку основания для удовлетворения требований Шайхуловой М.Ф. отсутствовали, решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании процентов, штрафа, морального вреда и судебных расходов также подлежат отмене.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «Юридический партнер», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 368 ГК Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 373 ГК Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года между Шайхуловой М.Ф. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил Шайхуловой М.Ф. кредит в размере 731 928 руб. срок до 8 июня 2026 года с обязательством уплаты заемщиком 14,50 % годовых для оплаты автомобиля, дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

В тот же день между Шайхуловой М.Ф. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о выдаче независимой гарантии № 21/14761 от 25 мая 2021 года, размер оплаты по договору составил 100 000 руб.

Согласно п. 1.3.1. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, опубликованных на официальном сайте «Юридический партнер», договор независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- подписание принципалом заявления о выдаче независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой.

- совершение принципалом оплаты стоимости независимой гарантии. Дата заключения договора соответствует дате заявления о выдаче независимой гарантии принципалу после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения по предоставлению независимой гарантии.

31 мая 2021 года Шайхулова М.Ф. в адрес ООО «Юридический партнер» направила заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № 21/14761 от 25 мая 2021 года и возврате денежных средств сумме 100 000 руб., однако, денежные средства не возвращены.

По условиям договора о выдаче независимой гарантии ООО «Юридический партнер» приняло на себя обязательство по выплате денежной суммы - семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 17 400 руб. каждый, начиная с момента выдачи независимой гарантии по 25 мая 2026 года, при наличии следующих обстоятельств: прекращение трудового договора с принципалом по различным основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации; банкротство гражданина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Шайхуловой М.Ф. частично, исходил из наличия у Шайхуловой М.Ф права на отказ от договора оказания услуг, а также из отсутствия доказательств исполнения договора ООО «Юридический партнер» каких-либо расходов в связи с исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из содержания заявления Шайхуловой М.Ф. о выдаче независимой гарантии № 21/14761, она просила акцептовать ее предложение о выдаче гарантии на основании общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

В силу п. 1.1., 1.2., 1.5. и 1.7 Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии. Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно - направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

Из содержания заявления Шайхуловой М.Ф. следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 25 мая 2021 года. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК Российской Федерации).

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений ст. 401 ГК Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» указывает о направлении независимой гарантии бенефициару (банк) по электронной почте, однако соответствующих доказательств того, что между ООО «Юридический партнер» и ООО «Сетелем Банк» согласован подобный способ обмена документами (информацией), в нарушении положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже во взаимоотношениях банка с заемщиком (истцом) сторонами кредитного договора согласована возможность обмена информацией по электронной почте лишь со стороны банка в адрес самого заемщика, а в реквизитах банка адрес электронной почты вообще отсутствует.

Из содержания и системного толкования п. 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.

При этом в кредитном деле по заключенному с истцом кредитному договору независимая гарантия общества отсутствует.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения обществом обязательств по заключенному с Шайхуловой М.Ф. договору.

Более того, исходя из ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Шайхулова М.Ф. был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств, в отношении неисполненных ООО «Юридический партнер» обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Шайхуловой М.Ф. как потребителя, судом обоснованно взыскана с общества в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой правильно определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования Шайхуловой М.Ф. в добровольном порядке обществом удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу Шайхуловой М.Ф. процентов за пользование чужими средствами.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» Сотникова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи