Решение по делу № 33-7106/2015 от 22.07.2015

Дело № 33-7106/2015

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре КАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское дело по иску МСС, СОВ, ТСВ к ООО «Пегас-Новосибирск» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения СОВ, представителя истцов – ЮАВ, представителя третьего лица ООО «С-Тур» - БАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – ПВЮ, судебная коллегия

установила:

МСС, ТСВ и СОВ обратились в суд с иском к ООО «Пегас-Новосибирск», в котором указали, что ими были заключены договоры на оказание туристских услуг с ООО «Пегас-Новосибирск» при посредничестве агента – ООО «С-тур».

Денежные средства по договорам в полном объеме были оплачены. Позднее истцам стало известно, что забронированные для них туры были незаконно аннулированы туроператором – ООО «Пегас-Новосибирск». В результате неправомерных действий ответчика истцам не удалось вылететь в оплаченный тур.

Истцы направляли претензии в адрес ответчика с требованием возвратить им суммы, уплаченные за туристический продукт, однако ответчик требования до настоящего момента не удовлетворил.

Истцы просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за туристическую путёвку: МСС в размере 125000 руб., ТСВ в размере 62000 руб., СОВ в размере 73849 руб. Истцы так же просили взыскать с ответчика неустойку в пределах вышеуказанных сумм, а так же компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.03.2015 г. частично удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу МСС денежные средства в сумме 125000 руб., неустойку в 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 75000 руб., а всего 225000 руб.; в пользу ТСВ денежные средства в сумме 62000 руб., неустойку – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 43500 руб., всего: 130500 руб.; в пользу СОВ денежные средства в сумме 73849 руб., неустойку – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 49424 руб. 50 коп., всего: 148273 руб. 50 коп. Суд так же взыскал с ООО «Пегас-Новосибирск» в бюджет государственную пошлину в сумме 9775 руб. 47 коп.

С указанным решением в части размера взысканной неустойки не согласились истцы, апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворив их требования в полном объеме.

Апеллянты считают, что суд необоснованно уменьшил неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение исполнителем сроков оказания услуг потребителю. Просрочка МСС составила 554 дня, просрочка СОВ – 595 дней, а ТСВ – 495 дней. Суд без каких-либо оснований уменьшил неустойку, установленную императивной нормой закона, которая, по мнению апеллянтов, соразмерна сроку просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции обосновано согласился с расчетом неустойки, представленной истцами, сумма которой с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не превышает общей цены договора в отношении каждого из истцов и составляет для МСС - 125000 руб., для ТСВ - 62000 руб., для СОВ - 73849 руб.

Вместе с тем, суд применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как указано в решении, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, соответствующее заявление ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 20000 руб. в отношении каждого из истцов.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Действительно, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, но только если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая предусмотренную законом неустойку в 3 раза для ТСВ, в 4 раза для СОВ и в 5 раз для МСС, при просрочке исполнения обязательства в течение более 500 дней, судом не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств и не указано в решении каких-либо конкретных мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд никак не мотивировал снижение размера неустойки для всех истцов до одной суммы, несмотря на различные размеры обязательств ответчика и различные периоды просрочки.

Более того, согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Несмотря на это, ответчик ограничился одним лишь заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представив каких-либо доказательств такой несоразмерности. Не указаны такие доказательства и в обжалуемом решении.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось, а решение суда в части снижения размера неустойки признать законным и обоснованным нельзя. В указанной части решение суда подлежит изменению, путем взыскания с ответчика неустойки в пользу МСС в размере 125000 руб., в пользу ТСВ в размере 62000 руб., в пользу СОВ в размере 73849 руб.

Учитывая изложенное и исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», увеличению подлежит и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу МСС до 127500 руб., в пользу ТСВ до 64500 руб., в пользу СОВ до 76 349 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «02» марта 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск» в пользу МСС денежные средства в сумме 125000 руб., неустойку в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 127500 руб., а всего 382500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск» в пользу ТСВ денежные средства в сумме 62000 руб., неустойку в размере 62000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 64500 руб., а всего: 193 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск» в пользу СОВ денежные средства в сумме 73849 руб., неустойку в размере 73849 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 76349 руб., а всего: 229 047 рублей.

Апелляционную жалобу МСС, СОВ, ТСВ – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи