Решение по делу № 33-5746/2017 от 09.06.2017

Судья Мишина К.Н.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-5746/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мороза Олега Петровича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года о замене взыскателя по исполнительному производству по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества ВТБ 24 к Морозу Олегу Петровичу о взыскании задолженностей по кредитным договорам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2013 года с Мороза О.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО в настоящее время ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 18 октября 2012 года в размере 366178,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6861,78 рублей.

9 сентября 2017 года в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года заявление удовлетворено, определено считать взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Мороза О.П. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 18 октября 2012 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»

В частной жалобе Мороз О.П. указанное определение отменить, принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик поясняет, что в заявлении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не указана сумма взыскиваемого долга, в суд не представлена Генеральная лицензия на право работы с кредитами, выданная Центральным Банком России. Кроме того, он не был ознакомлен с договором цессии, о его существовании не знал, согласия на уступку прав (требований) не давал. Поясняет, что заявитель фактически является коллекторской компанией и банк был не вправе заключать с ним договор.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Салдаева Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения на неё, исследовав представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из представленного материала, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2013 года с Мороза О.П. 31 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 18 октября 2012 года в размере 366178,44 рублей, в том числе, ссудная задолженность по кредиту – 340246,78 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга 501,73 рубль, задолженность по плановым процентам – 23443,11 рубля, пени за просрочку уплаты процентов – 1986,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6861,78 рубль, всего взыскано 373040,22 рублей.

14 октября 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор <номер изъят>, по условиям которого банк уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших в том числе, из кредитного договора <номер изъят> от 18 октября 2012 года.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к иному кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержит запрета на возможность передачи имеющейся задолженности по кредитным договорам и находящимся на исполнении, заключенным с физическими лицами, и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности.

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договора, право требования по исполнению кредитных обязательств Морозом О.П. перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений вышеприведенных норм гражданского законодательства, принял определение, которым произвел замену взыскателя в гражданском судопроизводстве.

Ссылки в частной жалобе на недействительность заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договора цессии ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства основаны на неверном толковании норм гражданского права.

По общему правилу, установленному ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Кредитным договором, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) с Морозом О.П., а также какими-либо законодательными нормами обязательного согласия должника на состоявшуюся переуступку не требуется.

Также положения ст.ст. 382, 383 Гражданского кодекса РФ не запрещают уступки банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Более того, нормы ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 52 Федерального закона от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи допускают правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно применил нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года о замене взыскателя по исполнительному производству по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: Л.В. Горбачук

Д.В. Стефанков