Решение по делу № 1-251/2023 от 04.05.2023

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    6 июня 2023 года        город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при помощнике Прокопьевой В.Э.,

с участием государственного обвинителя Ерохиной М.А.,

потерпевшей О.Н.В.,

её представителя Дубинского К.Г.,

подсудимого Маркова А.Е.,

защитника – адвоката Журко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации

МАРКОВА А.Е., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркову А.Е. предъявлено обвинение в том, что он 10 августа 2022 года в период времени с 14 час. 45 мин. до 14 час. 55 мин., управляя автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, двигался по средней полосе для движения ул. Ю. Гагарина со стороны ул. Стрелецкой в направлении ул. Литовский Вал в г. Калининграде со скоростью около 84 км/ч, нарушив тем самым п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель Марков А.Е. при выезде на регулируемый перекресток (ул. Ю. Гагарина - ул. Юбилейная), расположенный в районе дома № 11 по ул. Ю. Гагарина в г. Калининграде, на желтый сигнал светофора, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 6.2. ПДД РФ, согласно которому: «желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; п. 6.13. ПДД РФ, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7. Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», п. 6.14. ПДД РФ, согласно которому: «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение», п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которой: «Указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, водитель Марков А.Е., игнорируя требования данных правил и дорожных знаков, проявив преступную небрежность и, располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не убедившись в безопасности проезда указанного перекрестка, выехал на указанный перекресток, где допустил столкновение с автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.В., которая совершала маневр поворота налево с проезжей части ул. Ю. Гагарина в направлении ул. Юбилейной в г. Калининграде, которая не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате вышеуказанного столкновения, водитель Марков А.Е., управляя автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, выехал на тротуарную пешеходную зону справа по ходу его движения, где передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода О.Н.В., двигавшуюся по тротуару вдоль проезжей части ул. Ю. Гагарина в г. Калининграде.

    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения, допущенных Марковым А.Е., пешеходу О.Н.В., причинены по неосторожности, следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которая является опасной для жизни, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

    Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными Марковым А.Е. нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий Марков А.Е. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

    Органами предварительного расследования данные действия Маркова А.Е. квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    В судебном заседании подсудимый Марков А.Е. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

    Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель выразили согласие с постановлением приговора в отношении Маркова А.Е. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Принимая решение по заявленному подсудимым Марковым А.Е. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

    Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Маркову А.Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Маркова А.Е. виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

    При назначении наказания суд учитывает то, что Марков А.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, принёс потерпевшей извинения, работает без официального трудоустройства, характеризуется положительно, имеет на иждивении неработающую супругу, страдающую заболеваниями.

    Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание Маркову А.Е. и полагает возможным применить к нему наказание в виде ограничения свободы.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Маркову А.Е. на стадии предварительного следствия в размере 4680 руб., и в суде в размере 1560 руб., подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маркова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Маркову А.Е. ограничения: не выезжать за пределы ГО «Город Калининград»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Маркова А.Е. следующие обязанности: являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Маркову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, – хранить при материалах дела;

- автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС №, – оставить по принадлежности Маркову А.Е.;

- автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, – оставить по принадлежности К.В.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Маркову А.Е. на стадии предварительного следствия в размере 4680 руб., и в суде в размере 1560 руб., отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Судья                                        М.В. Примак

Дело № 1-251/2023

УИД – 39RS0001-01-2023-002555-54