Решение по делу № 2-645/2024 от 25.01.2024

Гражданское дело № 2-645/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000246-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск       08 августа 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминевой Г.С. к Царьковой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Аминева Г.С. обратилась в суд с иском к Царьковой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 23 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Аминевой Г.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Царьковой Н.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 802997 рублей, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11229 рублей 97 копеек.

Истец Аминева Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ракитин В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Царькова Н.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Штайнбах М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств виновности ответчика в произошедшем ДТП, также не представлено доказательств в обоснование размера исковых требований. Также, если суд примет решение о наличии оснований для удовлетворения требований истца, просила учесть выводы экспертизы, назначенной судом, и взыскать с истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы ответчика по проведению экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ГСК "Югория" и ООО "Меркурий", представители которых при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2023 года в 17 часов 45 минут в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Царьковой Н.С., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Аминевой Г.С., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.56-64).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по             г. Магнитогорску Челябинской области от 23 ноября 2023 года установлено, что Царькова Н.С. 23 ноября 2023 года в 17 часов 45 минут в районе дома <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ. Указанным постановлением ответчик Царькова Н.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление Царьковой Н.С. не обжаловалось (л.д.58).

В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции сразу после произошедшего, Царькова Н.С. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицала, поясняла, что следовала в г. Магнитогорске на своем автомобиле по <данные изъяты> от автозаправочной станции в сторону <данные изъяты> со скоростью 20 км/ч. Автомобиль находился в исправном состоянии, асфальтобетонное дорожное покрытие по ул. Советской было неровное, с наледью, дорога состояла из трех полос движения. От заправочной станции по ходу ее движения она (Царькова Н.С.) видела дорожные знаки "Уступи дорогу" и "Поворот только направо". При выезде уступала дорогу транспортным средствам, увидев, что успеет выехать и встать на крайнюю правую полосу, начала движение, ее автомобиль заглох. В торопливости завела автомобиль и поспешила убрать транспортное средство с дороги, но из-за сколькой дороги автомобиль занесло в крайнюю левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.59-60).

Аминева Г.С. также в день ДТП в своих объяснениях сотрудникам полиции указывала, что она на своем автомобиле <данные изъяты> следовала по <данные изъяты> по крайней левой полосе со скоростью 40-45 км/ч. Дорожное покрытие было ровное, без выбоин, по ходу движения заметила, как с правой стороны от заправки выезжает автомобиль, который, не уступая дороги, выехал поперек ее (Аминевой Г.С.) движения, несмотря на предпринятые ею меры во избежание столкновения, совершил наезд на правую часть ее автомобиля, повредив два правых колеса, две двери, два крыла и передний бампер (л.д.61-62).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение произошло на крайней левой полосе, по которой без изменения траектории движения двигалась Аминева Г.С. Царькова Н.С. выезжала от автозаправочной станции, при выезде установлен дорожный знак "Уступи дорогу". Обе участницы ДТП со схемой согласились, подписали ее без каких-либо замечаний (л.д.63-64)

Из приложения по дорожно-транспортному происшествию усматривается, что повреждения дорожного полотна отсутствовали, проезжая часть заснежена, гололед (л.д.56).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сегаль И.С., пояснила, что она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Царьковой Н.С., являлась очевидцем произошедшего ДТП. При выезде с автозаправочной станции автомобиль Царьковой Н.С. заглох, она хотела завести автомобиль, но в ее автомобиль на большой скорости влетел <данные изъяты> водитель которого плакала, говорила, что думала, что проскочит. Столкновение произошло в крайней правой полосе, потом водитель автомобиля <данные изъяты> убрала его в крайнюю левую полосу.

К указанным пояснениям свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат материалу, оформленному по факту ДТП, в том числе, объяснениям самой Царьковой Н.С. и схеме места совершения ДТП.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" относится к знакам приоритета, определяет, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Поскольку Царькова Н.С., являясь участником дорожного движения, наблюдала заснеженность проезжей части и гололед, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, она должна была, в том числе руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, схему ДТП, с которой оба водителя согласились и подписали без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Царькова Н.С. не имела преимущественного права движения при выезде с прилегающей территории от автозаправочной станции, а у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Аминевой Г.С. при движении отсутствовала обязанность уступить дорогу приближающемуся справа от нее транспортному средству под управлением      Царьковой Н.С., и не усматривает в действиях истца, как водителя, нарушения ПДД РФ.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения истца, в случае полного и своевременного выполнения требований п.8.3 и п.10.1 ПДД РФ водитель Царькова Н.С. имела возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не въезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения.

Гражданская ответственность водителя Царьковой Н.С. на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ИП Безбородова М.В. № от 17 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 560602 рублей (л.д.106-141).

Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании пояснил, что все указанные в заключении повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего окончательный размер ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 560602 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7840 рублей (560602 руб. х 11230 руб.)/802997 руб.).

Требования представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения указанных расходов ответчиком не представлено, что не лишает ответчика возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при представлении доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аминевой Г.С. к Царьковой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Царьковой Н.С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Аминевой Г.С. (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 560602 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7840 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Требования представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2024 года.